Решение № 2-1279/2023 2-58/2024 2-58/2024(2-1279/2023;)~М-1131/2023 М-1131/2023 от 1 августа 2024 г. по делу № 2-1279/2023

Дело №

УИД 61RS0№-23


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

2 августа 2024 года с.Куйбышево

Матвеево-Курганский районный суд Ростовской области в составе

председательствующего судьи Коркишко А.И.

при секретаре Сидоровой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 об устранении нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО2 обратился в суд с первоначальным иском к ответчику ФИО3, в котором просил обязать ответчика: 1) произвести перенос ввода водопроводной трубы и вывод канализационной трубы с задней стены кухни на боковую стену принадлежащего ответчику дома <адрес>; 2) установить водостоки на задней стене принадлежащей ответчику кухни, расположенной по адресу: <адрес>.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что он является собственником жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>. В доме <адрес> проживает ФИО3, который вывел канализационную и водопроводную трубу в сторону его участка, а также отсутствует водосточная труба со стороны ската крыши, расположенной в сторону его участка, в результате чего дождевая вода размывает стену принадлежащего ему дома, при этом стекающая в сливную яму сточная вода разливается по его участку под стену его дома. Растущий на участке ответчика виноград разросся и перекинулся на его участок, плетется по дому, что препятствует поддержанию дома в надлежащем порядке и прилегающего к нему земельного участка. 26.09.2023 на основании его жалобы рабочая группа администрации Куйбышевского сельского поселения выездом на место установила, что у ответчика на его сторону выходит канализационная и водопроводная труба, отсутствует часть водостоков на задней стене кухни и разросся виноград, ветви которого находятся на крыше его дома. Рабочей группой рекомендовано ответчику произвести перенос ввода водопроводной трубы и вывода канализационной трубы с задней стены кухни на боковую стену, установить водостоки на задней стене кухни и произвести обрезку винограда в разумный срок. Данные требования ответчиком в полном объеме не исполнены.

В дальнейшем стороной истца неоднократно уточнялись исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, в последней редакции просит обязать ответчика: 1) установить водостоки на задней стене принадлежащей ему кухни с выводом сточных вод на территорию своего земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>; 2) перенести столбы (опоры) навеса на расстояние 1 метра от межи между земельными участками № и № по адресу: <адрес>, с подрезкой конструкции кровли на 1,0 метр и перенавеской системы водостока по обрезу полученного кровельного покрытия; 3) выкорчевать кусты винограда, расположенные на расстоянии менее 1 метра от домовладения ФИО2 по адресу: <адрес>; 4) взыскать с ответчика судебные расходы за проведение судебной экспертизы в размере 56000 рублей и 500 рублей комиссии банка, всего 56500 рублей.

Истец ФИО2 и его представитель – адвокат Девятко Е.А., действующая по ордеру, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали, просили удовлетворить по основаниям и доводам, изложенным в иске.

Ответчик ФИО3 и его представитель по доверенности ФИО4 в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований, сославшись на доводы, приведенные в письменных возражениях.

В письменных возражениях представитель ответчика сослалась на то, что проведенная по делу экспертиза определила несоответствие навеса градостроительным нормам, при этом предложенный экспертом вариант устранения несоответствия в виде переноса столбов (опор) навеса на расстояние 1 метр от межи между земельными участками сторон является неисполнимым, поскольку навес не имеет самостоятельных столбов и закреплен на столбах забора. Спорный навес был возведен более 10 лет назад и с момента его возведения его габариты и конструктивные элементы не менялись. Снос навеса как самовольной постройки возможен в случае существенного нарушения прав третьих лиц. Доказательств реального нарушения прав истца, создание угрозы для жизни и здоровья со стороны ответчика, не представлено. Считает, что истцом пропущен срок исковой давности, просит в иске отказать в полном объеме.

Третье лицо: администрация Куйбышевского сельского поселения Матвеево-Курганского района, будучи надлежащим образом извещенное, в судебное заседание представителя не направило, об отложении дела не заявлено, дело рассмотрено в отсутствие третьего лица в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Владение, пользование и распоряжение землей в той мере, в какой ее оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В силу статьи 15 Земельного кодекса РФ собственностью граждан являются земельные участки, приобретенные гражданами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Статьей 40 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что собственник земельного участка вправе возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Из статьи 263 Гражданского кодекса РФ также следует, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 ГК РФ).

Из представленных материалов дела следует, что истец ФИО2 является собственником жилого дома и земельного участка, площадью 1016 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>.

Собственником жилого дома и смежного земельного участка, площадью 1313 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, является ответчик ФИО3

Судом установлено, что истец ФИО2 обращался в администрацию Куйбышевского сельского поселения Куйбышевского района Ростовской области по вопросу обустройства отвода ливневых вод, переноса ввода водопроводной трубы и вывода канализационной трубы с задней стены кухни на боковую стену, обрезки разросшегося винограда со стороны ФИО3, проживающего по вышеуказанному адресу.

По результатам рассмотрения обращения ФИО2 рабочей группой администрацией Куйбышевского сельского поселения составлен акт от 26.09.2023, согласно которому рабочей группой было установлено, что у проживающего по адресу: <адрес> ФИО3 на сторону соседа ФИО2 выходит канализационная и водопроводная труба, отсутствует часть водостоков на задней стене кухни, разросся виноград, ветви которого находятся на крыше дома ФИО2

Рабочая группа рекомендовала ФИО3 в целях ликвидации конфликта между соседями произвести перенос ввода водопроводной трубы и вывод канализационной трубы с задней стены кухни на боковую стену, установить водостоки на задней стене кухни и произвести обрезку разросшегося за пределами участка винограда.

03.10.2023 истец ФИО2 направил в адрес ответчика ФИО3 письмо, в котором потребовал произвести рекомендованные рабочей группой мероприятия в 10-дневный срок.

В первоначальных письменных возражениях на исковые требования ответчик ФИО3 указал, что все рекомендации рабочей группы им были выполнены, приобщив к материалам дела подтверждающие данные обстоятельства фотографии.

В целях разрешения спора по поручению суда специалистами администрации Куйбышевского сельского поселения проведено повторное обследование территории домовладения ФИО2, по результатам которого составлен акт от 17.01.2024, согласно которому рабочей группой установлено, что проживающий по адресу: <адрес> ФИО3 произвел перенос и вывод канализационной трубы с задней стены кухни на боковую стену, установил водосток на задней стене кухни, произвел обрезку веток винограда.

Свидетель ФОИ в судебном заседании показала, что она проживает в с<адрес> и она может подтвердить, что навес в доме ФИО3 был установлен около 11 лет назад. Она не слышала, чтобы между ФИО2 и ФИО3 были конфликты из-за навеса.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса РФ способом защиты нарушенного права является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее Постановление №10/22) в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что условием для удовлетворения иска об устранении препятствий в осуществлении права владения является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что законный владелец претерпевает нарушения своего права, а также то, что именно ответчиком чинятся не соединенные с лишением владения препятствия в использовании истцом принадлежащего ему имущества, которые должны быть устранены.

Согласно статье 208 Гражданского кодекса РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).

В пункте 49 Постановления №10/22 разъяснено, что в силу статьи 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. В этой связи длительность нарушения права не препятствует удовлетворению этого требования судом.

В данном случае истцом ФИО2 заявлены требования об устранении нарушении его права, как собственника недвижимого имущества, поскольку, по его мнению, возведенный ответчиком навес и обустроенная система водоотведения создают угрозу его имуществу, поэтому оснований для удовлетворения заявления ответчика о применении срока исковой давности по данным требованиям суд не усматривает.

Согласно положениям статей 55, 56, 67 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В ходе судебного разбирательства судом удовлетворено ходатайство стороны истца ФИО2 о проведении судебной строительно-технической экспертизы.

Экспертом ООО «ИЦ «Наше Мнение» подготовлено экспертное заключение № от 23.04.2024, из которого следует, что межевая граница между земельными участками с кадастровыми номерами № (ФИО2) и № (ФИО3) не соответствует границе между исследуемыми земельными участками согласно сведениям, содержащимся в ЕГРН. Кроме того, имеется смещение границ как со стороны земельного участка с кадастровым номером №, так и со стороны земельного участка с кадастровым номером №. Экспертом также отмечено, что фасадная межевая граница земельного участка с кадастровым номером № согласно данным ЕГРН пересекает фактическое местоположение жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, на переменное расстояние от 0,40 до 0,65м, что превышает величину двойной допустимой погрешности определения межевого знака.

Экспертом установлено, что обустроенный ФИО3 спорный навес на земельном участке с кадастровым номером № не соответствует градостроительным нормам и правилам, правилам землепользования и застройки с.Куйбышево Куйбышевского района, так как фактический отступ столбов (опор) навеса от межи отсутствует, а именно: менее 1,0 м в соответствии с требованиями ПЗЗ для зоны ОЖ «Зона многофункциональной застройки», в которой он расположен, а также в соответствии с требованиями п.7.1 СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89* и п.6.7 СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», при этом установлен заступом свеса навеса и водоотводного желоба за межевую границу с домовладением по адресу: <адрес>, на 0,30м, относительно межевой границы согласно данным ЕГРН с фасадной стороны заступает на территорию домовладения по адресу: <адрес>, на 0,40м.

По мнению эксперта, перенос столбов (опор) навеса на расстояние 1 метра от межи между спорными земельными участками с подрезкой конструкции кровли на 1,0 метр и перенавеской системы водоотвода по обрезу полученного кровельного покрытия является оптимальным способом устранения допущенных нарушений при строительстве спорного навеса.

Эксперт не смог выявить причинно-следственную связь между подтоплением земельного участка <адрес> (ФИО2) и расположенных на нем строений и несоответствием нормативным требованиям навеса, в связи с отсутствием подтопления.

Экспертом установлено наличие между спорными земельными участками водоотводной трубы, через которую производится отвод талых и ливневых вод в сторону фасадной линии земельных участков на муниципальную территорию перед домовладениями сторон с обоих земельных участков, в том числе со спорного навеса и с жилого дома, расположенного на территории земельного участка с кадастровым номером № (ФИО2), поэтому эксперт посчитал возможным подтопление земельного участка <адрес>, в том числе в связи с организованным водоотводом с обоих земельных участков.

В судебном заседании эксперт ФИО1 выводы подготовленного им экспертного заключения № от 23.04.2024 подтвердил, указав, что столбы (опоры) забора, на которых держится спорный навес, находятся в пределах земельного участка ответчика ФИО3

Исходя из выводов эксперта и показаний эксперта в судебном заседании, а также имеющихся материалов дела, судом установлено, что спорный навес как сооружение не имеет отдельных столбов (опор), составляющих единую конструкцию, и для установки навеса ответчиком использовались столбы (опоры) забора, обустроенного ответчиком на границе смежества в пределах своего земельного участка.

Заключение эксперта № от 23.04.2024 в соответствии со статьей 86 ГПК РФ для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса, при этом суд принимает во внимание квалификацию и стаж работы эксперта ФИО1, учитывает, что экспертное заключение соответствует всем необходимым нормативным и методическим требованиям, данных о заинтересованности эксперта в исходе дела нет, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, сомнений в его компетенции у суда не имеется.

Сопоставив представленные сторонами фотографии строений и сооружений, возведенных на межевой границе сторон, с заключением эксперта № от 23.04.2024, а также с актами рабочей группы администрации Куйбышевского сельского поселения Куйбышевского района Ростовской области от 26.09.2023 и от 17.01.2024, оценив иные представленные сторонами доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения уточненных требований ФИО2, поскольку стороной истца не представлено относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что действиями ответчика ФИО3 по обустройству и содержанию навеса, обустройству системы водоотведения, посадке кустов винограда, нарушаются права собственности или законного владения истца на его имущество.

В пункте 46 Постановления №10/22 разъяснено, что несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ, стороной истца не опровергнуты обстоятельства, установленные рабочей группой администрации сельского поселения, отраженные в акте от 17.01.2024, в соответствии с которым ответчик ФИО3 на территории своего домовладения произвел перенос и вывод канализационной трубы с задней стены кухни на боковую стену, установил водосток на задней стене кухни, произвел обрезку разросшегося за пределы участка веток винограда.

Данные обстоятельства подтверждаются также и фотографиями, представленными стороной ответчика в материалы дела, поэтому уточненные требования о возложении на ответчика обязанности установить водосток на задней стене кухни не подлежит удовлетворению, учитывая, что такие мероприятия проведены ответчиком до того, как истцом были заявлены указанные требования при уточнении иска.

Приобщенные истцом к материалам дела фотографии жилых и нежилых помещений, на которых изображены повреждения (трещины) потолочного перекрытия (балок), влажность на потолке, не свидетельствуют о том, что причиной их возникновения являются действия (бездействие) ответчика ФИО3, учитывая, что во время исследования эксперт не смог с достоверностью выявить причинно-следственную связь между подтоплением земельного участка истца ФИО2, а также расположенных на нем строений, и несоответствием нормативным требованиям спорного навеса, а мнение эксперта о возможном подтоплении земельного участка <адрес>, в том числе в связи с организованным водоотводом с обоих земельных участков, носит предположительный характер, в связи с чем предположительные суждения эксперта в данной части не могут являться допустимым доказательством.

Стороной истца не доказано, что выступающие за границы участка ответчика отдельные конструктивные элементы навеса (свесы) являются причиной подтопления земельного участка истца, появления влажности на потолке помещений жилого дома истца и его строений, появления трещин в потолочном перекрытии.

Разрешая исковые требования судом принято во внимание, что фактическая межевая граница сторон не соответствует сведениям в ЕГРН о границе между земельными участками истца и ответчика, что имеется смещение земельных участков как со стороны истца, так и со стороны ответчика, при этом фасадная межевая граница земельного участка истца согласно данным ЕГРН пересекает фактическое местоположение его жилого дома, что указывает на признаки допущенной реестровой ошибки при проведении кадастровых работ в отношении земельных участков истца и ответчика.

Учитывая наличие признаков реестровой ошибки в местоположении границы смежества между участками сторон, отсутствие доказательств тому, что незначительным несоответствием спорного навеса градостроительным нормам и правилам, правилам землепользования и застройки нарушается право собственности или законное владение истца на его имущество либо ответчиком созданы истцу препятствия в использовании принадлежащего ему имущества, то оснований для возложения на ответчика обязанности перенести навес на 1 метр с подрезкой конструкции кровли на 1 метр и перенавеской системы водостока суд не усматривает.

Также суд не усматривает оснований для возложения на ответчика обязанности выкорчевать кусты винограда, учитывая, что ответчик произвел обрезку кустов винограда, в результате чего ветви винограда находятся в пределах земельного участка ответчика, а истцом не представлено допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что растущие у ответчика кусты винограда нарушают право собственности или законное владение истца на свое имущество.

По смыслу пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса РФ и иных положений Кодекса предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, приняв во внимание, что в процессе судебного разбирательства стороной истца не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что возведенный ответчиком на своем земельном участке навес, посаженные кусты винограда нарушают право собственности истца, владения, пользования и распоряжения своим недвижимым имуществом, а также его законные интересы, то суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 об устранении нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Матвеево-Курганский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 7 августа 2024 года.

Судья А.И. Коркишко