Решение № 2-2982/2017 2-2982/2017~М-2925/2017 М-2925/2017 от 8 ноября 2017 г. по делу № 2-2982/2017

Дело № 09 ноября 2017 года


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Гараниной С.А.

при секретаре Шмелевой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда <адрес> гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Верамарк» о защите прав потребителей,

У с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к обществу с ограниченной ответственностью «Верамарк».

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Верамарк» и истцом был заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Предметом договора является 1-комнатная квартира (по проекту №) общей площадью 50,4 кв.м. на 14 этаже в подъезде № многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>. Стоимость объекта долевого строительства составляет 1 673 200 руб.

В соответствии с п. 3.3 договора долевого участия застройщик обязуется осуществить ввод объекта недвижимости в эксплуатацию в течение ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 5.1 договора застройщик обязуется передать объект долевого строительства участнику долевого строительства не позднее 4 месяцев со дня получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома.

Между истцом и ответчиком было заключено соглашение о выплате неустойки по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 14.03.2017г. По условиям данного соглашения застройщик уплачивает истцу компенсацию за задержку ввода дома в эксплуатацию в размере 100 000 руб. за период с 01.11.2016г по 14.03.2017г, истец же в свою очередь обязуется не расторгать договор и не предъявлять претензий по выплате неустойки за период с 01.11.2016г по 20.04.2017г.

Просрочка обязательства ООО «Верамарк» по передаче квартиры наступила с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией. Ответчик не отреагировал на претензию.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ООО «Верамарк» неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 139544 руб. 88 коп., компенсацию морального вреда в сумме 30.000 руб., штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В ходе судебного разбирательства представитель истца исковые требования увеличил, просил суд взыскать с ООО «Верамарк» неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 179 701 руб. 68 коп., компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб., штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В судебном заседании представители истца ФИО2, ФИО3 по доверенности исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ООО «Верамарк» ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, представил письменный отзыв, в котором указал, что требования истца, заявленные в иске, являются преждевременными и могут быть предъявлены им лишь в период после подписания акта приема-передачи объекта долевого строительства. Указал, что обстоятельства приведшие к невозможности исполнения ответчиком обязательств перед истцом по передаче квартиры в установленный срок носят характер непредвиденных обстоятельств, сославшись на банкротство подрядчика ОАО «ДСК» и неисполнение обязательств новым подрядчиком АО «Стройиндустрия-Холдинг». Просил суд уменьшить размер взыскиваемой неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Суд, заслушав объяснения сторон, исследовав материалы настоящего дела, приходит к следующему.

В преамбуле Федерального закона "О защите прав потребителей" от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 указано, что потребитель - гражданин, имеющий намерения заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным Законом.

В пункте 9 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" также указывается на то, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Верамарк» и ФИО1 был заключен договор № долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Предметом договора является 1-комнатная квартира (по проекту №) общей площадью 50,4 м. кв., в том числе площадь лоджии/балкона - 8,4 м. кв. на 14 этаже в подъезде №.

Согласно условиям договора ответчик принял на себя обязательства построить в предусмотренный договором срок вышеуказанный многоквартирный жилой дом, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, а участник долевого строительства принял на себя обязательства оплатить обусловленную цену договора и принять указанное помещение по акту приема-передачи после получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости.

Истец обязательства по оплате цены договора в размере, определенном п. 4 договора исполнил в полном объеме, что не оспаривалось участниками процесса.

В соответствии с п. 3.3 договора долевого участия в строительстве застройщик обязуется осуществить ввод объекта недвижимости в эксплуатацию в течение ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 5.1 договора застройщик обязуется передать объект долевого строительства участнику долевого строительства не позднее 4 месяцев со дня получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома.

В соответствии с п.4 ст.4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» срок передачи застройщиком объекта долевого строительства является существенным условием договора об участии в долевом строительстве (п.п.2).

Согласно ст. 6 указанного закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В силу ч.1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Исходя из того, что срок получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию установлен договором долевого участия в строительстве в течение ДД.ММ.ГГГГ и только после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию объект долевого строительства должен быть передан участнику долевого строительства не позднее четырех месяцев, толкуя в совокупности указанные условия договора и закона, суд приходит к выводу, что ответчик обязан исполнить обязательство по передаче объекта долевого строительства – квартиры в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании установлено, и доказательств обратного ответчиком суду в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено, что на момент предъявления иска в суд и рассмотрения дела в суде объект недвижимости в виде однокомнатной квартиры истцу не передан, принятые на себя обязательства в установленный срок ответчик не выполнил. Данные обстоятельства, а именно: неполучение разрешения на ввод объекта недвижимости – многоквартирного жилого дома и непередача объекта строительства участнику долевого строительства представителем ответчика не оспаривались. При таких обстоятельствах, суд считает установленным факт нарушения ответчиком предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства.

Согласно ч. 2 ст.6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Поскольку ответчиком обязательства по передаче объекта долевого строительства не исполнены в установленный срок с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

Довод ответчика о том, что требование о взыскании неустойки заявлено преждевременно, судом отклоняется, поскольку из положений ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» не следует, что данные требования могут быть предъявлены участником долевого строительства только после подписания акта приема-передачи объекта долевого строительства.

В соответствии с п. 1 ст. 5 и п. 2 ст. 6 ФЗ от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ неустойка исчисляется от цены договора долевого участия в строительстве.

Как следует из договора долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ стоимость объекта недвижимости, приобретаемого истцом составляет 1 673 200 руб.

Между истцом и ответчиком было заключено соглашение о выплате неустойки по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 14.03.2017г. Согласно условиям данного соглашения застройщик уплачивает в добровольном досудебном порядке компенсацию за задержку ввода дома в эксплуатацию в размере 100 000 руб. за период с 01.11.2016г по 14.03.2017г, истец же в свою очередь обязуется не расторгать договор и не предъявлять претензий по выплате неустойки за период с 01.11.2016г по 20.04.2017г в случае надлежащего исполнения Застройщиком обязательств, предусмотренных п. 5 настоящего соглашения.

Стороны не оспаривают, что условия даного соглашения выполнены.

Истцом представлен расчет неустойки за период с 21 апреля 2017 г по 17 октября 2017г: 179 дней просрочки х 1/150х0,09 (ставка рефинансирования)х1 673 200 (стоимость объекта)= 179 701,68 руб.

Суд не соглашается с расчетом неустойки, который произведен истцом.

Процентная ставка рефинансирования (учетная ставка), установленная Банком России на 17.10.2017 года, составляет 8,5 % годовых. Таким образом, неустойка за период просрочки с 21 апреля 2017 года по 17 октября 2017 года составляет 169 718,25 руб. (1 673 200 (цена договора) х 179 (дней просрочки) х 1/150х8,5% (ставка рефинансирования на 17.10.2017г).

Представителем ответчика ООО «Верамарк» заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Судом отклоняется довод ответчика о снижении размера неустойки ввиду банкротства подрядчика ОАО «ДСК» и неисполнения обязательств новым подрядчиком АО «Стройиндустрия-Холдинг». Деятельность ответчика является предпринимательской и осуществляется с учетом присущих ей рисков. Следовательно, невозможность своевременного исполнения обязательств должником вследствие тяжелого финансового положения, вызванного финансовым кризисом либо неисполнением обязательств контрагентами, само по себе не может служить основанием для снижения неустойки.

Вместе с тем, указанную сумму неустойки суд находит несоразмерной последствиям нарушения обязательства и полагает необходимым уменьшить ее размер в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Учитывая цену договора долевого участия в строительстве, размер определенной неустойки, срок нарушения обязательства ответчиком, соблюдая баланс интересов сторон, учитывая, что размер неустойки значительно превышает размер возможных убытков, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму неустойки за период с 21 апреля 2017 года по 17 октября 2017 года в размере 100 000 руб., отказав в удовлетворении остальной части заявленных требований.

Требования истца о компенсации морального вреда суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии со ст.151 Гражданского Кодекса Российской Федерации в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст.1101 Гражданского Кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости

Разрешая вопрос о сумме компенсации морального вреда, причиненного истцу, суд учитывает фактические обстоятельства дела, то обстоятельство, что истец испытывает моральные переживания в связи с неисполнением условий договора ответчиком о передаче квартиры, невозможность использовать квартиру, для приобретения которой затратил значительную сумму, для проживания, а также период, в течение которого истцу причинялся моральный вред, суд считает, что моральный вред подлежит возмещению в сумме 5 000 руб.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Ответчиком на основании ст. 333 ГК РФ заявлено о снижении размера штрафа.

Суд находит сумму штрафа несоразмерной последствиям нарушения обязательства и полагает необходимым уменьшить ее размер в соответствии со ст. 333 ГК РФ. При этом, суд учитывает цену договора долевого участия, срок нарушения обязательства ответчиком, взыскание в пользу истца неустойки в сумме 100 000 руб., а также то, что размер штрафа значительно превышает сумму возможных убытков, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму штрафа в размере 25 000 руб., отказав в удовлетворении остальной части заявленных требований.

В соответствии со ст. 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя, учитывая требование разумности и справедливости, обстоятельства дела, степень сложности спора, объем оказанной правовой помощи, суд приходит к выводу, что расходы по оплате услуг представителя подлежат возмещению в сумме 10 000 руб.

В соответствии со ст. 103 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации с ответчика в федеральный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3500 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Верамарк» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Верамарк» в пользу ФИО1 неустойку за период с 21 апреля 2017 года по 17 октября 2017 года включительно в сумме 100.000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5.000 руб., штраф в сумме 25.000 руб., расходы на оплату услуг представителя – 10000 руб., а всего взыскать 140.000 (сто сорок тысяч) руб.

В остальной части исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Верамарк» в доход бюджета муниципального образования <адрес> государственную пошлину в сумме 3500 (три тысячи пятьсот) руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательном виде.

Судья Гаранина С.А.

Решение в окончательном виде изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.