Постановление № 1-474/2019 от 8 сентября 2019 г. по делу № 1-474/2019

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ <адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Ленинский районный суд <адрес> Республики в составе председательствующего судьи Никитиной Е.Н.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора <адрес> ФИО6,

подозреваемого ФИО1,

защитника – адвоката ФИО9, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела и постановление дознавателя ОД ОП № УМВД России по городу Ижевску ФИО8, о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении подозреваемого:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> УР, зарегистрированного и проживающего по адресу: УР, <адрес>, имеющего среднее образование, в браке не состоящего, трудоустроенного в <данные изъяты> арматурных сеток и каркасов, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Органами дознания ФИО1 подозревается в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 50 минут, у ФИО1, находящегося в торговом зале магазина «Пятерочка» №, расположенного по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение товарно-материальных ценностей, принадлежащих ООО «Агроторг».

Реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 50 минут ФИО1, находясь в помещении торгового зала магазина «Пятерочка» №, расположенного по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, похитил с витрин торгового зала кофе натуральный «Nescafe Gold» 1 банку объемом 190 гр., стоимостью без учета НДС 281 руб. 51 коп.; водку «Хортица Платинум» 1 бутылку, объемом 0,7 литров, стоимостью без учета НДС 212 руб. 71 коп.; тушку ЦБ в маринаде «Юрма», общим весом 1,365 кг., стоимостью 113 рублей 63 копейки за 1 кг., на сумму без учета НДС 155 рублей 10 копеек; 1 шашлык грузинский «Мясной удар» общим весом 2,05 кг., стоимостью за 1 кг 218 рублей 17 копеек, на сумму без учета НДС 447 рублей 25 копеек, принадлежащие ООО «Агроторг», сложив их корзину для покупок материальной ценности не представляющую. После этого ФИО1 проследовал к выходу из магазина, однако преступные действия ФИО1 были замечены сотрудниками магазина ФИО4 и ФИО3, ФИО4 попыталась остановить ФИО1 и вернуть похищенное имущество. Не желая прекращать свои преступные действия по хищению товара, ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 50 минут у ФИО1, находящегося у входной группы магазина «Пятерочка» №, расположенного по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, возник преступный умысел, направленный на открытое хищение вышеуказанных продуктов и корзины для товаров, принадлежащих ООО «Агроторг». Реализуя свой преступный умысел, действуя открыто, игнорируя законные требования сотрудников магазина о возврате имущества, ФИО1 выбежал из помещения магазина, с похищенным имуществом, принадлежащим ООО «Агроторг», скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив ООО «Агроторг» материальный ущерб на общую сумму 1096 рублей 21 копейка.

Органами дознания действия ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

ДД.ММ.ГГГГ в Ленинский районный суд <адрес> в порядке ч. 3 ст. 212, ч. 2 ст. 446.2 УПК РФ, с согласия заместителя прокурора <адрес> ФИО5, поступило ходатайство дознавателя ОД ОП № УМВД России по городу Ижевску ФИО8 о прекращении уголовного дела в отношении подозреваемого ФИО1 и назначении последнему меры уголовно-правового характера, в виде судебного штрафа.

В судебном заседании государственный обвинитель ФИО6 не возражала против прекращения уголовного дела в отношении подозреваемого ФИО1 с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, пояснив, что имеются все предусмотренные ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ основания для принятия судом указанного решения.

Представитель потерпевшего ООО «Агроторг» ФИО10, надлежащим образом уведомленный о дате судебного заседания, просил рассмотреть ходатайство дознавателя в его отсутствие, о чем представил суду заявления, в которых указал, что не возражает против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, причиненный преступлением ущерб со стороны ФИО1 возмещен в материальном выражении, каких-либо претензий к последнему не имеет.

Подозреваемый ФИО1 в ходе предварительного расследования заявил ходатайство о прекращении уголовного дела и применении в отношении него меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, в ходе судебного заседания пояснил о согласии с прекращением уголовного дела и уголовного преследования с применением к нему положений ст. 25.1 УПК РФ, ст. 76.2 УК РФ, с назначением меры уголовно-правового характера, в виде судебного штрафа, пояснив, что причиненный преступлением ущерб загладил путем возмещения последнего в денежном выражении, последствия прекращения уголовного дела и уголовного преследования по данному основанию ему разъяснены и понятны.

Адвокат ФИО9 мнение подзащитного поддержал, полагал необходимым удовлетворить ходатайство дознавателя о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО1 с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, в виду того, что последний подозревается в совершении преступления, отнесенного к категории средней тяжести, не судим, в содеянном раскаялся, причиненный преступлением ущерб загладил.

Суд, выслушав мнение участников процесса, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что ходатайство дознавателя ОД ОП № УМВД России по городу Ижевску ФИО7 о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО1, поддержанное государственным обвинителем, подозреваемым ФИО1, его защитником ФИО9, подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.25-1 УПК РФ суд по результатам рассмотрения ходатайства, поданного дознавателем с согласия прокурора, в случаях, предусмотренных статьей 76-2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило, причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В соответствии со ст. 76-2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило, причиненный преступлением вред.

Согласно ч. 1 ст. 104-4 УК РФ судебный штраф – это денежное взыскание, назначаемое судом при освобождении лица от уголовной ответственности в случаях, предусмотренных статьей 76-2 УК РФ.

При вынесении решения, суд принимает во внимание положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», согласно п. 2.1 которого под возмещением ущерба для целей ст. 76-2 УК РФ, понимается возмещение стоимости имущества в денежной форме.

ФИО1 не судим, ранее к уголовной ответственности не привлекался, подозревается в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ, отнесенного действующим законодательством к категории средней тяжести, вину в совершении вышеуказанного преступления признал полностью, раскаялся в содеянном, в судебном заседании не возражал против прекращения уголовного дела и освобождения его от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, имеет постоянное место жительства, регистрации, и работы, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, возместил ущерб, причиненный в результате совершения преступления в денежном выражении, в связи с чем общественная опасность подозреваемого ФИО1 по мнению суда, существенно уменьшилась и в данный момент нецелесообразно привлекать ФИО1 к уголовной ответственности.

В связи с изложенным, принимая во внимание согласие ФИО1 с прекращением уголовного дела по данному основанию и позицию государственного обвинителя, выступающего от имени государства, полагающего необходимым ходатайство дознавателя удовлетворить, суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, с освобождением последнего от уголовной ответственности и назначением меры уголовно- правового характера в виде судебного штрафа, в соответствии со ст. 76-2 УК РФ, ст. 25-1 УПК РФ.

При определении размера судебного штрафа и срока, в течение которого ФИО1 обязан его уплатить, суд учитывает положения ч.ч. 1, 2 ст. 104-5 УК РФ, тяжесть совершенного преступления, имущественное и семейное положение подозреваемого ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 76-2, 104-4, 104-5 УК РФ, ст.ст. 25-1, 446-1, 446-2, 446-4, 446-5 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Ходатайство дознавателя ОД ОП № УМВД России по городу Ижевску ФИО7 о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении подозреваемого ФИО1 удовлетворить.

Уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> УР, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, прекратить, в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, на основании ст. 25-1 УПК РФ и ст. 76-2 УК РФ.

Назначить ФИО1 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 7 000 рублей с уплатой в течение 60 суток со дня вступления постановления в законную силу.

Разъяснить ФИО1 о необходимости предоставления сведений об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты штрафа. В случае неуплаты последнего суд по представлению судебного пристава-исполнителя в порядке, установленном ст. 399 УПК РФ отменяет постановление о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, дальнейшее производство по уголовному делу осуществляется в общем порядке.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить.

Вещественные доказательства по делу:

- DVD-R диск с идентификационным номером 31С18061808:43 - хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки – расходы на оплату труда адвоката ФИО9 произвести за счет Федерального Бюджета РФ, о чем вынести отдельное постановление.

Перечисление суммы судебного штрафа необходимо произвести по следующим реквизитам: УФК по Удмуртской Республике (ГУ «Управление МВД России по <адрес>» ОП-1, л/сч <***>), КПП 184001001, ИНН <***> УФК по УР, код ОКТМО 94701000, номер счета 40№ в Отделение НБ Удмуртская Республика <адрес>, БИК 049401001, КБК 188 116 900 400 460 00 140, УИН ППУШ 18№.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня его вынесения, через Ленинский районный суд <адрес>.

Судья: Е.Н. Никитина