Решение № 2-2774/2019 2-2774/2019~М-2530/2019 М-2530/2019 от 6 ноября 2019 г. по делу № 2-2774/2019

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

07 ноября 2019 года <адрес>

Домодедовский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи

О.Б. Рагулиной

при секретаре

ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ПАО «РОСБАНК» к ФИО3, ФИО4 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ПАО «РОСБАНК» (далее по тексту Банк, истец) обратилось с иском (с учетом уменьшения суммы судебных расходов) к ФИО3, ФИО4 о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ЗАО «КБ Национальный промышленный банк» и ФИО3, ФИО4, солидарном взыскании задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> - сумма основного долга, <данные изъяты> долларов США – сумма начисленных, но неуплаченных процентов, <данные изъяты> долларов США – пени), расходов по уплате госпошлины – <данные изъяты> расходов на оплату услуг представителя – <данные изъяты>., расходов на оплату оценки – <данные изъяты> руб;, обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру по адресу: <адрес> (далее спорная квартира, предмет залога).

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «КБ Национальный промышленный банк» и ответчиками был заключен кредитный договор № (далее – кредитный договор), по условиям которого предоставлен кредит <данные изъяты> долларов США, сроком на 302 мес. для приобретения спорной квартиры под 10,50 % годовых. В обеспечение обязательств, сторонами оформлен залог приобретаемой квартиры. ЗАО «КБ Национальный промышленный банк» по Договору уступило права требования АО «ДельтаКредит», реорганизованному в форме присоединения к ПАО «РОСБАНК», которое в связи с неисполнением ответчиками обязательств по погашению кредита и уплате процентов, обратилось в суд.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 (доверенность – л.д. 235,236) требования поддержала в полном объеме.

ФИО3, ФИО6 и их представитель ФИО7 (ордер – л.д. 175) в судебном заседании с оценкой квартиры, представленной истцом, с суммой задолженности и процентов согласились за исключением суммы в размере <данные изъяты> США, которую, по мнению истцов, банк не учел при расчете задолженности. ФИО4, ФИО3 просили предоставить отсрочку обращения взыскания на квартиру, с учетом наличия несовершеннолетних детей, применить положения ст. 333 ГК РФ к штрафным санкциям.

Выслушав участников процесса, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Статьи 309, 310, 314 ГК РФ устанавливают, что обязательства должны выполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Статья 819 ГК РФ гласит, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

Частью 2 ст. 811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 19.12.2007 между КБ «Национальный Промышленный Банк» (ЗАО) и ответчиками заключен кредитный договор №(л.д. 19-28) (далее по тексту – кредитный договор), по которому солидарным созаемщикам ФИО3, ФИО4 предоставлен кредит <данные изъяты> на 302 мес. под 10,50 % годовых для приобретения квартиры, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>.

Порядок погашения задолженности предусмотрен п. 3 кредитного договора (л.д. 20-22).

Банком обязательства по предоставлению денежных средств выполнены надлежащим образом, на заемные средства ответчики приобрели спорную квартиру (договор купли-продажи квартиры, передаточный акт – л.д.42-47, выписка из ЕГРН – л.д. 56).

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктами 4.4.8, 4.4.11 Кредитного договора предусмотрено, что кредитор имеет право без согласия заемщика передать свои права по настоящему договору другому лицу (новому законному владельцу Закладной) путем передачи прав по закладной, а так же передать в залог права требования, принадлежащие кредитору на основании настоящего договора, передать функции обслуживания заемщика по настоящему договору другому лицу (кредитной или иной организации) по своему усмотрению с уведомлением заемщика.

Пункт 2 ст. 13 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее Закон об ипотеке) гласит, что закладная является ценной бумагой, удостоверяющей следующие права ее законного владельца: право на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств; право залога на имущество, обремененное ипотекой.

Как следует из пунктов 1,2 ст. 48 Закона об ипотеке при передаче прав на закладную совершается сделка в простой письменной форме. При передаче прав на документарную закладную лицо, передающее право, делает на такой закладной отметку о ее новом владельце, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Передача прав на закладную другому лицу означает передачу тем самым этому лицу всех удостоверяемых ею прав в совокупности. Владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, независимо от прав первоначального залогодержателя и предшествующих владельцев закладной.

На основании заключенного Договора КБ «Национальный Промышленный Банк» (ЗАО) передало право по закладной (номер государственной регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ), а так же права требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Коммерческий банк ДельтаКредит» (договор -л.д. 37-41, закладная –л.д.33-36).

Между ЗАО «Коммерческий банк «ДельтаКредит» и ФИО3, ФИО4 заключено дополнительное соглашение № к кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми ответчикам был предоставлен льготный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при этом заемщик вносит ежемесячные платежи о возврату кредита и уплате начисленных процентов частично согласно установленному графику (л.д. 29,30).

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ льготный период по погашению кредита был продлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.31,32).

ЗАО «Коммерческий банк ДельтаКредит» ДД.ММ.ГГГГ сменило наименование на АО «Коммерческий банк ДельтаКредит».

Ответчики с января 2019 года начали допускать просрочку платежей, что повлекло образование задолженности (расчет – л.д. 17).

Претензии о необходимости погашения задолженности оставлены ответчиками без внимания (л.д. 48-55).

АО «Коммерческий банк ДельтаКредит» 01.06.2019 прекратило свою деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к ПАО «РОСБАНК» (выписка из ЕГРЮЛ- л.д. 126-138, решение единственного акционера – л.д. 139, устав ПАО «РОСБАНК» - л.д.140- 154).

Учитывая изложенное, суд соглашается с суммой основного долга в размере 60411,7 долларов США.

Вместе с тем, суд принимает во внимание довод ответчиков о том, что уплаченная сумма в размере 1826,63 долл. США не учтена при расчете задолженности по процентам, поскольку в представленной выписке по кредитному договору, данная сумма не указана (л.д.194-197).

Таким образом, сумма начисленных и неуплаченных процентов подлежит частичному взысканию - в размере 2864,30 долларов США (4690,93– 1826,63).

Возможность применения такой меры ответственности, как неустойка предусмотрена ст. 330 ГК РФ, п. 7.2 Кредитного договора.

Вместе с тем, принимая во внимание заявление ответчика о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд приход к выводу, что неустойка заявленная истцом несоразмерна последствиям нарушения обязательства, что влечет ее уменьшение.

При снижении размера неустойки суд учитывает правовую позицию, отраженную в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.03.2001 г. N 80-О, Постановлении Пленума ВС РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.16 № 7.

Пункт 75 упомянутого Постановления Пленума гласит, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

При решении вопроса о снижении неустойки суд принимает во внимание несоразмерность неустойки периоду просрочки обязательства, судом не выявлено, что просрочка привела к неблагоприятным последствиям для истца и возникновению значительных убытков от такого нарушения.

На основании изложенного, неустойка (пени) на просроченный основной долг снижается судом до <данные изъяты> долларов США с <данные изъяты>.

Размер неустойки, определенный судом, соответствует последствиям нарушения ответчиками своего обязательства перед истцом, исключает возможность извлекать преимущества из своего положения.

Обеспечением исполнения обязательства по кредитному договору служит залог в силу закона (п.1.4.1 Кредитного договора).

Согласно ст. 77 Закона об ипотеке жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре недвижимости.

На спорную квартиру наложено обременение в виде ипотеки (выписка из ЕГРН - л.д. 53)

Основания и порядок обращения взыскания на заложенное имущество и его реализации регламентируется в отношении недвижимого имущества ч. 1 ст. 50 Закона об ипотеке, в силу которой залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Судом не установлено оговоренных ст. 54.1 Закона об ипотеке обстоятельств, не допускающих обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке.

Сумма неисполненного обязательства превышает пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев, нарушение сроков уплаты периодических платежей допущено заемщиками более чем три раза в течение 12 мес., предшествующих дате обращения в суд.

Согласно п. 1 ст. 56 Закона об ипотеке имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание, реализуется, по общему правилу, путем продажи с публичных торгов.

В соответствии с подп.4 п. 2 ст. 54 Закона об ипотеке, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Основываясь на заключении оценочной экспертизы, представленном истцом, не оспоренном ответчиками, суд считает необходимым установить начальную продажную цену квартиры в размере 4577630,40 руб., при рыночной стоимости в 5722038 руб. (заключение - л.д. 57-96). Суд оценивает заключение, как достоверное и допустимое доказательство, оснований сомневаться в нем у суда не имеется, доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Ответчиками не представлены доказательства, опровергающие доводы истца, и доказательства, которые могли бы послужить основанием для отказа в удовлетворении требований.

В силу положений п. 3 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ (ред. от 21.07.2014) "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по заявлению залогодателя суд при наличии уважительных причин вправе в решении об обращении взыскания на заложенное имущество отсрочить его реализацию на срок до одного года в случаях, когда залогодателем является гражданин независимо от того, какое имущество заложено им по договору об ипотеке, при условии, что залог не связан с осуществлением этим гражданином предпринимательской деятельности.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, имущественное положение ответчиков, нахождение на иждивении двух малолетних детей, исходя из наличия уважительных причин для предоставления отсрочки, суд приходит к выводу об удовлетворении заявления и предоставления отсрочки исполнения решения суда сроком на один год.

Суд полагает, что предоставление отсрочки исполнения решения суда предусмотрено законом, в данном случае обеспечит баланс прав и законных интересов сторон и соответствует принципу справедливости, не нарушает права сторон.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы на оплату услуг представителя возмещаются в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).

Суд соглашается с требованием истца о взыскании расходов на оплату досудебной оценки (<данные изъяты> руб.), о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. Суд считает указанную сумму разумной и справедливой, с учетом сложности дела, периода рассмотрения дела, количества судебных заседаний, объема доказательств, представленных сторонами.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Росбанк» удовлетворить частично.

Расторгнуть Кредитный договор № от 19 декабря 2007 года, заключенный между ЗАО «КБ Национальный промышленный банк» и ФИО3, ФИО4.

Взыскать в пользу ПАО «Росбанк» солидарно с ФИО3, ФИО4 задолженность по Кредитному договору № от 19 декабря 2007 года в размере <данные изъяты> 77 центов США по курсу Центрального банка РФ на день исполнения решения суда, в том числе: сумму основного долга – <данные изъяты> США, сумму начисленных, но не уплаченных процентов - <данные изъяты> 30 центов США, пени – <данные изъяты> США; во взыскании процентов в размере <данные изъяты> США, пени – <данные изъяты> отказать.

Обратить взыскание на предмет залога - квартиру, принадлежащую на праве собственности ФИО3, ФИО4, расположенную по адресу: <адрес>, номер записи о праве № путем продажи ее с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере <данные изъяты>

Отсрочить на один год обращение взыскания на предмет залога - квартиру, принадлежащую на праве собственности ФИО3, ФИО4, расположенную по адресу: <адрес>

Взыскать пользу ПАО «Росбанк» с ФИО3, ФИО4 в равных долях расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп., расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> руб., расходы на оплату оценки – <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья О.Б. Рагулина