Апелляционное определение № 33-111/2025 33-1837/2024 от 15 декабря 2025 г.

Дело № 2-482/2022 Председательствующий Панченко Ю.В.


Апелляционное определение

№ 33-111/2025
16 декабря 2025 г.
г. Магас
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия в составе:

председательствующего Кориговой М.А.,

судей Цурова Х.М. и Плиевой И.М.,

при секретаре судебного заседания Арчаковой З.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции гражданское дело по иску прокурора г. Назрань в интересах ФИО1 и ФИО2 к администрации г. Назрань, ФИО3, ГУП «Водоканал г. Назрань», Министерству строительства Республики Ингушетия, Министерству имущественных и земельных отношений Республики Ингушетия, ГУП «Ингушрегион Водоканал» и ООО «Эрзи» о взыскании компенсации материального ущерба.

Заслушав доклад судьи Плиевой И.М., судебная коллегия

установила:

Прокурор г. Назрань обратился в суд в порядке ст. 45 ГПК РФ с вышеуказанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что на основании обращения ФИО1 о неправомерных действиях администрации г. Назрань, выразившихся в причинении повреждений ее домовладению при прокладке канализационного коллектора, прокуратурой проведена проверка. В рамках данной проверки установлено, что на основании договора от 9 июня 2014 г., заключенного между ООО «Эрзи» и МУП «Водоканал г. Назрань», произведены ремонтные работы канализационного коллектора <адрес> заказчиком которых являлась администрация г. Назрань. При прокладке канализационных труб строителями допускались грубые нарушения строительных норм и правил, в результате чего домовладению ФИО1, расположенному по адресу: <адрес> причинен значительный ущерб, повлекший его непригодность для дальнейшего проживания, что подтверждается заключением строительно-технической экспертизы АНО «Независимая судебная экспертиза и оценка», согласно которому сумма ущерба, причиненного домовладению, составляет 2902505 руб. 40 коп. С учетом изложенного, просит взыскать с администрации г. Назрань в пользу ФИО1 компенсацию причиненного ущерба в размере 2902505 руб. 40 коп.

Определением суда от 20 января 2022 г. к участию в деле в качестве соистца привлечена ФИО2

Определениями суда от 16 мая и 7 июня 2022 г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО3, ГУП «Водоканал г. Назрань», Министерство строительства Республики Ингушетия, Министерство имущественных и земельных отношений Республики Ингушетия, ГУП «Ингушрегион Водоканал» и ООО «Эрзи».

Решением Магасского районного суда от 19 июля 2022 г. в удовлетворении искового заявления отказано.

В апелляционном представлении помощник прокурора г. Назрань Оздоев Р.Т. ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на незаконность и необоснованность выводов суда, их противоречие фактическим обстоятельствам и доказательствам по делу, в частности представленному в обоснование иска заключению строительно-технической экспертизы.

В апелляционной жалобе истец ФИО2 просит отменить решение и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, необоснованность выводов суда первой инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 9 апреля 2024 г. решение суда отменено с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований, при этом производство по делу в части исковых требований заявленных к ФИО3 прекращено.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 7 октября 2024 г. апелляционное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Определением от 28 октября 2025 г. судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Ингушетия перешла к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В ходе судебного разбирательства соистцом ФИО2 заявлены исковые требования о взыскании с администрации г. Назрань компенсации причиненного материального ущерба в размере 1451252 руб., компенсации морального вреда в размере 1000000 руб. со ссылкой на то, что ей принадлежит ? доли спорного домовладения, которому причинен ущерб в результате проведенных работ по прокладке канализационного коллектора.

Истец ФИО2, представители администрации г. Назрань, Ликвидационной комиссии ГУП «Водоканал г. Назрань», Министерства имущественных и земельных отношений Республики Ингушетия, ГУП «Ингушрегион Водоканал» и ООО «Эрзи», извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, истец ФИО1, прокурор Оздоев Р.Т., представитель истца ФИО4 В-Г. поддержали исковые требования, просили их удовлетворить.

Представитель Министерства строительства Республики Ингушетия ФИО5 исковые требования не признал и возражал против их удовлетворения.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения участников процесса, судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных исковых требований.

Согласно положениям ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из изложенного следует, что факт причинения вреда и причинно-следственную связь между действиями ответчика и причиненным вредом должен доказать истец, а отсутствие своей вины в причинении истцу вреда должен доказать ответчик.

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст.15 Гражданского кодекса РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, п. 3 ст. 401, п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ).

Судом апелляционной инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что истцы ФИО1 и ФИО2 являются собственниками ? земельного участка с кадастровым номером <адрес> и жилого дома с кадастровым номером <адрес> расположенных по адресу: <адрес>

В обоснование иска, предъявленного в порядке ст. 45 ГПК РФ, прокурор г. Назрань ссылался на то, что при осуществлении строительных работ по прокладке канализационного коллектора по ул. Насыр-Кортская г. Назрань, строителями допускались грубые нарушения строительных норм и правил, в результате чего домовладению истцов расположенному на данной улице, причинен значительный ущерб, повлекший его непригодность для дальнейшего проживания, что подтверждается заключением строительно-технической экспертизы АНО «Независимая судебная экспертиза и оценка» от 23 июня 2020 г. № 157/20.

Из представленного в материалах дела договора подряда с физическим лицом от 9 июня 2014 г., заключенного между МУП «Водоканал г. Назрань» (Заказчик) и ФИО3 (Подрядчик), следует, что последний принял на себя обязательство по ремонту канализационного коллектора диаметром 200 мм. и протяженностью 110 м. по адресу: <адрес>

Согласно акту МУП «Водоканал г. Назрань» о приемке канализационного коллектора по ул. Насыр-Кортская МО «Насыр-Кортский» от 29 августа 2014 г. комиссия, произведя осмотр коллектора, установила, что он построен в соответствии с проектом, с соблюдением строительных норм и правил и может быть принят в эксплуатацию.

При этом материалы дела содержат заключение государственного инспектора труда от 8 августа 2014 г. по факту несчастного случая, связанного со смертью рабочего при прокладке коллектора, согласно которому установлено, что место несчастного случая является участок траншеи, разработанный под укладку трубопровода наружной канализации диаметром 200 мм, прокладываемого по <адрес> Участок общей шириной – 22 метра представляет собой асфальтированное полотно с неровными краями 10 метров и 6 метров обочины с обеих сторон. При движении в южном направлении по ул. Насыр-Кортская г. Назрань в 135 метрах от места ее пересечения с ул. Ахмеда и Магомеда Мальсаговых и в 11 метрах от домовладения <адрес> в западном направлении на проезжей части вдоль улицы расположена траншея, обе вертикальные стены которой имеют на момент осмотра признаки обвалившегося грунта разрушения стен. Вдоль траншеи имеется насыпь высотой 2,60 метров, образовавшаяся в результате вскапывания этой траншеи. В качестве основных причин несчастного случая указаны неудовлетворительная организация производства работ, нарушение требований строительных норм и правил.

В обоснование исковых требований суду представлено заключение строительно-технической экспертизы АНО «Независимая судебная экспертиза и оценка» от 23 июня 2020 г. № 157/20, согласно которому причиной образования трещин в стенах принадлежащего истцу жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> послужила неравномерная усадка конструкций фундамента в результате техногенного воздействия на грунты, которое проявляется в виде динамических нагрузок на грунты оснований и вызывают в них дополнительные напряжение и деформации, что в конечном итоге приводит к развитию дополнительных осадок и кренов фундаментов сооружений, а иногда и к потере устойчивости оснований, при этом сумма причиненного материального ущерба определена в размере 2902505 руб. 40 коп.

В ходе апелляционного рассмотрения дела определением судебной коллегии от 2 февраля 2023 г. на основании ходатайства прокурора в целях установления характера и причин образования повреждений домовладения истцов, определения стоимости его восстановительного ремонта по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно выводам экспертного заключения научно-образовательного центра судебной экспертизы и экспертных исследований ФГАОУ ВО «Северо-Кавказский Федеральный Университет» от 4 декабря 2023 г. № 39-Э-23 жилой дом, 1964 года постройки, расположенный по адресу: <адрес>, имеет следующие повреждения: вертикальная трещина в фундаменте дома; вертикальная трещина в кирпичной стене дома; трещины в помещениях дома в районе сопряжения стен с потолком; разрывы потолочных галтелей; расхождение пластиковых потолочных панелей; разрывы напольной керамической плитки; расхождение швов между керамическими плитками входной группы. Экспертом указано, что причина повреждения дома: просадка грунтов в результате динамического воздействия на грунтовый массив при проведении земельных работ вблизи исследуемого домов, выявленные повреждения привели к нарушению целостности конструкции здания. Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению повреждений жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> с учетом износа определена в размере 621454 руб. 49 коп.

При оценке существенных расхождений между представленным стороной истца заключением эксперта и заключением судебной экспертизы в части стоимости восстановительного ремонта домовладения истцов, основанием которых послужило неполное исследование домовладения истца, включающегося в себя жилой дом, летнюю кухню, навес и ворота, судебная коллегия на основании определения от 21 января 2025 г. назначила судебную оценочную экспертизу, производство которой поручено Чеченскому филиалу ФБУ «Дагестанская лаборатория судебной экспертизы Минюста России».

Заключением эксперта от 25 марта 2025 г. № 358/7-2-25 установлено, что в строениях жилого дома, отдельных жилых помещений, летней кухни и навеса имеются многочисленные трещины на стенах, в половых покрытиях в конструкциях потолка, техническое состояние несущих и ограждающих конструкций строений жилого дома с подвальным помещением имеет ограниченно работоспособное состояние, необходимо проведение мероприятий по укреплению конструкций стен и фундамента, внутренних отделочных работ. Причинами повреждений могут быть неравномерная сжимаемость грунтов, неравномерное нагружение фундаментов, концентрация напряжений под углами зданий, утечка грунта из под фундаментов, в результате повреждения грунта в период строительства канализационного коллектора по адресу: <адрес>. Стоимость восстановительного ремонта строений, выполненная программным обеспечением «ГРАНД-СМЕТА» составляет 2002850 руб.

Оценивая вышеизложенное обстоятельства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о причинении ущерба домовладению истцов в результате строительных работ по прокладке канализационного коллектора, осуществленных на основании договора подряда с физическим лицом от 9 июня 2014 г., заключенного между МУП «Водоканал г. Назрань» и ФИО3

При этом судебная коллегия находит заслуживающими внимание доводы представителя ответчика ФИО6 о том, что Министерство строительства Республики Ингушетия является ненадлежащим ответчиком и не усматривает оснований для вывода о причинении материального ущерба домовладению истцов в результате осуществления иных строительных работ на основании государственных контрактов от 6 августа 2015 г. № 11/15-ФЦП и от 31 декабря 2014 г. № 17/14-ВС, заключенных между ООО «Эрзи» и Министерством строительства Республики Ингушетия, поскольку это опровергается исследованной судом апелляционной инстанции проектной документацией и показаниями опрошенного специалиста ФИО7, являющегося сотрудником отдела планирования и организации закупок и проектной документации Министерства строительства Республики Ингушетия.

В связи с изложенным надлежащими ответчиками по настоящему делу являются МУП «Водоканал г. Назрань» и ФИО3.

Согласно общедоступным сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц МУП «Водоканал г. Назрань», реорганизовано путем присоединения к ГУП «Водоканал г. Назрань» с прекращением деятельности присоединяемого юридического лица, при этом ГУП «Водоканал г. Назрань», учредителем которого является Министерство строительства Республики Ингушетия, в настоящее время находится на стадии ликвидации. Председателем ликвидационной комиссии является ФИО8 – заместитель министра строительства Республики Ингушетия.

В силу ст.ст. 61, 63 Гражданского кодекса РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам. Ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в единый государственный реестр юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц.

В соответствии со ст. 64 Гражданского кодекса РФ при ликвидации юридического лица после погашения текущих расходов, необходимых для осуществления ликвидации, требования его кредиторов удовлетворяются в следующей очередности: в первую очередь удовлетворяются требования граждан, перед которыми ликвидируемое юридическое лицо несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, о компенсации сверх возмещения вреда, причиненного вследствие разрушения, повреждения объекта капитального строительства, нарушения требований безопасности при строительстве объекта капитального строительства, требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, сооружения; во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности; в третью очередь производятся расчеты по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды; в четвертую очередь производятся расчеты с другими кредиторами.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание установленный факт причинения материального ущерба истцам в результате строительных работ по прокладке канализационного коллектора, осуществленных на основании договора подряда с физическим лицом от 9 июня 2014 г., заключенного между ФИО3 и МУП «Водоканал г. Назрань», реорганизованного путем присоединения к ГУП «Водоканал г. Назрань», находящегося в настоящего время на стадии ликвидации, судебная коллегия полагает необходимым взыскать компенсацию материального ущерба в пользу истцов с ликвидационной комиссии ГУП «Водоканал г. Назрань» за счет денежных средств ГУП «Водоканал г. Назрань».

При определении суммы компенсации материального ущерба, подлежащей взысканию в пользу истцов, судебная коллегия исходит из стоимости восстановительного ремонта строений в размере 2002850 руб., определенной заключением судебной экспертизы Чеченского филиала ФБУ «Дагестанская лаборатория судебной экспертизы Минюста России» от 25 марта 2025 г. № 358/7-2-25.

При этом судебная коллегия приходит к выводу о невозможности привлечения ответчика ФИО3 к солидарной ответственности, поскольку в ходе судебного разбирательства судебной коллегии представлено свидетельство о смерти от 28 февраля 2024 г., согласно которому он умер 4 сентября 2023 г. о чем составлена запись акта о смерти № 170249060000100147002.

Таким образом, поскольку доказательств наличия у ответчика наследников и принятия наследства умершего иными наследниками представлено не было, судебная коллегия полагает необходимым прекратить производство по данному делу в части требований, предъявленных к нему, на основании ст. 220 ГПК РФ.

Согласно п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" суду необходимо также выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме и иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10, исходя их положений ст. 1099 Гражданского кодекса РФ, судебная коллегия полагает, что исковые требования ФИО2 в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда в размере 1000000 руб., удовлетворению не подлежат, поскольку гражданским законодательством РФ не предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного в результате нарушения данных имущественных прав соистца, а доказательств, подтверждающих факт причинения соистцу нравственных или физических страданий в результате нарушения ответчиком ее личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие истцу другие нематериальные блага, не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, ст. 329, ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Магасского районного суда от 19 июля 2022 г. отменить.

Исковое заявление прокурора г. Назрань в интересах ФИО1 и ФИО2 к администрации г. Назрань, ФИО3, ГУП «Водоканал г. Назрань», Министерству строительства Республики Ингушетия, Министерству имущественных и земельных отношений Республики Ингушетия, ГУП «Ингушрегион Водоканал» и ООО «Эрзи» о взыскании компенсации материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с Ликвидационной комиссии ГУП «Водоканал г. Назрань» за счет денежных средств ГУП «Водоканал г. Назрань» в пользу ФИО1 компенсацию материального ущерба в размере 1001425 (один миллион одна тысяча четыреста двадцать пять) руб.

Взыскать с Ликвидационной комиссии ГУП «Водоканал г. Назрань» за счет денежных средств ГУП «Водоканал г. Назрань» в пользу ФИО2 компенсацию материального ущерба в размере 1001425 (один миллион одна тысяча четыреста двадцать пять) руб.

Производство по делу в части исковых требований, предъявленных к ФИО3, прекратить.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Мотивированное определение изготовлено 30 декабря 2025 г.

Председательствующий

Судьи

С подлинного за надлежащими подписями

Копия верна

Судья Плиева И.М.