Решение № 12-443/2025 12-55/2026 от 27 апреля 2026 г. по делу № 12-443/2025

№


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

28 апреля 2026 г. N №

Судья Щёлковского городского суда <адрес> ФИО8

с участием представителей по доверенности ФИО10 и адвоката ФИО1 ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1, действующего в интересах ФИО14, на постановление заместителя начальника МУ МВД России «Щёлковское» – начальника полиции полковника полиции ФИО4 № № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении гражданина <данные изъяты> ФИО2 улли, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника МУ МВД России «Щёлковское» – начальника полиции полковника полиции ФИО4 № № от ДД.ММ.ГГГГ гражданин <данные изъяты> ФИО2 улли признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме самостоятельного контролируемого выезда.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник ФИО1, действующий на основании доверенности, подал жалобу, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указано, что материалы дела не содержат доказательств нарушения ФИО2 миграционного законодательства, постановление вынесено с грубыми процессуальными нарушениями, а срок пребывания на территории Российской Федерации не истек.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы и представленные доказательства, судья приходит к следующим выводам.

Представители ФИО2у. по доверенности ФИО11. и адвоката ФИО1 ФИО6 доводы изложенные в жалобе поддержали.

ФИО12 надлежащем образом извещен, в судебное заседание не явился, не возражал против рассмотрения в его отсутствие, ходатайств об отложении не подавал.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу, а также нормативная статья, предусматривающая административную ответственность.

Обжалуемое постановление № № от 16 декабря 2025 г. данным требованиям не соответствует. Текст постановления не позволяет установить: в чем именно выразилось вмененное ФИО2 правонарушение, где, когда и при каких обстоятельствах оно совершено. Формулировки постановления носят бессвязный, нелогичный характер, не содержат фактического описания события административного правонарушения, что является существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, и исключает возможность проверки законности и обоснованности привлечения лица к административной ответственности.

Допущенное нарушение является существенным, неустранимым и влечет безусловную отмену постановления.

Частью 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение иностранным гражданином режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся, в том числе, в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, совершенное в <адрес>.

Из материалов дела следует, что ФИО2 прибыл на территорию Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается миграционной картой серии № №, согласно которой срок пребывания установлен до 08 января 2026 г. Доказательств того, что на момент составления протокола об административном правонарушении либо на момент вынесения постановления (16 декабря 2025 г.) срок пребывания ФИО2 на территории Российской Федерации истек, материалы дела не содержат. Напротив, заявителем представлены доказательства совершения им действий, направленных на соблюдение миграционного законодательства: уведомления о прибытии, постановка на миграционный учет, получение патента, заключение трудового договора, оплата патента, подача документов для получения нового патента 24 октября 2025 г., приобретение полиса ДМС.

Кроме того в судебном заседании был допрошен в качестве свидетеля ФИО5, который сообщил, что ФИО2у. работает у него в качестве помощника по хозяйству на протяжении 8 лет, до этого у него работал отец ФИО2у. Последний прибыл в начале 2025 г. и был зарегистрирован им (ФИО5), как принимающая сторона в принадлежащем ему доме по адресу: <адрес>, Далее тот получил патент и они заключили трудовой договор. Далее тот оплатил патент до ДД.ММ.ГГГГ и еще раз произвел доплату до ДД.ММ.ГГГГ Оба раза, он, как работодатель уведомлял ОВМ об этом и получал уведомления о сроке пребывания. В начале июля 2025 г. он сообщил о рождении ребенка в Узбекистане и мы подписали соглашение о расторжении трудового договора, у них была договоренность, что тот вернется в Российскую Федерацию и приступит к работе осенью 2025 г. ДД.ММ.ГГГГ тот покинул Российскую Федерацию, о чем он уведомил УВМ и получил уведомление об убытии. ДД.ММ.ГГГГ тот прибыл в Российскую Федерацию для продолжения работы у меня был зарегистрирован по тому же адресу. Тот обратился за получением патента, подал документы, документы были приняты, однако в получении патента ему отказали. Данный работник для него очень ценен, планирует в дальнейшем продолжить с ним трудовые отношения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии в действиях ФИО2 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ, поскольку факт уклонения от выезда по истечении срока пребывания не нашел своего подтверждения в судебном заседании.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу защитника ФИО1, действующего в интересах ФИО2 угли – удовлетворить.

Постановление заместителя начальника МУ МВД России «Щёлковское» – начальника полиции полковника полиции ФИО4 № № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении гражданина <данные изъяты> ФИО2 улли, ДД.ММ.ГГГГ года рождения – ОТМЕНИТЬ.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 Русланбека ФИО15 ПРЕКРАТИТЬ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – за отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в порядке, предусмотренном ст. 30.9 КоАП РФ, в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья ФИО13