Апелляционное постановление № 22-66/2025 от 18 февраля 2025 г.

Судья Щерба Д.А. Дело № 22-66/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Магадан 19 февраля 2025 года

Магаданский областной суд в составе:

председательствующего судьи Бесчастной И.Е.,

при секретаре Чекотиной М.Ю.,

с участием:

прокурора прокуратуры Магаданской области Мусина Р.Р.,

осужденного ФИО1,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Парунова А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Магаданского городского суда от 16 января 2025 года, которым ходатайство осужденного

ФИО1, <.......>, отбывающего наказание в ФКУ ИК-№... УФСИН России по Магаданской области,

о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания принудительными работами оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Бесчастной И.Е., выступление осужденного ФИО1 и адвоката Парунова А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Мусина Р.Р., полагавшего, что решение суда подлежит отмене, суд

у с т а н о в и л:

приговором Магаданского городского суда от 2 ноября 2024 года ФИО1 осужден по ч. 3 ст. 291, ст. 319, ч. 2 ст. 69, п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 7 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с 12 мая 2024 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговор вступил в законную силу 26 ноября 2024 года.

Осужденный ФИО1 обратился в Магаданский городской суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Постановлением Магаданского городского суда от 16 января 2025 года ходатайство осужденного оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, выражая несогласие с судебным решением, просит постановление отменить, ходатайство - удовлетворить.

В обоснование доводов указывает, что отбыл большую часть срока наказания, полностью признал вину, раскаялся в содеянном, исправился и не намерен нарушать закон и заниматься преступной деятельностью. Просит принять во внимание, что его семья находится в трудном материальном положении, и при отбывании наказания в виде принудительных работ сможет оказать своим родственникам необходимую помощь.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 помощник прокурора г. Магадана Минеева Н.С. указывает, что постановление отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для отмены либо изменения принятого судом решения, не имеется.

Проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы и поступивших возражений, выслушав участников судебного заседания, суд приходит к выводу о наличии существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих в соответствии со ст.315 УПК РФ отмену судебного решения.

Вопрос о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в соответствии со ст. 80 УК РФ рассматривается судом в порядке исполнения приговора по правилам ст. 399 УПК РФ, согласно положениям части 2 которой в судебное заседание вызывается представитель учреждения, исполняющего наказание.

Согласно п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» должностное лицо учреждения или органа, исполняющего наказание, может быть представителем в суде при наличии доверенности от начальника этого учреждения или органа, исполняющего наказание.

Согласно протоколу судебного заседания, в качестве представителя ФКУ ИК-№... УФСИН России по Магаданской области принимал участие начальник отряда Д., полномочия которого удостоверены доверенностью, выданной начальником ФКУ «Исправительная колония №...» со сроком действия до 31 декабря 2024 года. В судебном заседании Д. давал пояснения по заявленному осужденным ходатайству и выражал мнение о целесообразности замены осужденному ФИО1 неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами. Судом мнение представителя органа, исполняющего наказание, учтено при принятии решения по ходатайству осужденного.

Между тем суд, допуская к участию в судебном заседании представителя исправительного учреждения и в дальнейшем постанавливая судебное решение 16 января 2025 года, не проверил полномочия Д., поскольку срок действия его доверенности истек 31 декабря 2024 года (л.д. 15).

Таким образом, 16 января 2025 года Д. не являлся лицом, уполномоченным на представление интересов ФКУ ИК-№... УФСИН России по Магаданской области.

Кроме этого, судом апелляционной инстанции установлены следующие нарушения уголовного закона, влекущие признание обжалуемого постановления не соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Согласно ч. 4 ст. 80 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

В соответствии с п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» в ходе судебного заседания подлежат исследованию обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о замене осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания. При этом решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным, содержать подробное обоснование выводов, к которым суд пришел в результате рассмотрения такого ходатайства. В случае отказа в удовлетворении ходатайства в решении суда должны быть указаны конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Выводы о наличии таких обстоятельств не могут быть основаны на сведениях, не проверенных в судебном заседании.

Как следует из протокола судебного заседания судом исследованы материалы личного дела осужденного, в том числе находящиеся в томе 2 (л.д. 163, 165, 167-168, 172, 173, 176, 181, 183, 185, 190).

Однако судом второй инстанции установлено, что второй том личного дела состоит из 12 листов, а в томе первом также не содержится исследованных судом документов.

Кроме того, в постановлении суд сослался на характеристику Уполномоченного по правам ребенка в Магаданской области П., которая согласно протоколу судебного заседания, не исследовалась непосредственно в судебном заседании.

Установленные судом нарушения уголовно-процессуального закона не устранимы в суде апелляционной инстанции, поскольку связаны с реализацией принципа непосредственности исследования доказательств судом первой инстанции, в связи с чем принятое судом решение подлежит отмене с направлением материала на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

При новом рассмотрении суду следует устранить выявленные нарушения, провести судебное разбирательство в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и принять законное и обоснованное решение, соответствующее требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

В силу положений ч. 4 ст. 389.19 УПК РФ суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение доводов апелляционной жалобы о наличии оснований для замены осужденному ФИО1 неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами, которые подлежат проверке и оценке судом первой инстанции при новом рассмотрении ходатайства по существу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Магаданского городского суда Магаданской области от 16 января 2025 года в отношении ФИО1 о замене неотбытой части наказания принудительными работами отменить, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционное постановление в соответствии с ч.3 ст.401.3 УПК РФ может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи жалобы, представления непосредственно в суд кассационной инстанции.

При этом осужденный вправе ходатайствовать об участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья И.Е. Бесчастная