Решение № 2-282/2024 2-282/2024~М-140/2024 М-140/2024 от 9 июня 2024 г. по делу № 2-282/2024

Дело № 2-282/2024

УИД 33RS0018-01-2024-000249-29


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

10 июня 2024 года

Судогодский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего Староверовой Т.И.,

при секретаре судебного заседания Мишулиной К.Д.

с участием:

представителя истца ФИО1- ФИО2,

представителя ответчика МВД России – ФИО3,

представителя ответчика ОМВД России по Судогодскому району ФИО4, представителя прокуратуры Судогодского района ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Судогда Владимирской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Российской Федерации в лице МВД России, ОМВД России по Судогодскому району о взыскании компенсации морального вреда,

ус т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице МВД Российской Федерации и ОМВД России по Судогодскому району, в котором, с учетом его уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать в его пользу компенсацию морального вреда 15 000 рублей.

Свои требования мотивировал тем, что 03 июня 2022 года в ОМВД России по Судогодскому району поступило обращение ФИО1, в котором он просил дать оценку действиям должностных лиц ОМВД России по Судогодскому району, незаконно переместивших принадлежащий истцу автомобиль «Урал» с грузом на стоянку.

На данное обращение дан ответ – письмо от 03 июня 2022 года, подписанное начальником СО ОМВД России по Судогодскому району ФИО6

Полученный ответ был обжалован в прокуратуру Судогодского района и прокуратуру Владимирской области, в том числе на личном приеме прокурора Владимирской области, однако в удовлетворении жалобы было отказано. В дальнейшем, истец обжаловал указанный ответ в Октябрьский районный суд г. Владимира в порядке КАС РФ. Решением Октябрьского районного суда от 30 ноября 2023 года, вступившим в законную силу, исковые требования были удовлетворены частично – ответ от 03 июня 2020 года был признан незаконным. Следовательно, судом преюдициально установлено незаконное бездействие ОМВД России по Судогодскому району при рассмотрении обращения истца.

При рассмотрении обращения требования закона и ведомственного нормативного акта были нарушены, а именно, ответ был дан не по всем доводам обращения и не был мотивированным (в части доводов о незаконности действий сотрудников полиции); ответ содержал заведомо недостоверные сведения о привлечении ФИО7 к административной ответственности, хотя он был привлечен к ответственности за другие действия и по другому обращению.

Обращаясь в органы государственной власти, по фактам незаконных действий должностных лиц и затрагивающих его права (как в данном случае), законопослушный и добросовестный гражданин обоснованно рассчитывает на встречное законопослушание и добросовестность органов государственной власти при рассмотрении и разрешении его обращения в соответствии с требованиями закона и ведомственными приказами. Нарушение указанных обязанностей (добросовестность и законопослушание), безусловно вызывает у заявителя чувство унижения (заниженной самооценки и бессилия, поскольку нарушаются и восстанавливаются именно его права; не рассматривается именно его обращение) подрыв авторитета органов государственной власти. Под угрозу ставится установленное Конституцией РФ личное неимущественное право на охрану чести и достоинства личности.

ОМВД России по Судогодскому району нарушено право потерпевшего на объективное рассмотрение и разрешение обращения- дан заведомо незаконный ответ. Допущенные нарушения не были устранены после обращения истца в прокуратуру, куда были сообщены недостоверные сведения о привлечении ФИО7 к административной ответственности.

Умышленное неоднократное игнорирование законного права потерпевшего на объективное рассмотрение сообщения о преступлении, безусловно, вызывает нравственные страдания.

Таким образом, ОМВД России по Судогодскому району является тем лицом, которое было обязано совершить определенные действия (объективно и всесторонне рассмотреть обращение гражданина и дать мотивированный ответ по всем доводам); тем лицом, которое нарушило требование совершить вышеуказанные действия (совершило незаконное бездействие) и нарушило личные неимущественные права истца (достоинство личности и производные из него права на самооценку, доверие к органам власти), в связи с чем, полагает, что доказана совокупность признаков, предполагающих наличие морального вреда.

Кроме того, вынесением незаконного ответа нарушено право потерпевшего на доступ к правосудию в разумный срок, поскольку не установлены лица, незаконного управлявшие автомобилем от места задержания до стоянки ОМВД; они не привлечены к ответственности, что затрудняет предъявление к ним исковых требований.

С учетом длительности нарушения прав истца (более полутора лет); субъекта правонарушения (орган государственной власти); характера бездействия и предпринимаемыми мерами по укрытию нарушения (сообщение в прокуратуру недостоверных сведений) разумной считает компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в суд для представления своих интересов представителя ФИО2

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования с учетом их уточнения поддержал в полном объеме и просил удовлетворить.

Представитель ответчика МВД России ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. В обосновании возражений указала, что оснований для возмещения компенсации морального вреда не имеется. Истцом не представлено доказательство того, какими действиями ему причинен моральный вред, также не подтвержден факт причинения истцу нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, чем нарушил положения статьи 56 ГПК РФ. Просила отказать ФИО1 в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, в случае удовлетворения судом исковых требований просила снизить размер компенсации морального вреда до разумных пределов.

Представитель ответчика – ОМВД России по Судогодскому району ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований ФИО1, указав на отсутствие оснований для компенсации морального вреда, поскольку ОМВД России по Судогодскому району провела проверку по сообщению в установленном законом порядке, в настоящее время, решение суда исполнено, ФИО1 дан мотивированный ответ, его права восстановлены.

Представитель прокуратуры Судогодского района ФИО5 в судебном заседании полагала заявленные исковые требования ФИО1 необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6 в судебное заседание не явилась о дате и месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, письменно ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия, против удовлетворения исковых требований возражала.

Суд, заслушав, участвующих в деле лиц, заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что 26 мая 2022 года ФИО1 обратился в прокуратуру Судогодского района с жалобой на действия должностных лиц, в которой просил: организовать проверку законности изъятия, удержания и непринятии незамедлительных мер по возврату его имущества; принять меры к восстановлению нарушенных прав как собственника по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим ему имуществом; принять меры к регистрации данного сообщения в КУСП и проведении проверки в отношении лица, управлявшего его автомобилем без соответствующей категории; провести проверку в отношении сотрудников полиции, не воспрепятствовавших совершению административного правонарушения; при наличии в действиях лица, управлявшего автомобилем без разрешения собственника, признаков преступления, предусмотренного ст. 166 УК РФ, привлечь к уголовной ответственности, а сотрудника полиции, давшего указание на управление автомобилем, как организатора либо подстрекателя.

В обоснование названного обращения ФИО1 указал, что 25 мая 2022 года около 7:45 он на принадлежащем ему автомобиле ... передвигался по маршруту с бывшего угольного производства, расположенного около ..., до своего дома. Он перевозил принадлежащие ему дрова, которые он приобрел в августе 2021 года у ...». По маршруту следования в его автомобиль врезался автомобиль «...», которым управлял ФИО7, являющийся родным братом его бывшего компаньона по бизнесу В.. Он вызвал следственную группу, сообщил об умышленном повреждении имущества – автомобиля. Прибывшие сотрудники полиции во главе со следователем ФИО8 стали составлять протокол осмотра места происшествия, осматривали его автомобиль и перевозимый им лес. В ходе осмотра он предъявил документы, подтверждающие его право собственности. В. давал указания следователю о необходимости эвакуации автомобиля. Следователь ФИО9 сообщила, что она будет принимать меры по вызову эвакуатора. Ему сообщили, что эвакуатор нужно ждать до вечера. Он согласился. После чего около 15:00 уехал обедать. По возвращению около 16 часов он увидел, что автомобиля на месте нет. Сотрудников полиции и В. также не было. Он сообщил в дежурную часть о совершенном угоне, после чего ему позвонила следователь ФИО9, которая сообщила, что сотрудники полиции поместили его автомобиль на штрафстоянку. В действиях лица, управлявшего его автомобилем без водительского удостоверения, усматриваются признаки административного правонарушения, а также признаки преступления, предусмотренного ст. 166 УК РФ.

На основании п. 3 ст. 8 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» прокуратурой Судогодского района 30 мая 2022 года в адрес ОМВД России по Судогодскому району направлено для рассмотрения обращение ФИО1 от 26 мая 2022 года о неправомерных действиях сотрудников полиции по изъятию автомобиля, в том числе для рассмотрения вопроса о проведении служебной проверки.

Жалоба ФИО1 поступила в ОМВД России по Судогодскому району 03 июня 2022 года, зарегистрирована за входящим номером ...

По результатам рассмотрения жалобы ФИО1 ОМВД России по Судогодскому району в адрес ФИО1 направлен ответ от 03 июня 2022 года ..., из которого следует, что доводы ФИО1, свидетельствующие о незаконных действиях сотрудников полиции, не нашли своего подтверждения. По факту управления транспортным средством лицом, не имеющим права управления транспортным средством, 03 июня 2022 года в ОМВД России по Судогодскому району зарегистрирован материал проверки КУСП .... По материалу проверки, в ходе которого был изъят автомобиль и древесина, ОМВД России по Судогодскому району проведена проверка. В рамках проведенной проверки ФИО1 надлежащим образом сообщено о возможности забрать автомобиль и древесину со стоянки, на которую ранее они были помещены.

Кроме того, 03 июня 2022 года в адрес ФИО1 ОМВД России по Судогодскому району направлено сообщение, согласно которому его обращение от 03 июня 2022 года ..., рассмотрено. Учитывая, что в нем содержится информация о преступлении или административном правонарушении, оно зарегистрировано в книге учета заявлений и сообщений и преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях ОМВД России по Судогодскому району (КУСП ...от 03 июня 2022 года). По указанным в нем фактам назначено проведение проверки.

В ходе проверки со следователя ФИО8 16 июня 2022 года взяты объяснения по обстоятельствам, изложенным в обращении ФИО1

03 июня 2022 года в адрес ФИО1 направлен ответ на его обращение от 26 мая 2022 года.

Не согласившись с указанным ответом, ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд г. Владимира с административным иском к ОМВД России по Судогодскому району о признании незаконным бездействия ответчика, выразившегося в непринятии мер по объективному, достоверному, мотивированному и своевременному ответу на обращение, обязании рассмотреть обращение.

Решением Октябрьского районного суда г. Владимира от 30 ноября 2023 года, с учетом вынесенного определения суда от 22 февраля 2024 года об исправлении описки в решении суда, административный иск ФИО1 удовлетворен частично, признан незаконным ответ ОМВД России по Судогодскому району от 03 июня 2023 года ... в части указания сведений не по существу его обращения (регистрация материала проверки КУСП ... от 03 июня 2022 года по обращению ФИО12), поступившего в ОМВД России по Судогодскому району 03 июня 2022 года, зарегистрированному за номером ..., на ОМВД России по Судогодскому району возложена обязанность предоставить ФИО1 мотивированный ответ на обращение ... по обстоятельствам, изложенным в обращении от 26 мая 2022 года, поступившим в ОМВД России по Судогодскому району 03 июня 2022 года из прокуратуры Судогодского района, в соответствии с требованиями Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 12 сентября 2013 года №707. Решение суда вступило в законную силу 16 января 2024 года (л.д.34-38).

Суд при разрешении данного административного дела установил неправомерность оспариваемого административным истцом ответа, поскольку по обстоятельствам, имевшим место 25 июня 2022 года, ФИО1 разъяснения не получены, было учтено, что административный ответчик – ОМВД России по Судогодскому району в ответе ссылался на иной материал проверки по иным обстоятельствам.

Также суд учел, что в нарушение ч. 2 ст. 62 КАС РФ ОМВД России по Судогодскому району не представлено доказательств, свидетельствующих о проведении проверки по факту изъятия автомобиля и древесины, за исключением объяснений следователя, последовавших после направления оспариваемого ответа. Административным ответчиком, доказательств, подтверждающих направление по итогам проверки в адрес ФИО1 разъяснений о возможности забрать автомобиль и древесину со стоянки, на которую они ранее были помещены, не представил.

Положениями статей 29, 33 Конституции Российской Федерации каждому гарантировано право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом. Граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации такого права, регулируются Законом от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона № 59-ФЗ граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

В соответствии с частью 3 статьи 5 Федерального закона N 59-ФЗ гражданин при рассмотрении его обращения имеет право получать письменный ответ по существу поставленных вопросов либо уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных вопросов.

Обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению (часть 1 статьи 9 Федерального закона № 59-ФЗ).

Статьей 10 Федерального закона № 59-ФЗ предусмотрено, что государственный орган или должностное лицо, в том числе обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия; принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона.

Ответ на обращение подписывается руководителем государственного органа или органа местного самоуправления, должностным лицом либо уполномоченным на то лицом (часть 3 статьи 10 Федерального закона № 59-ФЗ).

В соответствии с требованиями части 1 статьи 12 Федерального закона № 59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

Аналогичные положения содержатся и в Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от 12 сентября 2013 года № 707.

Пункт 91 Инструкции устанавливает тридцатидневный срок рассмотрения обращений, поступивших в орган внутренних дел в соответствии с его компетенцией. Указанный срок исчисляется с даты регистрации обращения в органе внутренних дел до даты подписания окончательного ответа гражданину.

Результатом рассмотрения обращений, в том числе полученных в ходе приема граждан, являются письменный или направленный в форме электронного документа либо устный, данный на личном приеме ответ гражданину по существу всех поставленных им вопросов (пункт 113 Инструкции).

В соответствии с пунктом 145 названной Инструкции ответ на обращение должен быть своевременным, полным, мотивированным, достоверным, а также содержать ссылки на нормативные правовые акты, послужившие основанием для принятия решения. Ссылки на нормы права без приведения содержания нормативных положений не допускаются.

Согласно статье 15 Федерального закона № 59-ФЗ лица, виновные в нарушении настоящего Федерального закона, несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Частью 1 статьи 16 Федерального закона № 59-ФЗ предусмотрено право гражданина на возмещение убытков и компенсацию морального вреда, причиненных незаконным действием (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения, по решению суда.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 29 сентября 2011 г. № 1068-О-О, статья 16 Закона № 59-ФЗ, предусматривая право граждан на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения, не закрепляет порядок реализации данного права; правила компенсации морального вреда определяются гражданским законодательством (статья 151 и глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно статье 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", компенсация морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную жизнь, честь и доброе имя, переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободупередвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Приведенные нормы Федерального закона № 59-ФЗ в их системной связи с общими нормами гражданского законодательства Российской Федерации о возмещении вреда относят право гражданина на рассмотрение его обращения органами государственной власти, местного самоуправления и их должностными лицами к числу нематериальных благ, связанных с личными неимущественными правами гражданина.

Соответственно, действия (бездействие) указанных лиц, нарушающие требования статьи 9 Федерального закона № 59-ФЗ об обязательном рассмотрении обращения не только лишают гражданина самой возможности получить ответ на свое обращение, но и, в свою очередь, отрицательно сказываются на его эмоциональном состоянии, затрагивают достоинство личности, то есть одновременно нарушают личные неимущественные права гражданина, причиняя ему тем самым моральный вред (нравственные страдания).

Компенсация морального вреда является частью установленного законом механизма восстановления нарушенного права гражданина на своевременное и в полном объеме рассмотрение его обращения органами государственной власти, местного самоуправления и их должностными лицами.

Таким образом, при установлении факта нарушения порядка рассмотрения обращения гражданина в силу части 1 статьи 16 Федерального закона № 59-ФЗ у гражданина возникает право на компенсацию морального вреда, причиненного указанным нарушением, вне зависимости от иных правовых последствий отказа в рассмотрении его обращения или нарушения срока рассмотрения такого обращения.

Судом установлено, что решением Октябрьского районного суда г. Владимира от 30 ноября 2023 года административный иск ФИО1 был удовлетворен частично, ответ ОМВД России по Судогодскому району от 03 июня 2023 года ... в части указания сведений не по существу его обращения (регистрация материала проверки КУСП ... от 03 июня 2022 года по обращению ФИО12), поступившего в ОМВД России по Судогодскому району 03 июня 2022 года, зарегистрированному за номером КУСП 3833 был признан незаконным, на ОМВД России по Судогодскому району возложена обязанность предоставить ФИО1 мотивированный ответ на обращение ... по обстоятельствам, изложенным в обращении от 26 мая 2022, поступившим в ОМВД России по Судогодскому району 03 июня 2022 года из прокуратуры Судогодского района, в соответствии с требованиями Федерального закона от 02 мая 2006 года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 12 сентября 20132 года № 707.

Таким образом, факт бездействия ОМВД России по Судогодскому району, выразившегося в непринятии мер по объективному, достоверному, мотивированному и своевременному ответу на обращению установлен вступившим в законную силу решением суда и в силу части 1 статьи 16 Федерального закона № 59-ФЗ у ФИО1 возникло право на компенсацию морального вреда.

С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, характера причиненных истцу нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая, установленную решением суда неправомерным ответа на обращения, основания по которым данный ответ был признан незаконным длительность ненаправления ответа на обращение, и исходя из фактических обстоятельств дела, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в счет компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей. Размер компенсации морального вреда в сумме 15 000 рублей, который заявлен истцом, суд находит значительно завышенным, не отвечающим принципам разумности и справедливости.

Доводы ответчиков о том, что в настоящее время решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 30 ноября 2023 года исполнено, ответ на обращение ФИО1 направлен, а потому его права восстановлены, не являются основанием к отказу в иске о компенсации морального вреда, поскольку факт нарушенного права истца установлен вступившим в законную силу решением суда.

В силу положений ст. 1071 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Как разъяснено в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 мая 2019 года № 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", субъектом, обязанным возместить вред по правилам ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред.

В соответствии с подп. 100 п. 11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21 декабря 2016 года № 699 "Об утверждении Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации и Типового положения о территориальном органе Министерства внутренних дел Российской Федерации по субъекту Российской Федерации" МВД России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

Таким образом, компенсация морального вреда подлежит взысканию с МВД России как с главного распорядителя средств (за счет средств казны Российской Федерации), основания для взыскания компенсации морального вреда с ответчика ОМВД России по Судогодскому району, в силу вышеприведенных положений закона не имеется, а потому исковые требования ФИО1 к ОМВД России по Судогодскому району о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к Российской Федерации в лице МВД России о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице МВД России за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

В остальной части исковых требований истцу ФИО1 отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ОМВД России по Судогодскому району о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Судогодский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Т.И. Староверова

Решение суда в окончательном виде изготовлено 18 июня 2024 года.