Решение № 2-2240/2018 2-2240/2018~М-1789/2018 М-1789/2018 от 6 ноября 2018 г. по делу № 2-2240/2018

Дело № 2-2240/2018


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

06 ноября 2018 года Нахимовский районный суд города Севастополя в составе:

Председательствующего: судьи Пекарининой И.А.

при секретаре: Балакиной К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гонтаренко ФИО8 к ООО «Парк Форос» о признании недействительным приказа об увольнении, отмены приказа об увольнении за прогул, изменении формулировки увольнения, внесении записи в трудовую книжку, взыскании компенсации за вынужденный прогул, процентов за задержку выплаты заработной платы, пени, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец, в редакции требований от 09.10.2018 просит суд отменить приказ № 301-ЛСс от 29.06.2018 года о ее увольнении за прогул, обязать ответчика уволить истца по соглашению сторон по п. 3 ст. 80 ТК РФ с даты вынесения решения судом, признать недействительной запись в трудовой книжке истца об увольнении за прогул (подпункт «а» пункта 6 части 1 ст. 81 ТК РФ) от 07.05.2018 года, взыскать с ответчика в пользу истца сумму средней заработной платы за время вынужденного прогула в размере 150000 рублей, проценты по ст. 395 ТК РФ в размере 2323,97 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей, а также судебные расходы в виде расходов на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что истец работала на предприятии ответчика с 18.07.2016 года на различных должностях; с 01.11.2017 года переведена на должность заведующей складом службы гостиничного хозяйства. 23.04.2018 года передала заявление об увольнении в связи со сменой места жительства, которое было согласовано руководителем подразделения, в котором работала истец, с 23.04.2018 года. Более на работу не выходила. 18.05.2018 года почтовым отправлением получила трудовую книжку с записью об увольнении за прогул 07.05.2018, по ее жалобе проведена проверка инспекцией по труду Республики Крым, 01.06.2018 года приказ от 07.05.2018 года отменен ответчиком по собственной инициативе. Истцу, в сообщении от 06.06.2018 года предложено представить трудовую книжку для внесения записи об отмене вышеуказанного приказа, и необходимости продолжить трудовую деятельность с 18.06.2018, однако истец, считая себя уволенной с 23.04.2018 года, трудовую книжку для внесения соответствующих записей не представила, не работу не вышла, обратилась в иском в суд.

Представители ответчика в судебном заседании иск не признали, просили суд отказать в его удовлетворении как необоснованного, указывая на то, что увольнение по п. 3 ст. 80 ТК РФ, истцом с работодателем согласовано не было, причин для увольнения истца по указанной статье в связи с переменой места жительства, не имелось, поскольку истец и ранее, на момент трудоустройства имела зарегистрированное место проживания в г. Севастополе, имела для проживания по месту нахождения предприятия ответчика помещение, в котором проживала, или имела возможность ездить на работу, поскольку часть работников из г. Севастополя доставляет на работу автобус по заключенному договору с перевозчиком. Кроме того, истец является материально ответственным лицом и не могла быть уволена в день написания заявления в связи с необходимостью проведения инвентаризации.

Выслушав пояснения участников судебного разбирательства, исследовав представленные доказательства, суд считает иск не подлежащим удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с подпунктом "в" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены).

Статьей 84.1 ТК РФ предусмотрено, что в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 ТК РФ.

В соответствии с ч. 6 ст. 84.1 ТК РФ в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. Работодатель также не несет ответственности за задержку выдачи трудовой книжки в случаях несовпадения последнего дня работы с днем оформления прекращения трудовых отношений при увольнении работника по основанию, предусмотренному пп. "а" 2 п. 6. ст. 81 ТК РФ.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии со статьей 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям. К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктом 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно положений ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе.

В силу вышеприведенных норм трудового законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Судом установлено, подтверждается представленными в материалы дела копией трудового договора, приказа, копией трудовой книжки (оригинал был представлен суду), что истец находилась с ответчиком в трудовых отношениях, работала на предприятии ответчика с 18.07.2016 года на различных должностях; с 01.11.2017 года переведена на должность заведующей складом службы гостиничного хозяйства. 23.04.2018 года передала заявление об увольнении в связи со сменой места жительства, которое было согласовано руководителем подразделения, в котором работала истец.

Приказом № 140-ЛС от 07.05.2018 года, уволена с 07.05.2018 года за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей (прогул). Трудовая книжка направлена почтовым отправлением 08.05.2018 года, получена истцом 18.05.2018 года. Во исполнение предписания государственной инспекции труда Республики Крым от 31.05.2018 года № 54-01-43/2018-1472-3, приказ от 07.05.2018 года об увольнении истца за прогул отменен приказом № 211 от 01.06.2018 года.

Согласно уведомления № 280 от 06.06.2018 года, истцу предложено предоставить трудовую книжку для внесения исправительной записи, в частности о признании записи об увольнении за прогул недействительной, а также истцу предложено выйти на работу для исполнения своих трудовых обязанностей с 18.06.2018 года. Заблаговременное получение данного уведомления не отрицалось истцом в ходе судебного заседания.

Между тем, после получения уведомления об отмене приказа об увольнении, и необходимости приступить к выполнению своих обязанностей, истец на работу не явилась, в связи с чем 18-21 июня, 25-28 июня 2018 года составлялись акты об отсутствии ФИО1 на рабочем месте (сведения акта проверки инспекции по труду Республики Крым от 16.08.2018 года).

20.06.2018 года ФИО1 направлено уведомление о необходимости предоставить объяснение по фактам отсутствия на рабочем месте с 18.06.2018, а также предупреждение о возможном применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения за прогул, в случае не предоставления документов, подтверждающих уважительную причину отсутствия. Заблаговременное получение данного уведомления не отрицалось истцом в ходе судебного заседания.

29.06.2018 года издан приказ № 301-ЛС от 29.06.2018 года о прекращении (расторжении) трудового договора с ФИО1 по п.п. «а» п.6 ч.1 ст. 81 Трудового Кодекса Российской Федерации (прогул). Приказ направлен истцу почтовым отправлением 29.06.2018 года. 03.08.2018 года направлено уведомление о необходимости предоставить трудовую книжку для внесения соответствующей записи.

Истец вновь обратилась в инспекцию по труду Республики Крым с жалобой; согласно акта проверки от 16.08.2018 года, несоответствий трудовому законодательству в процедуре увольнения ФИО1 29.06.2018 года по п.п. «а» п.6 ч.1 ст. 81 Трудового Кодекса Российской Федерации (прогул) в акте не отображено, истцу рекомендовано обратиться в суд.

При таких обстоятельствах, в связи с доказанностью ответчиком оснований увольнения и соблюдения процедуры увольнения за прогул, оснований для отмены приказа от 29.06.2018 года по п.п. «а» п.6 ч.1 ст. 81 Трудового Кодекса Российской Федерации (прогул), суд не находит.

Согласно статье 37 (часть 1) Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Часть третья статьи 80 Трудового кодекса РФ предусматривает, что в случаях, когда заявление работника об увольнении по его инициативе (по собственному желанию) обусловлено невозможностью продолжения им работы, а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника.

Указанная норма закона предоставляет возможность работнику, в случае установленного нарушения работодателем указанных в этой норме нормативных актов и соглашений, договоров, прекратить трудовые отношения (если он не считает целесообразным добиваться восстановления своих прав) по своей инициативе в предпочтительное для него время и, соответственно, в исключение из общего правила, он освобождается от необходимости отрабатывать у данного работодателя двухнедельный срок после подачи заявления об увольнении.

Вопрос о вынужденном характере увольнения по собственному желанию, обусловленному несоблюдением работодателем в отношении работника требований трудового законодательства, является предметом оценки суда при рассмотрении соответствующего спора.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что истец ФИО1 имеет зарегистрированное место проживания в г. Севастополе с 01.04.2017 года, согласно сообщения инспекции по труду, копии трудовой книжки, с 01.11.2017 года переведена на должность заведующей складом службы гостиничного хозяйства. В материалы дела ответчиком представлен договор субаренды от 01.11.2017 года, о предоставлении в пользование истца нежилого помещения, акт приема передачи помещения, план помещения, из которого видно, что помещение разделено на комнаты, имеет санузлы, котельную, а также договор с перевозчиком ООО «Севтранстрест» об оказании услуг по перевозке сотрудников заказчика от 04.05.2018 года.

В связи с представленным ответчиком доказательствами, суд указывает на то, что нарушений трудовых прав истца, предоставляющих ей право увольнения в день написания заявления 23.04.2018 года, без соответствующего согласования увольнения без необходимости отрабатывать у данного работодателя двухнедельный срок после подачи заявления об увольнении, истцом суду не представлено.

Кроме того, суд указывает на то, что соглашения с работодателем об увольнении до истечения установленного ч. 1 ст. 80 ТК РФ срока предупреждения достигнуто не было. Соответствующая резолюция руководителя на заявлении истца отсутствует. Передача истцом заявления руководителю подразделения ФИО2 не подтверждает обращения истца с заявлением об увольнении к надлежащему лицу. При этом обстоятельств обращения истца лично с указанным заявлением в отдел кадров, либо к директору ФИО3 не установлено. Истец не отрицала, что с 23.04.2018 года не работала. Также, в материалы дела представлен договор о полной материальной ответственности, заключенный с истцом 18.07.2016 года, что также исключало увольнение ФИО1 в день написания заявления.

В связи с изложенным, суд также не находит оснований для внесения изменений в формулировку увольнения истца на п.3 ст. 80 ТК РФ.

Требования о признании записи об увольнении истца за прогул от 07.05.2018 года пп. а п.6 части 1 ст. 81 ТК РФ, недействительной не подлежат удовлетворению, в связи с отменой данного приказа работодателем от 01.06.2018 года, а также нежеланием являться на предприятие ответчика для внесения изменений в трудовую книжку и об отмене данной записи.

Также истец просит суд о взыскании в ее пользу задолженности по заработной плате за время вынужденного прогула в сумме 150000 рублей, пени, и проценты. Суду представлены сведения, документально подтверждающие произведение полного расчета с истцом при увольнении, задолженность по заработной плате и иным компенсационным выплатам отсутствует; из представленных суду финансовых документов ответчиком (платежных поручений с отметкой РНКБ) усматривается, что ответчик перед истцом задолженности по выплате заработной платы не имеет, что также подтверждается сообщением на имя истца инспекции по труду республики Крым от 01.06.2018 года, в связи с чем оснований для удовлетворения иска в этой части также не имеется.

Требование о компенсации морального вреда, является производным от установления судом нарушения трудовых прав истца, в связи отсутствием нарушений трудовых прав, суд находит требования иска в этой части также не подлежащими удовлетворению

На основании ст. 55-57, 98, 193, 194-199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд, –

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска Гонтаренко ФИО9 к ООО «Парк Форос» о признании недействительным приказа от 07.05.2018 года об увольнении по пп. «а» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ, отмене приказа от 29.06.2018 года об увольнении по пп. «а» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ, изменении формулировки увольнения, внесении записи в трудовую книжку, взыскании компенсации за вынужденный прогул, процентов за задержку выплаты заработной платы, пени, компенсации морального вреда, отказать.

Судебные расходы отнести за счет бюджета.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Нахимовский районный суд города Севастополя.

Полный текст решения изготовлен 12 ноября 2018 года.

Судья Нахимовского районного суда

города Севастополя И.А. Пекаринина