Постановление № 1-286/2017 от 29 января 2017 г. по делу № 1-286/2017

Дело №1-286/2017

поступило в суд 30.01.2017


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 марта 2017 года г. Новосибирск

Ленинский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего - судьи Фетисовой Е.А.,

при секретаре Чуприной Е.С.,

с участием:

прокурора Лукьянова С.А.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Ленинской коллегии адвокатов Киселёвой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, не судимого,

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил кражу с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено им в Ленинском районе г. Новосибирска при следующих обстоятельствах.

24.11.2016 около 18 часов 35 минут ФИО1, находясь в торгово-офисном центре «<данные изъяты>», по адресу: <данные изъяты> проходил на 2-ом этаже мимо лавки, расположенной напротив магазина «<данные изъяты>», где увидел лежащий на указанной лавке мобильный телефон марки «Samsung GT-I9301I» в чехле, принадлежащий А... В этот момент у ФИО1 из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, а именно: указанного мобильного телефона марки «Samsung GT-I9301I».

ФИО1, реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно, целенаправленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая их наступления, подошел к лавке и, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может пресечь его преступных намерений, взял с неё мобильный телефон в чехле, с установленной в нем сим-картой, картой памяти, с защитной пленкой, принадлежащий А..., тем самым тайно его похитил. После чего, ФИО1 похищенный мобильный телефон отключил и положил в карман своих брюк и с места совершения преступления скрылся, получив реальную возможность распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО1 тайно похитил имущество, принадлежащее А..., а именно:

- мобильный телефон марки «Samsung GT-I9301I» стоимостью 20 000 рублей, в чехле, с сим-картой оператора сотовой связи «МТС», картой памяти «Micro SD», защитной пленкой, не представляющими материальной ценности, причинив тем самым А... значительный ущерб на сумму 20000 рублей.

В ходе следствия ущерб потерпевшей А... возмещен в полном объеме, гражданский иск не заявлен.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в содеянном признал полностью, согласился с предъявленным обвинением, подтвердив, что поддерживает свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, то есть о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив при этом, что осознает характер и последствия своего ходатайства, заявив его добровольно, предварительно до судебного заседания проконсультировавшись с защитником.

Защитник подсудимого ФИО1 - адвокат Киселёва Т.С. поддержала ходатайство подсудимого.

Потерпевшая А... и прокурор Лукьянов С.А. не возражали против рассмотрения данного дела в особом порядке.

Изучив материалы уголовного дела, суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Потерпевшая А... обратилась в суд с письменным заявлением о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1, поскольку они примирились, ущерб ей возмещен, ФИО1 извинился, никаких претензий к подсудимому она не имеет.

Подсудимый ФИО1 и его защитник – адвокат Киселёва Т.С. просили заявленное потерпевшей ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон удовлетворить.

Прокурор Лукьянов С.А. не возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением подсудимого с потерпевшим.

Суд, принимая во внимание заявление потерпевшей А..., мнение подсудимого ФИО1, его защитника - адвоката Киселёвой Т.С., мнение прокурора Лукьянова С.А., приходит к выводу об удовлетворении заявленного потерпевшей ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 по следующим основаниям.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

При разрешении заявленного ходатайства суд принимает во внимание, что совершенное ФИО1 преступление относится к категории средней тяжести, подсудимый ранее не судим, на учетах <данные изъяты> не состоит, по месту жительства характеризуется положительно; причиненный преступлением ущерб потерпевшей возмещен, подсудимым возвращен похищенный сотовый телефон, подсудимый извинился перед потерпевшей, которая его простила, заявила о примирении с ним, таким образом, причиненный потерпевшей вред подсудимым заглажен.

Подсудимый ФИО1 примирился с потерпевшей А..., из заявления которой следует, что ущерб ей возмещен, она не имеет претензий к подсудимому и просит дело в отношении него прекратить.

Совокупность вышеуказанных обстоятельств позволяет суду сделать вывод о том, что после совершения ФИО1 преступления состоялось его примирение с потерпевшей А..., в связи с чем ходатайство потерпевшей подлежит удовлетворению, и подсудимого следует освободить от уголовной ответственности за содеянное по основанию, предусмотренному ст. 76 УК РФ - в связи с примирением с потерпевшим.

Уголовное дело по обвинению ФИО1 подлежит прекращению по ст.25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке, на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки по оплате труда адвоката, осуществлявшего защиту подсудимого, взысканию с ФИО1 не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 25, 256 УПК РФ,

п о с т а н о в и л:

На основании ст. 76 УК РФ уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, прекратить.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 после вступления постановления в законную силу отменить.

Вещественные доказательства: мобильный телефон марки «Samsung GT-I9301I», <данные изъяты> чехол, черного цвета, карта памяти «Micro SD», сим - карта оператора сотовой связи «МТС», защитная пленка, гарантийный талон - возвращены потерпевшей А... в ходе следствия (л.д. 49).

На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ освободить ФИО1 от выплаты процессуальных издержек по оплате труда адвоката.

Постановление может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья Е.А. Фетисова