Апелляционное определение № 33-2428/2026 от 23 марта 2026 г.

УИД 86RS0004-01-2026-000510-53

судья Беловолова И.И. № 33-2428/2026 (9-273/2026)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 марта 2026 года г. Ханты-Мансийск

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Куликова М.А., рассмотрев частную жалобу КНЕ на определение Сургутского городского суда от 24 февраля 2026 года о возвращении искового заявления,

установил:

КНЕ обратились в суд с исковым заявлением к КМВ о взыскании долга по договору займа.

Определением судьи Сургутского городского суда от 19.01.2026 исковое заявление оставлено без движения ввиду несоблюдения истцом требований ст. ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Истцу предложено в срок по 16.02.2026 устранить недостатки.

Судом постановлено определение о возвращении искового заявления, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит КНЕ, ссылаясь на то, что исковое заявление оставлено без движения неправомерно.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания, судьей единолично.

Изучив исковой материал и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

Возвращая исковое заявление, судья суда первой инстанции исходил из того, что недостатки, указанные в определении об оставлении искового заявления без движения, истцом не устранены.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных ст. ст. 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после его вынесения.

В случае если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд.

Если указанные в ч. 1 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Оставляя исковое заявление без движения определением от 19.01.2026, судья исходил из того, что исковое заявление подано без соблюдения требований ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: к исковому заявлению не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины.

Данным определением об оставлении искового заявления без движения был установлен срок для устранения выявленных недостатков до 16.02.2026.

Возвращая исковое заявление определением от 24.02.2026 в соответствии со ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд обоснованно исходил из того, что истцом не были устранены недостатки искового заявления, поскольку требуемые документы в суд в установленный срок не поступили.

Доводы частной жалобы о неправомерном оставлении искового заявления без движения, суд апелляционной инстанции находит необоснованными, исходя из того, что в нарушение ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению о взыскании долга по договору займа в размере 1 500 000 руб. действительно не был приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины.

Утверждение в частной жалобе, что заявитель не получала по почте определение об оставлении заявления без движения не может быть принято во внимание, поскольку определение от 19.01.2026 направлено своевременно заявителю по правильному адресу (л.д. 1,2,3 материала) и вручено не было по причине неявки истца за почтовой корреспонденцией. Конверт возвращен в суд с отметкой об истечении срока хранения, что в соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации приравнено к вручению корреспонденции. Доказательств уважительности причин невозможности получения почтовой корреспонденции по адресу, указанному самой истицей в тексте искового заявления и в тексте жалобы, в частной жалобе не приведено.

Доводы жалобы о том, что суду подавалось заявление о продлении сроков устранения недостатков, не могут привести к иному разрешению вопроса, поскольку действительно такое заявление подано по истечении установленного судом срока, а кроме того, неполучение определения от 19.01.2026 стало следствием поведения самого истца. Суд апелляционной инстанции отмечает, что заявитель осведомлена обо всех недостатках искового заявления, имеет возможность беспрепятственно реализовать право на доступ к правосудию, повторно подав исковое заявление с устраненными недостатками и оплаченной государственной пошлиной в размере 30 000 руб.

Таким образом, доводы частной жалобы не опровергают правильности выводов судьи и не свидетельствуют о незаконности определения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства.

При подаче частной жалобы КНЕ не была уплачена государственная пошлина, в связи с чем с нее в доход бюджета подлежит взысканию 3 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Сургутского городского суда от 24 февраля 2026 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с КНЕ ((номер)) государственную пошлину за подачу частной жалобы в доход бюджета в размере 3 000 руб.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения с подачей жалобы через суд первой инстанции.

Определение вынесено в мотивированном виде 24.03.2026.

Судья Куликова М.А.