Решение № 2-92/2020 2-92/2020~М-16/2020 М-16/2020 от 8 июля 2020 г. по делу № 2-92/2020

гражданское дело №2-92/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Полесск 9 июля 2020 года

Полесский районный суд Калининградской области в составе председательствующего судьи Лахонина А.П.,

при секретаре Пичулист А.В.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-92/2020 по исковому заявлению акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Калининградского регионального филиала (далее – Калининградский РФ АО «Россельхозбанк») к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитным соглашениям, расторжении кредитных соглашений,

УСТАНОВИЛ:

Калининградский РФ АО «Россельхозбанк» в лице представителя по доверенности ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1 (с учётом последующего уточнения иска и произведённой судом по ходатайству истца замены ненадлежащего ответчика) о взыскании в пределах стоимости наследственного имущества умершего заемщика ФИО2 задолженности по кредитным соглашениям № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 259 797 рублей 32 копеек и № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 59 944 рублей 11 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 18 397 рублей 41 копейки, а также о расторжении названных кредитных соглашений.

В обоснование исковых требований указано, что между АО «Россельхозбанк» и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заключено соглашение №, в соответствии с условиями которого истец предоставил ФИО2 кредит в размере 331 000 рублей под 17,5% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ заключено соглашение №, по которому ФИО2 предоставлен кредит в размере 80 000 рублей под 16,75% до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ заёмщик ФИО2 умерла, наследство после её смерти приняла ФИО1 Однако у заёмщика образовалась задолженность в заявленном к взысканию размере, которая по настоящее время ответчиком не погашена, в связи с чем истец обратился в суд о взыскании задолженности в пределах стоимости наследственного имущества и расторжении кредитных соглашений.

Истец Калининградский РФ АО «Россельхозбанк», извещённый надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Ранее участвуя в рассмотрении дела, представитель истца ФИО3 исковые требования к ФИО1 поддержала в полном объёме.

Ответчик ФИО1 с исковыми требованиями согласилась в полном объёме, представив суду письменное заявление о признании иска.

С учётом надлежащего извещения, суд в соответствии с положениями статьи 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие неявившегося представителя истца.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу частей 1 и 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Исходя из положений частей 1 и 2 статьи 173 ГПК РФ, в случае, если признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет ответчику последствия признания иска.

Согласно части 3 статьи 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Признание ответчиком иска оформлено в соответствии с требованиями статьи 173 ГПК РФ, правовые последствия такого признания ответчику разъяснены и понятны.

В соответствии с информацией нотариуса Полесской нотариальной конторы Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ завещание ФИО2 не составляла.

Согласно истребованным судом материалам наследственного дела к имуществу ФИО2 с заявлением о принятии наследства обратилась только ответчик ФИО1 (дочь умершей). Сведений об иных наследниках ФИО2 материалы наследственного дела не содержат.

Как следует из заявления ФИО1, принятого нотариусом Полесского нотариального округа ДД.ММ.ГГГГ, ответчик приняла наследство после смерти ФИО2 в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, денежных средств, находящихся в КРФ АО «Россельхозбанк», а также всего другого причитающего наследственного имущества.

На основании пункта 1 статьи 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Стоимость перешедшего к ФИО1 наследственного имущества с учётом представленных сведений о кадастровой стоимости вышеуказанной квартиры, не оспоренных ответчиком, а также выписок об остатках денежных средств на счетах ФИО2 превышает размер возникшей у ФИО2 перед истцом задолженности.

Расчёт сумм, подлежащих взысканию с ответчика ФИО1 по вышеуказанным соглашениям, судом проверен, является обоснованным, правильным, сомнений у суда не вызывает.

Условия соглашений о размере процентов и порядке их уплаты соответствуют требованиям п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Факт нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и уплаты процентов продолжительностью более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней подтверждается выписками по лицевым счетам и ответчиком не оспаривается, что в силу ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» является основанием для досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита вместе с причитающимися процентами и расторжения договора потребительского кредита по требованию банка.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным принять признание ответчиком иска, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, а исковые требования являются обоснованными.

Признание ответчиком иска предполагает признание им фактических обстоятельств, положенных в основу требований истца, и освобождает истца от доказывания этих обстоятельств по правилам части 2 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 4.1 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

На основании изложенного, в связи с признанием исковых требований ответчиком иск акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Калининградского регионального филиала подлежит удовлетворению в полном объёме.

В соответствии с абзацем 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Согласно платёжным поручениям КРФ АО «Россельхозбанк» № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ при подаче искового заявления в суд истцом уплачена государственная пошлина в общем размере 18 397 рублей 41 копейки, которая подлежит возврату истцу в размере 70 процентов, а именно в размере 12 878 рублей 19 копеек.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в оставшемся размере 5 519 рублей 22 копеек в соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика, в связи с удовлетворением исковых требований в полном объёме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Калининградского регионального филиала удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, в пользу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность: по кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 259 797 (двухсот пятидесяти девяти тысяч семисот девяноста семи) рублей 32 копеек; по кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 59 944 (пятидесяти девяти тысяч девятисот сорока четырёх) рублей 11 копеек в пределах стоимости наследственного имущества ФИО2

Расторгнуть кредитные соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с признанием иска ответчиком, на основании пп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ обязать налоговые органы возвратить акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Калининградского регионального филиала 70 процентов суммы государственной пошлины, уплаченной согласно платёжным поручениям КРФ АО «Россельхозбанк» № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, - в размере 12 878 (двенадцати тысяч восьмисот семидесяти восьми) рублей 19 копеек.

Взыскать с ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, в пользу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Калининградского регионального филиала (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 519 (пяти тысяч пятисот девятнадцати) рублей 22 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Полесский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 14 июля 2020 года.

Председательствующий подпись А.П. Лахонин