Решение № 2-2589/2018 2-2589/2018~М-1863/2018 М-1863/2018 от 4 сентября 2018 г. по делу № 2-2589/2018

дело № 2-2589/18


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

5 сентября 2018 г. г. Ростов – на – Дону

Пролетарский районный суд г. ФИО1 – на – Дону в составе председательствующего судьи Черникова С.Г., при секретаре Ногаян А.В.,

с участием:

-от истца: представителя по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску гр. Джиликяна ФИО8 к АО «СК «Астро-Волга» - о возмещении ущерба, причиненного в ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в Пролетарский районный суд города ФИО1-на-Дону с настоящим исковым заявлением, которое в окончательном виде после уменьшения заявленных требований выглядит следующим образом: Взыскать с АО «СК «Астро – Волга» в пользу Джиликяна ФИО9 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 400000 руб., штраф в размере 149650 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы за незаивисмую экспертизу 6000 руб., расходы на оплату услуг представителя 25000 руб.» (прот. с\з от 5.09.2018).

Свою просьбу заявитель объясняет тем, что ДД.ММ.ГГГГ, в г. <адрес>, в районе дома №№ произошло ДТП между автомобилями:

-Фольксваген Пассат СС, госномер №, под управлением истца и принадлежащего ему же,

-Мицубиси Лансер, госномер №, под управлением ФИО4,

-ВАЗ-210740, госномер № под управлением ФИО5

Факт ДТП зафиксирован ПДПС ГИБДД в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выводам ГИБДД, виновным в ДТП признан ФИО5

В результате ДТП автомобилю Фольксваген Пассат, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения.

Обязательная автогражданская ответственность виновного водителя в момент ДТП застрахована АО «СК «Астро-Волга».

Обязательная автогражданская ответственность потерпевшего водителя застрахована страховой компанией МАКС.

ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился в страховую компанию АО «СК «Астро-Волга» с заявлением о наступлении страхового события и выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ, Страховая компания признала событие страховым случаем и перечислила истцу компенсацию на сумму 100700 руб. (л.д.17).

Однако истец не согласился с размером выплаченной компенсации, в связи с чем был вынужден самостоятельно обращаться к независимому специалисту автооценщику для определения размера ущерба.

Согласно заключению специалиста ИП <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ - стоимость восстановительного ремонта пострадавшего автомобиля с учётом износа в соответствии с Единой методикой составила 396074.65 руб.

За проведение независимой экспертизы истец уплатил 6000 руб.

Поскольку ответчик не отреагировал на требования досудебной претензии, истец обратился в суд.

В судебном заседании от 05.09.2018, представитель истца ФИО2 поддержала заявленные требования.

Представитель страховой компании ФИО6 в суд не явился однако представил письменный отзыв, в котором исковые требования не признал и показал, что страховщик полностью рассчитался с потерпевшим во внесудебном порядке. Он же просил уменьшит неустойку по ст. 333 ГКРФ, снизить размер судебных расходов на юрпомощь, моральный вред.

Дело рассмотрено в отсутствие истца, представителя страховой компании по ст. 167 ГПК РФ.

Рассмотрев гр.дело, суд приходит к следующему.

На основании ст. 1 ФЗ «Об ОСАГО», - по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязан возместить вред, причиненный потерпевшим в результате эксплуатации транспортного средства страхователя.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, – вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ, - По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Из материалов дела известно, что истец обратился в суд в связи с тем, что не согласен с выплаченным размером страхового возмещения, считая его заниженным.

Учитывая, что возникшие правоотношения предусматривают спор о стоимости восстановительного ремонта, ДД.ММ.ГГГГ Пролетарским районным судом г. ФИО1-на-Дону по ходатайству представителя ответчика назначена судебная экспертиза (л.д. 85).

На разрешение экспертам поставлены следующие вопросы:

1). Какие повреждения были получены транспортным средством Фольксваген Пассат СС, госномер №, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

2). С учетом ответа на первый вопрос определить стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства Фольксваген Пассат СС, госномер №, полученных в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Положениями Единой Методики, утв. ЦБРФ от 19.09.2014 №432-П, на дату страхового события.

Производство экспертизы поручено экспертному учреждению ООО «Департамент Экспертизы и Оценки».

Согласно выводам экспертного учреждения в заключении №№, - известно, что все выявленные повреждения боковой правой стороны кузова автомобиля Фольксваген Пассат СС, госномер У367ХН/161, а именно: передняя правая дверь, задняя правая дверь, ручка двери передней правой, накладка ручки двери передней правой, молдинг двери передней правой, молдинг двери задней правой, боковая рама правая, центральная проводка, проводка двери задней правой, могли быть образованы при столкновении с автомобилем Мицубиси, госномер №;

-стоимость восстановительного ремонта пострадавшего автомобиля с учетом износа составила 411000 руб. (л.д.90).

Анализируя имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о том, что в основу должно быть положено судебное экспертное заключение, поскольку данное заключение в полной мере отражает повреждения застрахованного автомобиля. Экспертиза проводилась с учетом Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного т/с, утвержденной Положениями ЦБ РФ от 19.09.2014 г., № 432-П, выводы указанного экспертного исследования научно обоснованы, мотивированы, соответствуют другим имеющимся доказательствам. Оснований не доверять данному заключению эксперта у суда не имеется. При этом эксперт предупрежден судом об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При таком положении материалами дела подтверждается факт наступления страхового случая, в связи с чем исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в соответствии с выводами судебной экспертизы о реальном ущербе (ст. 15, 931, 1064 ГК РФ).

Расчет: 411000 – 100700 = 299300 руб.

Однако судом установлено, что после проведения судебной экспертизы, ДД.ММ.ГГГГ, ответчик перечислил потерпевшему недоплаченную компенсацию в размере 299300 руб., в связи с чем спор в данной части восстановлен.

Вместе с тем и принимая во внимание, что сумма 299300 руб. выплачена потерпевшему в ходе рассмотрения настоящего гр.дела в суде, руководствуясь пунктом 84 Пленума ВС РФ №58 от 27.12.2017 и пунктом 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» суд приходит к выводу о том, что со страховой компании подлежит взысканию штраф (50%) на сумму на сумму 149650 руб.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", - в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ.

Расчет: 299300*1%*415 = 1242095 руб.

Однако, поскольку в силу п.6 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, в пользу истца подлежит взысканию неустойка и финансовая санкция на сумму 400000 рублей.

Вместе с тем, рассматривая ходатайство ответчика об уменьшении неустойки по ст. 333 ГК РФ, суд находит возможным удовлетворить его в силу положений п.85 Постановления ПВС РФ от 26.12.2017 г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также ст. 34 Постановления ПВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», - Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно в случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. При таком положении суд находит возможным уменьшить неустойку до размера взыскиваемой суммы страхового возмещения.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. С учетом установленных обстоятельств, принципа разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку в ходе рассмотрения настоящего гр.дела ответчик в добровольном порядке перечислил потерпевшему стоимость услуг за проведение оценки ущерба (6000 руб. от ДД.ММ.ГГГГ), суд приходит к выводу о том, что спор в данной части урегулирован.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, при этом суд учитывает степень, сложности гражданского дела, объем проведенной представителем работы. Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд полагает обоснованными и подлежащими взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

Рассматривая ходатайство экспертного учреждения ООО «Департамент Экспертизы и Оценки» об оплате судебной экспертизы в размере 30000 руб., суд приходит к следующему (л.д.89).

В силу ст. 85 ГПК РФ, - Эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Предоплата за судебную экспертизу сторонами не вносилась.

Учитывая изложенное со страховой компании в пользу экспертного учреждения подлежат взысканию услуги эксперта.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, - государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в доход государства, пропорционально удовлетворенной части иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с АО «СК «Астро – Волга» в пользу Джиликяна ФИО10 неустойку в размере 299300 руб., штраф в размере 149650 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя 20000 руб.

Взыскать с АО «СК «Астро – Волга» в пользу ООО «Департамент Экспертизы и Оценки» 30000 руб.

Взыскать с АО «СК «Астро – Волга» госпошлину в доход местного бюджета в размере – 6193 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца с момента изготовления полного текста.

Полный текст составлен в совещательной комнате.

Судья С.Г. Черников