Приговор № 1-658/2024 от 19 декабря 2024 г. по делу № 1-658/2024

Уголовное дело № 1-658/24 УИД 50RS0052-01-2024-012015-43


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Щелково 20 декабря 2024 года

Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Колосковой К.Н.,

при помощнике судьи Силаевой А.Н.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Щёлковского городского прокурора Московской области Шишкина Д.С.,

подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Владыкина П.Ю., представившего удостоверение и ордер,

подсудимого ФИО2 и его защитника – адвоката Борисова А.А., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судопроизводства уголовное дело в отношении:

ФИО1 ФИО12, <данные изъяты> судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Ступинским городским судом Московской области по ч. 1 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде 6 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии строгого режима. ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Семилукского районного суда Воронежской области освобожден условно-досрочно на не отбытый срок 1 год 8 месяцев 19 дней. Освободился ДД.ММ.ГГГГ из ФКУ ИК-1 УФСИН России по Воронежской области. Наказание отбыто, судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО2 ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах: ФИО1, в период времени с 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время в ходе следствия не установлено, находясь вблизи дома №, расположенного по адресу: <адрес>, вступил с ФИО2. в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества из автомобиля, не распределяя между собой преступные роли и договорившись действовать из сложившейся обстановки.

Реализуя преступный сговор, ФИО2 совместно с ФИО1 в указанный период времени, находясь по вышеуказанному адресу, действуя согласовано, подыскали автомобиль марки «Газель» г.р.з. №, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, из корыстных побуждений, путем повреждения резинки уплотнителя, извлекли окно из дверной карты автомобиля со стороны водителя. ФИО1 в указанный период времени, находясь по вышеуказанному адресу через образовавшийся проем в водительской двери, проник в салон вышеуказанного автомобиля и осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, убедившись, что за их преступными деяниями никто не наблюдает, из корыстных побуждений, тайно похитил терминал эквайринг МТС Салют 12-Ф – стоимостью 16 399 рублей, стоечный винтовой домкрат марки ООО «Фирма «СЭД-ВАД» на 2,5 т. – стоимостью 1497 рублей, огнетушитель порошковый марки «Ярпожинвест» - стоимостью 1 002 рубля, портативную колонку марки «Soundmax SM-PS5020B» цвета хаки – стоимостью 1 857 рублей, а всего на общую сумму согласно заключения эксперта № – 20 755 рублей, принадлежащие Потерпевший №1 ФИО3, продолжая реализовывать задуманное, наблюдал за окружающей обстановкой с целью предупреждения ФИО1 в случае обнаружения совершаемого ими преступного деяния. После чего ФИО2 совместно с ФИО1 с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.

Своими преступными действиями ФИО1 совместно с ФИО2 причинили Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Потерпевший Потерпевший №1, будучи надлежащим образом, извещенным о дате и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть уголовное дело в его отсутствие, а также не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимые ФИО1, ФИО2 поддержали заявленные ими при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, без проведения судебного следствия.

Ходатайства ФИО1, ФИО2 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлены до назначения судебного заседания и основаны на законе, поскольку они заявлены добровольно и после консультации с защитниками, подсудимые осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, адвокаты подсудимых ФИО1 и ФИО2 – Владыкин П.Ю., Борисов А.А., не возражали против такого порядка постановления приговора, государственный обвинитель Шишкин Д.С., с учетом позиции потерпевшего, не возражала против такого порядка постановления приговора.

Оснований для отказа в удовлетворении ходатайств подсудимых ФИО1, ФИО2 о рассмотрении дела без судебного разбирательства в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ не имеется, поскольку условия постановления такого приговора соблюдены.

Представленные стороной обвинения доказательства подтверждают вину ФИО1, ФИО2 в совершении ими вышеуказанного преступления, являются достаточными, допустимыми, собранными в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, на основании которых судом может быть постановлен приговор.

Обвинение, с которым согласились подсудимые ФИО1 и ФИО2 обоснованно подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, поэтому суд квалифицирует действия каждого из них по ч.2 п.п. «а, в» ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Из материалов уголовного дела следует, что подсудимые ФИО1 и ФИО2 на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоят, по месту жительства характеризуются удовлетворительно. Поэтому с учетом изложенного и материалов уголовного дела, касающихся их личностей, обстоятельств совершенного ими преступления, оснований сомневаться во вменяемости ФИО1 и ФИО2, у суда не имеется.

Суд учитывает, что ФИО1 и ФИО2 вину признали полностью, активно способствовали раскрытию и расследованию преступления, в содеянном раскаялись, частично возместили потерпевшему ущерб, путем возврата похищенного имущества, наличие у подсудимых <данные изъяты>.

Данные обстоятельства суд признает обстоятельствами, смягчающими подсудимым ФИО1 и ФИО2 наказание.

Суд считает возможным назначить ФИО1 и ФИО2 наказание с учетом требований ч.5 ст.62 УК РФ.

Обстоятельством, отягчающим наказание в отношении ФИО1, суд признает наличие в его действиях рецидива преступлений.

Обстоятельств, отягчающих наказание в отношении ФИО2, судом не установлено.

Проанализировав указанные выше обстоятельства в их совокупности и учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления личности виновных, в том числе необходимость влияния назначенного наказания на исправление и перевоспитание подсудимых ФИО1 и ФИО2, и тот факт, что преступление, которое совершили подсудимые является преступлением средней тяжести, суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимых ФИО1 и ФИО2 возможно без изоляции от общества и назначает ФИО1 наказание с применением ст.73 УК РФ - условное осуждение, подсудимому ФИО2 - наказание в виде штрафа.

Именно такой вид наказания, по мнению суда, будет отвечать превентивным целям, а также являться достаточным для достижения целей восстановления социальной справедливости.

Оснований для изменения категории преступлений в отношении ФИО1 и ФИО2 на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296, 299, 303, 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ

Признать ФИО1 ФИО14 виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.2 п.п. «а, в» ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание по ч.2 п.п. «а, в» ст. 158 УК РФ - 2 (два) года лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы ФИО1 считать условным с испытательным сроком на два года.

Обязать ФИО1 не менять место постоянного жительства (пребывания) без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц, в дни установленные УИИ.

Признать ФИО2 ФИО15 виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.2 п.п. «а, в» ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание по ч.2 п.п. «а, в» ст. 158 УК РФ – в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Реквизиты для уплаты штрафа (государство) <данные изъяты>

<данные изъяты>

Меру пресечения ФИО1, ФИО2 - подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Закрепить за потерпевшим Потерпевший №1 право на обращение с исковыми требованиями в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

- видеозаписи с камер видеонаблюдения, хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить при материалах уголовного дела;

- домкрат, огнетушитель, возвращенные потерпевшему – оставить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в Московский областной суд через Щелковский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с их участием.

Председательствующий Колоскова К.Н.