Апелляционное постановление № 22-13/2024 22-3074/2023 от 15 января 2024 г.

Председательствующий дело № 22-13/2024

судья Иванов С.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита 16 января 2024 года

Забайкальский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Баженова А.В.,

при секретаре Цымпилове С.А.,

с участием прокурора Шукурова Ш.Н.,

представителя потерпевшего ГВБ.,

оправданного ФИО1,

адвоката Новосельцева С.П.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Куценко А.Г., апелляционной жалобе представителя потерпевшего ГВБ на приговор Ингодинского районного суда г. Читы от 13 апреля 2023 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>, ранее не судимый,

- оправдан по ч.1 ст.201 УК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ. За ФИО1 признано право на реабилитацию и возмещение имущественного ущерба и морального вреда в порядке, установленном ст.ст.135-136 УПК РФ.

Заслушав выступления прокурора Шукурова Ш.Н. и представителя потерпевшего ГВБ., поддержавших доводы апелляционных жалобы и представления, выступления оправданного ФИО1 и адвоката Новосельцева С.П., просивших приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

органами предварительного следствия ФИО1 обвинялся в злоупотреблении полномочиями лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, использовании своих полномочий вопреки законным интересам этой организации в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и других лиц и нанесении вреда другим лицам, что повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам организации.

В апелляционном представлении и дополнении к нему государственный обвинитель Куценко А.Г. считает приговор подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Ссылаясь на предъявленное ФИО1 обвинение, указывает, что выводы суда о том, что затраты филиала «<данные изъяты>» на осуществление технологического присоединения объектов подвижной радиотелефонной связи автодороги федерального значения М-55 «Байкал», включая затраты по договору подряда на выполнение строительно-монтажных работ, в полном объеме компенсированы филиалу операторами сотовой связи в рамках исполнения ранее заключенных договоров на технологическое присоединение, являются неверными, поскольку по делу установлено, что потерпевшей коммерческой организацией вследствие злоупотребления ФИО1 своими полномочиями были необоснованно израсходованы собственные денежные средства на сумму <данные изъяты> рублей путем перечисления подрядным организациям за фактически неиспользованный при строительстве лежневых дорог лесоматериал, что существенно нарушило права и законные интересы <данные изъяты>». Обращает внимание, что существенность причиненного ущерба выразилась в невозможности заключения дополнительного соглашения с целью корректировки стоимости выполненных работ на сумму в размере <данные изъяты> рублей, так как на основании документов, содержащих заведомо ложные сведения о стоимости древесины, используемой при строительстве лежневых дорог, было получено положительное заключение государственной экспертизы проектно-сметной документации, что исключило возможность реализовать <данные изъяты> право на заключение дополнительного соглашения по корректировке цены договора, предусмотренное п.6.1 договора подряда, и повлекло незаконное перечисление в адрес подрядных организаций денежных средств. Ссылаясь на условия указанного договора, пишет, что согласно решению Третейского суда г. Москвы от 25 ноября 2015 г. в удовлетворении исковых требований <данные изъяты>» отказано ввиду того, что в силу п.3 ст.720 ГК РФ заказчик, принявший работу подрядчика без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, и это решение обжалованию не подлежит. Таким образом считает грубо нарушенными законные интересы коммерческой организации в результате совершенного ФИО1 преступления. Просит приговор отменить, передать уголовное дело на новое рассмотрение.

В апелляционной жалобе и дополнениях представитель потерпевшего ГВБ выражает несогласие с приговором и просит его отменить с направлением дела на новое рассмотрение. Указывает, что занимая должность заместителя директора филиала <данные изъяты> по капитальному строительству, ФИО1 являлся одним из руководителей филиала «<данные изъяты>», выполнял организационно-распорядительные функции. Обращает внимание, что строительство, выполняемое по договору подряда, являлось работами капитального характера, обязанность по обеспечению и осуществлению контроля за ходом работ капитального характера, выполнением таких работ в филиале <данные изъяты> была возложена на ФИО1 Проведенной проверкой было выявлено, что стоимость и объемы строительства, указанные в документации к договору подряда и договору на проектно-изыскательские работы, не соответствует фактическим. На устройство временных лежневых дорог потребовалось на 0,345 км. сумма в

<данные изъяты> руб., тогда как согласно актам выполненных работ необходимость в лежневых дорогах составила 8,72 км. на сумму <данные изъяты> руб. Из данной суммы стоимость материалов составила <данные изъяты> руб. Ссылаясь на материалы дела, показания свидетелей, пишет, что лесоматериалы круглые хвойных пород для строительства лежневых дорог не использовались и не приобретались, эти дороги были устроены из подручного материала, находившегося на месте строительства. Таким образом, <данные изъяты>» в рамках договора подряда на основании недостоверных актов выполненных работ, содержащих ложную информацию, оплачено более <данные изъяты>. за несуществующие материалы. Фактически документы по договору подряда и договору на проектно - изыскательские работы «подогнаны» под предварительный укрупненный расчет стоимости строительства. ФИО1, обладая всеми необходимыми документами, информацией, соответствующей квалификацией и опытом работы, не мог не понимать, что из общей стоимости строительства <данные изъяты> рублей более 50% составляет строительство вспомогательных сооружений при том, что материалы и оборудование для строительства электроустановок являлись давальческими. В рамках уголовного дела проведен ряд экспертиз, осмотры места происшествия, которыми подтверждается, что фактическое выполнение работ и материалы в части лежневых дорог не соответствуют документации, оформленной по договору подряда и договору на выполнение проектных и изыскательских работ. Свидетельскими показаниями ЗСМ., КДМ., ААН. подтверждено, что ФИО1 было достоверно известно о фактически требующемся объеме строительства лежневых дорог, и что последним осуществлялась организация оформления фиктивной документации. Принятие невыполненных работ из несуществующих материалов, организация оформления фиктивных документов в рамках 2 договоров, организация оплаты несуществующих работ и материалов явно противоречит интересам коммерческой организации и повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам организации. Оплата денежных средств по договорам об осуществлении технологического присоединения не может служить основанием для вывода об отсутствии причинения ущерба <данные изъяты>» в связи с тем, что стоимость фиктивных работ и материалов изъята у <данные изъяты>» Региональной службой по тарифам и ценообразованию Забайкальского края, что подтверждается апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Верховного суда РФ от 02.03.2017 по делу №72- АПГ16-10. Таким образом, средства, поступившие в рамках технологического присоединения изъяты из необходимой валовой выручки - средств Общества на передачу электрической энергии. Оформленные акты выполненных работ не позволили Обществу реализовать права требования к Подрядчику, основанные, в том числе, на вышеприведенных положениях договора подряда, обеспечить защиту интересов, что подтверждается решением третейского суда от 25 ноября 2015 года. В ходе осуществления строительства от ФИО1 не поступило заявлений о том, что объем работ и их стоимость не соответствуют действительности, что не позволило организации инициировать изменение условий договора подряда и договора на проектно-изыскательские работы. <данные изъяты> не получило оплаченный результат работ.

В возражениях адвокат Новосельцев С.П. просит оставить приговор без изменения.

Проверив материалы дела и имеющиеся в них доказательства, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения и, соответственно, для отмены оправдательного приговора.

Согласно чч. 2-4 ст.14 УПК РФ обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Бремя доказывания обвинения лежит на стороне обвинения. Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном Уголовно-процессуальным кодексом РФ, толкуются в пользу обвиняемого. Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.

Приведенные нормы закона правильно применены судом по делу в отношении ФИО1

Все доказательства, на которые сослался государственный обвинитель, были исследованы в судебном заседании и в приговоре им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется. Выводы суда первой инстанции об отсутствии в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.201 УК РФ, соответствуют правильно установленным фактическим обстоятельствам уголовного дела и требованиям уголовного закона.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 обвинялся в том, что в период с 31 июля 2013 г. по 10 февраля 2014 г., являясь лицом, выполняющим управленческие функции в филиале <данные изъяты>» - «<данные изъяты>», наделенный в соответствии с приказом полномочиями по осуществлению контроля за его исполнением лицами, ответственными за строительство и реконструкцию ВЛ-0,4-6/10 кВ и КТП-6-10/0,4 кВ по титулу: технологическое присоединение объектов подвижной радиотелефонной связи автодороги федерального значения М-55 «Байкал», с целью извлечения выгод и преимуществ для себя, обусловленных желанием избежать дисциплинарной ответственности за срыв выполнения работ, и как следствие Распоряжение Правительства РФ № 722-р от 5 мая 2012 г., используя управленческие полномочия, подписал акты выполненных работ формы КС-2 № 3 от 25 сентября 2013 г., № 15 и № 18 от 25 октября 2013 г., содержащие заведомо ложные сведения о строительстве лежневых дорог и используемом при этом лесоматериале, чем создал условия для подписания актов приемки законченного строительством объекта без замечаний относительно стоимости выполненных работ, что повлекло причинение материального ущерба <данные изъяты>» в сумме <данные изъяты> рублей, а так же существенного вреда данной организации в виде: 1) невозможности заключения дополнительного соглашения с целью корректировки стоимости выполненных работ на указанную сумму; 2) невозможности в рамках гражданского судопроизводства в полном объеме реализовать права по взысканию с подрядчика необоснованно завышенных затрат по применению лесоматериала при устройстве лежневых дорог.

Согласно диспозиции статьи 201 УК РФ обязательным признаком объективной стороны злоупотребления полномочиями является причинение существенного вреда правам и законным интересам граждан или организаций либо охраняемым законом интересам общества или государства.

Применительно к организации при разрешении вопроса о наличии последствий злоупотребления полномочиями в виде существенного вреда её правам и законным интересам необходимо учитывать, в частности, степень отрицательного влияния противоправного деяния на нормальную работу организации (например, когда деяние повлекло приостановку деятельности организации, подорвало ее деловую репутацию), характер и размер понесенного ею материального ущерба.

Судом, в том числе и из показаний представителя потерпевшего ГВБ., установлено, что объекты, построенные по договору подряда, поставлены на баланс <данные изъяты>» и эксплуатируются по назначению, а общая стоимость фактических затрат, которые понесло <данные изъяты>» на осуществление технологического присоединения к электрическим сетям электроустановок базовых станций сотовой связи, включая затраты по договору подряда, в полном объеме компенсированы этой организации операторами сотовой связи в рамках исполнения ранее заключенных контрактов на технологическое присоединение.

Каких-либо негативных последствий, влияющих на нормальную работу организации – <данные изъяты>», в результате действий ФИО1, вмененных ему органами следствия, не наступило.

Таким образом, исследовав все доказательства в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в действиях ФИО1 отсутствует состав преступления, предусмотренный ч.1 ст.201 УК РФ, поскольку отсутствует обязательный признак объективной стороны злоупотребления полномочиями в виде причинения существенного вреда правам и законным интересам организации.

Перечисленные в обвинительном заключении в виде последствий: 1) невозможность заключения дополнительного соглашения с целью корректировки стоимости выполненных работ; 2) невозможность в рамках гражданского судопроизводства в полном объеме реализовать права по взысканию с подрядчика необоснованно завышенных затрат по применению лесоматериала при устройстве лежневых дорог, не могут расцениваться как причинившие существенный вред <данные изъяты>» вследствие того, что эти последствия как раз и вытекают из якобы причиненного организации материального ущерба.

Ссылка в апелляционной жалобе на существенность причиненного вреда ввиду того, что средства, поступившие от операторов сотовой связи в рамках технологического присоединения изъяты Региональной службой по тарифам и ценообразованию Забайкальского края из необходимой валовой выручки - средств <данные изъяты>» на передачу электрической энергии, не свидетельствует о незаконности приговора, тем более что причинение вреда организации таким способом ФИО1 не вменялось.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Ингодинского районного суда г. Читы от 13 апреля 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление и апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня его вынесения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы (представления) через Ингодинский районный суд г. Читы.

Председательствующий А.В. Баженов