Решение № 2-1172/2018 2-1172/2018 ~ М-1009/2018 М-1009/2018 от 20 мая 2018 г. по делу № 2-1172/2018

Дело №2-1172/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21.05.2018 года

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

Председательствующего: Ботовой М.В.,

При секретаре: Валинуровой К.В.,

Рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи Копейского городского округа» о признании незаконными и об отмене приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи Копейского городского округа» о признании незаконными и об отмене приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности. В обоснование иска указано, что он согласно трудового договора НОМЕР от 28.04.2006 с 01.05.2006 принят на работу к ответчику в должности фельдшера. Между сторонами 25.08.2017 года было заключено дополнительное соглашение об изменении условий трудового договора, где истец обязан выполнять обязанности в должности фельдшера в составе психиатрической бригады. Согласно рудового договора на внутреннее совместительство НОМЕР от 22.10.2013 он осуществляет должность фельдшера по оказанию медицинской помощи и перевозке психически больных на 0,5 ставки. В связи с нехваткой врачей психиатров, он регулярно выполнял функции врача психиатра. 01.02.2018 года ответчиком вынесен приказ НОМЕР об объявлении выговора, где основанием послужила докладная фельдшера по приему вызовов СМП и передаче их выездным бригадам ССМП Н.Т.Р. от 18.01.2018 года. Также 13.03.2018 года ответчиком вынесен приказ НОМЕР об объявлении замечания. С данными приказами не согласен, поскольку истец считает их незаконными и необоснованными в силу действующих норм законодательства. Кроме того, считает, что при вынесении приказа от 01.02.2018 НОМЕР работодателем не учтены письменные объяснения от 23.01.2018 года, не учтены тяжесть проступка и обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение и отношение к труду. Месячный срок привлечения к ответственности приказом НОМЕР от 13.03.2018 года пропущен, поскольку инцидент был известен и совершен 09.01.2018 года, объяснения затребованы у истца только 27.02.2018 года, то есть за пропуска срока. Просит признать незаконными и отменить приказы ГБУЗ «ССМП г.Копейска» НОМЕР от 01.02.2018 года об объявлении ему выговора и НОМЕР от 13.03.2018 года об объявлении ему замечания.

В судебном заседании истец пояснил, что требования, изложенные в иске поддерживает, дополнив тем, что от принятия вызова 17.01.2018 года он не отказывался, просто выяснял причину отправки его бригады внеочереди, указав фельдшеру Н.Т.Р., на то, что данный вызов не относится к психиатрии, и он только что приехал с другого вызова. С приказом от 13.03.2018 года также не согласен, поскольку время нахождения на вызове не регламентируется законодательством, о возникшей скандальной ситуации он сообщал фельдшеру по вызову Г.Н.А., кроме того, о скандальной ситуации по вызову К. они доложили вместе с Г.Н.А. руководству 11.01.2018 года в присутствии фельдшера Б.Н.Б.. Просит требования удовлетворить.

В судебном заседании представитель истца на требованиях доверителя настаивал, пояснил, что актов об отказе истца о принятии вызова 17.01.2018 года не составлялось, карточки на имя истца не представлено, считает, что очередность вызовов нарушена, хотя и предусмотрена должностной инструкцией фельдшера по вызову, в части вынесения работодателем второго приказа от 13.03.2018 года считает срок для привлечения к ответственности пропущен. Просит исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представители ответчика с иском не согласились пояснив, что нарушений в привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности не имеется, ссылаются на приобщенные к материалам дела письменные возражения (л.д.94-98). Дополнили свои пояснения тем, что штатным расписанием предусмотрен дежурный врач смены, но фактически ставка не занята, все спорные вопросы разрешают на месте фельдшера по приему вызовов. П. 09.01.2018 года работала в качестве врача реаниматолога, иные обязанности не исполняла, решений по ситуации с ФИО1 в отношении больного К., его транспортировки, не принимала. Просят в удовлетворении требований отказать.

Выслушав истца, представителей сторон, допросив свидетелей, изучив материалы гражданского дела, суд пришел к следующему выводу.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (статья 21 Трудового кодекса Российской Федерации). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

В силу ч.2 ст.57 Трудового кодекса Российской Федерации, в трудовом договоре указываются: трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении суда Российской Федерации Трудового кодекса РФ", при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

В соответствии со ст. 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии с положениями ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплинарным проступком является неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание.

В соответствии со ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Судом установлено, что Государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Станция скорой медицинской помощи г.Копейск» является самостоятельным юридическим лицом, предметом деятельности которого является оказание медицинской деятельности, что подтверждается Уставом, свидетельством о постановке на учет в налоговом органе, выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 24.10.2016 года.

Судом установлено, что с ФИО1 с 01.05.2006 года МЛУЗ Станция скорой медицинской помощи Копейского городского округа заключило трудовой договор НОМЕР на работу в должности фельдшера первой квалификационной категории (л.д.45).

Судом установлено, что согласно дополнительного соглашения к трудовому договору с 01.04.2011 года ФИО1 обязан выполнять обязанности по должности фельдшера по оказанию медицинской помощи и перевозке психических больных (л.д.46).

Согласно трудового договора на внутреннее совместительство НОМЕР от 22.10.2013 года ФИО1 принят на работу В МЛУЗ «Станцию скорой медицинской помощи Копейского городского округа» в порядке внутреннего совместительства на должность фельдшера по оказанию медпомощи и перевозке психических больных на 0,5 ставки с 22.10.2013 года.

Согласно приказа НОМЕР от 30.12.2013 года МЛУЗ «Станция скорой медицинской помощи» в штатное расписание с 01.01.2014 года введена должность фельдшера ( в составе психиатрической бригады) скорой медицинской помощи. Признана равнозначной должность фельдшера по оказанию медицинской помощи и перевозке психически больных и должность фельдшер ( в составе психиатрической бригады) скорой медицинской помощи без существенных изменений условий оплаты труда и должностных обязанностей ( л.д.50).

Согласно дополнительного соглашения об изменении условий трудового договора на внутреннее совместительство НОМЕР от 31.12.2013 года ФИО1 принимается на работу в должности фельдшера (в составе психиатрической бригады) скорой медицинской помощи с 01.01.2014 года.

Установлено, что согласно штатного расписания учреждения в ее составе имеются должности фельдшера скорой медицинской помощи ( л.д.64-70).

Как следует из материалов дела фельдшер по приему и передачи выездным бригадам Н.Т.Р. 18.01.2018 года представила на имя руководителя работодателя докладную, в которой указала, что в период с 17.01.2018 до 18.01.2018 она осуществляла свои обязанности. 17.01.2018 в 22:44 поступил вызов по поводу судорог, после употребления алкогольных напитков. Данный вызов передан ФИО1, который отказался на него выезжать, ссылаясь на очередность, данный вызов передан в бригаду в составе фельдшера К.Н.С..

22.01.2018 года ФИО1 на имя работодателя представил докладную, из которой следует, что 17.01.2018 года он работал в линейной бригаде без письменного согласия на перевод из психиатрической бригады и обслуживал все вызова независимо от повода в общей очереди. После направления Н.Т.Р. на очередной вызов он задал вопрос почему его направляют вновь без очереди, на что получил ответ, что лично для него очереди не существует, он работает по специальной очереди. Он попросил в ответ соблюдать очередность. В указанной докладной просил предоставить документы о переводе из состава психиатрической бригады, и проведении инструктажа фельдшеров работающих в диспетчерской.

01.02.2018 года приказом работодателя НОМЕР за грубое неисполнение работником своих должностных обязанностей, предусмотренных п.13 раздела 2 должностной инструкции фельдшера ( в составе психиатрической бригады) скорой медицинской помощи, выразившихся в отказе следовать на поступивший срочный вызов, ФИО1 объявлен выговор.

От подписи в ознакомлении с приказом ФИО1 01.02.2018 года отказался, о чем составлены акты (л.д.54-55).

Согласно п.13 раздела 2 должностной инструкции НОМЕР от 18.12.2015 года фельдшера ( в составе психиатрической бригады) скорой медицинской помощи, фельдшер обязан при сигнале о поступлении вызова прибыть в составе бригады к фельдшеру по приему вызовов и передаче их выездным бригадам, получить карту вызова, уточнить адрес вызова, повод или диагноз и немедленно выехать для его выполнения независимо от очередности, профиля вызова и укомплектованности бригады медицинскими работниками. Ответственность за несвоевременность выезда на вызов несет старший в бригаде. В случае получения вызова по рации подтвердить данные по рации. После выполнения вызова обо всех недостатках информировать старших должностных лиц в письменном виде. С должностной инструкцией ФИО1 ознакомлен под роспись 18.01.2016 года, а также с дополнением к инструкции в части необходимых знаний законодательных и нормативно правовых актов, внутренних локальных актов ФИО1 ознакомлен 28.02.2017 года.

Согласно графика сменности работы сотрудников за январь 2018 года ФИО1 должен отработать с 09часов 17 числа до 09 часов 18 числа (л.д.72).

Из карты вызова от 17.01.2018 года следует, что поступил вызов №90 от М.А.В., повод 06А, судороги, абстинен.синдром (алкоголь), на указанный вызов направлена бригада К.Н.С. (л.д.112).

Из хронологии АДИС от 17.01.2018 года следует, что изначально по вызову №90 была направлена бригада №3 ФИО1, в последующем вызов приняла брига №5 К.Н.С.. (л.д.113).

Допрошенная в судебном заседании свидетель Н.Т.Р. пояснила, что 17.01.2018 года поступил вызов от гражданина, который принимал алкоголь, пояснял, что его трясет, тянет конечности, ею была назначена бригада ФИО1, назначение проводилось с учетом того, что в составе бригады двое врачей мужчин, а также опыт работы. ФИО1 подошел к ней и от принятия вызова отказался, пояснив, что не его очередь. Однако, как таковой очередности у них не предусмотрено.

Аналогичные пояснения в судебном заседании представила свидетель Г.Т.Г..

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд не находит оснований для отмены приказа работодателя НОМЕР от от 01.02.2018 года об объявлении ФИО1 выговора, поскольку нарушение трудовой дисциплины со стороны работника имело место и подтверждено надлежащими доказательствами, порядок применения дисциплинарного наказания соблюден, нарушений норм трудового законодательства работодателем судом не установлено.

Доводы истца о том, что работодателем не были учтены его письменные объяснения от 23.01.2018 года (вх.№08), не учтена тяжесть поступка предшествующее поведение и отношение к труду, суд находит не состоятельными, поскольку работодателем письменные объяснения учтены и отражены в приказе об объявлении выговора, неправильное наименование данного документа «объяснительная» либо «докладная» по существу не изменяет доводы работника, а не выполнение своих должностных обязанностей по оказанию квалифицированной помощи может повлечь наступление необратимых последствий, причинить вред здоровью граждан. Таким образом, соразмерность дисциплинарного наказания работодателем соблюдена и соответствует степени совершенного проступка.

Доводы представителя истца о том, что отказ работника от работы не был оформлен документально, суд находит не состоятельными, поскольку доказательств установленного порядка оформления отказа в учреждении, суду в порядке ст.56 ГПК РФ не представлено, а законом такой обязанности не предусмотрено. Сам факт отказа от принятия вызова истцом не отрицается.

Иные доводы истца суд также находит не убедительными, не имеющими юридического значения для рассматриваемого спора.

Таким образом, суд пришел к выводу, что истцу в удовлетворении требований к ответчику о признании незаконным и отмене приказа НОМЕР от 01.02.2018 года об объявлении выговора надлежит отказать.

Рассматривая требования истца об отмене приказа работодателя НОМЕР от 13.03.2018 года, суд пришел к следующему выводу.

Судом установлено, что на имя главного врача ГБУЗ «ССМП г.Копейск» от заместителя главного врача П.О.В. 12.02.2018 года поступила докладная записка из которой следует, что при проведении экспертизы карт вызова СМП за январь 2018 года ею выявлены дефекты в работе бригады СМП и фельдшеров по приему вызовов и передаче их выездным бригадам СМП при выполнении вызова 09.01.2018 года к гражданину К.Ю.Г., а именно 09.01.2018 года в 01:21 час бригада СМП в составе фельдшера ФИО1 и У.Е.Н. получили вызов на р.п. Горняк по поводу психоза после запоя. Пациент доставлен в ЧОКНБ, после отказа в госпитализации в 02:50 пациент доставлен в ГБ №9, где работниками бригады с целью седации при проведении КТ введен раствор реланиума. В результате нарушена маршрутизация, необоснованно назначение и введение сильнодействующих веществ, дефекты по заполнению медицинской документации, отсутствие взаимодействие с диспетчером ССМП, дефекты при заполнении в АДИС.

Из объяснительной ФИО1 от 28.02.2018 года следует, что он в составе бригады 09.01.2018 в 01:21 выехал к пациенту К. по адресу АДРЕС после установленного диагноза: ИНЫЕ ДАННЫЕ, К. согласился на госпитализацию, в ходе транспортировки у него началось психомоторное возбуждение, во время фиксации больного последний получил ссадины на голове. Горбольница №9 находится в шаговой доступности от ЧОКНБ, но при обследовании на КТ удержание больного невозможно. После обследования на КТ врач заявила, что консультация нейрохирурга проводится в горбольнице №3. Осуществлять дальнейшее ведение больного ФИО1 отказался, о чем было доложено П.О.В. по телефону. 11.01.2018 года ФИО1 доведена сложившаяся ситуация непосредственно руководителю. Не считает, что имело место нарушение маршрутизации, поскольку действовали на благо больного. Считает действия П.О.В. не профессиональными, с предвзятым к нему отношением.

Наличие длительности вызова в судебном заседании подтвердили свидетели Я.С.В., У.Е.Н..

Из приказа №49а от 13.03.2018 года об объявлении Г.Г.В. замечания, следует, что 09.01.2018 года при выполнении вызова к К.Ю.Г. по адресу АДРЕС, бригадой СМП в составе фельдшеров СМП ФИО1, У.Е.Н., потребовалась экстренная госпитализация пациента в наркологическое отделение в связи с алкогольным делирием и неадекватным поведением. Бригадой СМП пациент доставлен в ЧОКНБ, где в экстренной госпитализации отказано, в связи с необходимостью осмотра узких специалистов травматолога, нейрохирурга, терапевта, невролога. О возникшей ситуации не было сообщено фельдшерами по приему вызовов стации СМП г.Копейска Б.Л.А. и Г.Н.А.. Фельдшером ФИО1 принято решение обследовать больного в ГБ №9.После осмотра дежурным врачом неврологом, бригадой СМП введено 2,0 мл реланиума, что не предусмотрено Порядком оказания скорой, в том числе скорой специализированной медицинской помощи, утвержденной приказом №388-н. Необходимость дальнейшего обследования пациента в ЧОКБ №3 привела к конфликтной ситуации, и только после вмешательства П.О.В. бригада возвращена на подстанцию. Время, затраченное на выполнение вызова, составило 3 часа 45 минут, контроль диспетчеров не осуществлялся. За ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, предусмотренных п.19 раздела 5 должностной инструкции фельдшера СМП, Порядка оказания скорой, в том числе скорой специализированной медицинской помощи, утвержденного приказом Министерства здравоохранения РФ от 10.06.2013 №388-н ФИО1 объявлено замечание.

Согласно пункта 19 раздела 4 должностной инструкции№14 от 18.12.2015 года фельдшера ( в составе психиатрической бригады) скорой медицинской помощи, фельдшер в случае длительной задержки на вызове (более 1 часа) в приемном отделении ЛПУ (более 15 минут) или в пути следования сообщать об этом фельдшеру по приему вызовов и передаче их выездным бригадам.

Согласно пункта а) пункта 4 Порядка оказания скорой, в том числе скорой специализированной медицинской помощи, утвержденного приказом Министерства здравоохранения РФ от 10.06.2013 №388-н Скорая, в том числе скорая специализированная, медицинская помощь оказывается вне медицинской организации - по месту вызова бригады скорой, в том числе скорой специализированной, медицинской помощи, а также в транспортном средстве при медицинской эвакуации.

Как следует из показаний свидетеля Г.Н.А. она в соответствии с графиком работала с 8 часов 08.01.2018 до 8 часов 09.01.2018 года, вызов она принимала лично у ФИО2, повод-психоз, назначена бригада №3. Перемещение бригады ею отслеживалось, от Г.Г.В. поступил звонок о том, что больного не принимают, ею рекомендовано позвонить старшему врачу смены П.О.В., фамилия, которой была указана в компьютере. В последующем в 3 часа 15 минут она передала смену Б. и объяснила всю ситуацию по больному К.. О данном инциденте они с ФИО1 довели до руководителя 10 или 11.01.2018 года в присутствии фельдшера Б.. Каких либо объяснительных с нее работодателем не отбиралось.

Из карт вызова на К.Ю.Г. от 09.01.2018 года, следует, что прибытие на место вызова больного по месту жительства следует 1 час 32 минуты, окончание вызова 2 часа 40 минут. В последующем, прибытие на место вызова ГКБ№9 в 2 часа 50 минут, окончание 4 часа 40 минут.

Таким образом, суд пришел к выводу, что работодателем фактически нарушение трудовой дисциплины ФИО1 в части не соблюдения пункта 19 раздела 4 должностной инструкции№14 от 18.12.2015 года фельдшера ( в составе психиатрической бригады) скорой медицинской помощи, не было установлено, фельдшер по приему вызовов Г.Н.А. работодателем не опрашивалась, объяснительные с нее не истребовали, доказательств того, что в период с 2 часов 50 минут до передачи смены ФИО3 не поступали звонки от ФИО1 суду в порядке ст.56 ГПК РФ не представлено.

Проверяя доводы истца о пропуске установленного законом срока для применения дисциплинарного взыскания, суд пришел к следующему.

Так, согласно статьи 193 Трудового кодекса РФ Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Из должностной инструкции №14 от 18.12.2015 года фельдшера ( в составе психиатрической бригады) скорой медицинской помощи следует, что фельдшер СМП подчинен врачу (старшему должностному лицу в бригаде СМП при отсутствии врача-специалиста) СМП, а административно-заведующему подстанцией, старшему врачу, старшим фельдшерам подстанций или лицам, их замещающим.

Из письменной объяснительной ФИО1 от 28.02.2018 года следует, что 11.01.2018 года о сложившейся ситуации доведено самим ФИО1 непосредственно до руководителя, данная объяснительная положена в основу приказа о дисциплинарном взыскании №49 а от 13.03.2018 года.

В судебном заседании допрошенная в качестве свидетеля Г.Н.А. также подтвердила наличие 11.01.2018 года между сторонами разговора по событию от 09.01.2018 года.

В материалы дела от ответчика представлена пояснительная записка от 28.04.2018 года, в которой главный врач ссылается на отсутствие 11.01.2018 года разговора об инциденте с К. 09.01.2018 года.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд находит доводы истца о пропуске срока для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, обоснованными, поскольку срок для применения дисциплинарного взыскания работодателем пропущен. Так с учетом нахождения истца на больничном листке, работодатель имел право на его привлечение к ответственности в срок по 26.02.2018 года. ( с 11.01.2018 по 11.02.2018 года срок для привлечения к ответственности, период нахождения на больничном с 05.02.2018 по 19.02.2018, таким образом с 20.02.2018 года плюс 7 дней нахождения на больничном листке).

Каких-либо бесспорных доказательств, опровергающих указанные доводы ответчиком суду в порядке ст.56 ГПК РФ не представлено.

Суд считает необходимым указать, что объяснительная ФИО1 от 28.02.2018 года ( оборот л.д.57) указана в обоснование приказа № 49 а от 13.03.2018 года (оборот л.д.59), в которой истцом отражен факт доведения до руководителя инцидента с больным, произошедшим 09.01.2018 года, при этом, выяснение данного вопроса, в том числе со ссылкой на пояснительную от имени руководителя учреждения оспариваемый приказ не содержит.

Таким образом, приказ ГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи г.Копейск» НОМЕР от 13.03.2018 года об объявлении ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде замечания следует признать незаконным и подлежащим отмене, в остальной части требований истцу надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд-

РЕШИЛ:

Признать незаконным приказ ГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи г.Копейск» НОМЕР от 13.03.2018 года об объявлении ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде замечания и отменить его, в остальной части требований -ОТКАЗАТЬ.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Челябинский областной суд через Копейский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья: Ботова М.В.