Решение № 12-173/2020 от 7 июля 2020 г. по делу № 12-173/2020

Р Е Ш Е Н И Е

08 июля 2020 года г. Самара

Судья Самарского районного суда г. Самары Волобуева Е.А.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности – ФИО1,

представителя полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Самаре -инспектора ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Дидковского ФИО9 на постановление ИДПС ГИБДД У МВД России по г.Самаре ФИО3 от 29.05.2020г., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.2 ст. 12.19 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным инспектором полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Самаре старшим лейтенантом полиции ФИО3, ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.3.2 ст.12.9 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Оспаривая данное постановление, ФИО1 обратился в суд с жалобой, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ им заявлено ходатайство о рассмотрении дела по месту его жительства, а именно: Самарская область, пгт. Рощинский, 15А-33, что подтверждается протоколом об административном правонарушении 63 СМ № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные материалы направлены в ОГИБДД О МВД России по Волжскому району, однако были возвращены обратно по адресу: <адрес>, в связи с неправильной квалификацией правонарушения. После чего постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным инспектором полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> старшим лейтенантом полиции ФИО3, он был привлечен к административной ответственности по ч.3.2 ст.12.9 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей. Считает, что указанные обстоятельства нарушили его права. Кроме того, указывает, что его автомобиль располагался в первом ряду проезжей части <адрес>, что не является парковкой. Просил постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

В судебном заседании представитель полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Самаре -инспектор ФИО4 просил в удовлетворении жалобы отказать, полагая ее не обоснованной и не законной.

Выслушав заявителя, инспектора, исследовав материалы дела, обозрев видеозапись, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность (часть 1 ст. 2.1 КоАП РФ).

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объёме.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС 2 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Самаре лейтенантом полиции ФИО5 составлен протокол в отношении ФИО1 по ч.3.2 ст.12.19 КоАП РФ.

Согласно ч.1 ст.29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заявлено ходатайство о рассмотрении дела по месту его жительства, а именно: Самарская область, пгт. Рощинский, 15А-33, что подтверждается протоколом об административном правонарушении 63 СМ Р88519 от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.5 ст.4.5 КоАП РФ в случае удовлетворения ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту жительства данного лица срок давности привлечения к административной ответственности приостанавливается с момента удовлетворения данного ходатайства до момента поступления материалов дела судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело, по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Заявленное ФИО1 ходатайство было удовлетворено, определением от ДД.ММ.ГГГГ заместителя командира полка ДПС ГИБДД У МВД России по г.Самаре майора полиции ФИО6 материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.3.2 ст.12.19 КоАП РФ переданы в подразделение ГИБДД по месту жительства последнего: ОГИБДД О МВД России по Волжскому району Самарской области.

ДД.ММ.ГГГГ определением начальника ФИО8 МВД России по Волжскому району подполковника полиции ФИО7 протоколом об административном правонарушении <адрес> по ч.3.2 ст.12.19 КоАП РФ, составленный в отношении ФИО1 возвращен в полк ДПС ГИБДД У МВД России по г.Самаре для устранения недостатков, имеющихся в протоколе об административном правонарушении.

В силу п.4 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешаются следующие вопросы, по которым в случае необходимости выносится определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением по делу об административном правонарушении №, вынесенным инспектором полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> старшим лейтенантом полиции ФИО3, ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.3.2 ст.12.9 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Исходя из того, что определением от ДД.ММ.ГГГГ заместителя командира полка ДПС ГИБДД У МВД России по г.Самаре майора полиции ФИО6 материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.3.2 ст.12.19 КоАП РФ переданы в подразделение ГИБДД по месту жительства последнего: ОГИБДД О МВД России по Волжскому району Самарской области, постановление № нельзя признать законным и обоснованным, поскольку указанный материал должен был быть рассмотрен ОГИБДД О МВД России по Волжскому району Самарской области.

Таким образом, не устранив недостатки, имеющиеся в протоколе об административном правонарушении, постановление по делу об административном правонарушении №, было вынесено не уполномоченным должностным лицом с нарушением правил подведомственности.

Согласно п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных 24.5 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3.2 ст.12.19 названного Кодекса, составляет 2 месяца.

Как усматривается из материалов дела, срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч.3 ст.12.19 КоАП РФ начал исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ и в настоящее время истек.

Согласно п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Самаре старшим лейтенантом полиции ФИО3 в отношении ФИО1 по ч.3.2 ст.12.9 КоАП РФ подлежит отмене, а производство по делу прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7 – 30.9 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу Дидковского ФИО10, удовлетворить.

Постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Самаре старшим лейтенантом полиции ФИО3 о привлечении Дидковского ФИО11 к административной ответственности по ч.3.2 ст. 12.19 КоАП РФ - отменить, производство по делу прекратить.

Вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решение по результатам рассмотрения жалобы, протеста в соответствии со ст. ст. 30.12-30.19 КоАП РФ могут быть обжалованы в порядке надзора лицами, указанными в ст. 25.1-25.5 КоАП РФ и опротестованы в порядке надзора прокурором в Самарской областном суде.

Судья: Е.А. Волобуева