Решение № 2-5865/2018 2-5865/2018~М-4354/2018 М-4354/2018 от 6 сентября 2018 г. по делу № 2-5865/2018

Дело № 2-5865/18


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 сентября 2018 года г. Южно-Сахалинск

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Еремеева О.И.,

при секретаре Нещериковой В.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ООО «ЖКХ» об определении доли в оплате за коммунальные услуги, возложении обязанности заключить соглашения.

В судебном заседании приняли участие:

истец – ФИО1

Выслушав объяснения участвующих в судебном заседании лиц, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Южно-Сахалинский городской суд с исковым заявлением к ФИО2 в обоснование которого указала следующее. Истцу и ответчику принадлежит на праве общей долевой собственности жилое помещение по адресу: <адрес>, однако ФИО2 оплату за предоставленные коммунальные услуги не производит, вследствие чего оплату в полном объеме вынуждена производить истец. Истец и ответчик не пришли к соглашению об определении долей в оплате за коммунальные услуги. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с требованиями: об определении доли в оплате за коммунальные услуги в размере 3/4 доли за ФИО1 и 1/4 доли за ФИО2 в отношении жилого помещения по адресу: <адрес>; возложении на ООО «ЖКХ» обязанности заключить отдельные соглашения и выдать отдельные платежные документы на оплату за содержание, ремонт жилья и предоставление коммунальных услуг.

Истец в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. На вопросы суда показала, что обращалась в ООО «ЖКХ» лишь устно с вопросом заключения соглашений, однако решений об отказе в заключении соглашений не получала ни истец, ни ФИО2 Также указала, что неоднократно обращалась в АО «СКК» с требованием о заключении соглашений на оплату коммунальных услуг в долевом порядке.

Ответчики в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

Руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, жилое помещение по адресу: <адрес>, находится в общей долевой собственности истца (3/4 доли) и ФИО2 (1/4 доли)

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истец и ФИО2 фактически являются собственниками спорного жилого помещения.

В силу статьи 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью 3 статьи 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Пунктом 3 части 2 статьи 154 ЖК РФ установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за коммунальные услуги.

Из материалов дела усматривается, что истец и ФИО2 являются дееспособными и самостоятельно осуществляют трудовую деятельность.

При таких обстоятельствах, поскольку, как установлено судом, истец и ФИО2 в настоящее время являются собственниками спорного жилого помещения в долях по 3/4 и 1/4 доле в праве собственности соответственно, постольку в пределах размера своей доли они несут обязанность по оплате за предоставленные коммунальные услуги, в связи с чем, требование истца к ФИО2 об определении доли в оплате за коммунальные услуги в отношении каждого из собственников обоснованно.

Рассматривая требование истца к ООО «ЖКХ» о возложении на ООО «ЖКХ» обязанности заключить отдельные соглашения и выдать отдельные платежные документы на оплату за содержание, ремонт жилья и предоставленные коммунальные услуги, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Из материалов дела усматривается, что ни истец, ни ФИО2 не получали какого-либо решения от ООО «ЖКХ» об отказе в заключении соглашений, как не усматривается и достижения между истцом и ФИО2 какого-либо соглашения об определении долей в оплате за коммунальные услуги в отношении спорного жилого помещения.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Распределение бремени доказывания в споре должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании 56 ГПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на сторону, утверждающую о наличии правоотношений (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 г. № 11524/13).

Однако истец, в нарушение статьи 56 ГПК РФ, не предоставила доказательств тому, что ООО «ЖКХ» нарушило права истца, которые бы подлежали восстановлению в судебном порядке, как не предоставлено и доказательств наличия у истца права требовать от имени ФИО2 заключать соглашения, в связи с чем требования истца к ООО «ЖКХ» являются ненадлежащим способом защиты права (являются преждевременными).

Вместе с тем, поскольку суд определил доли собственников в оплате за коммунальные услуги в отношении спорного жилого помещения, постольку настоящее решение является основанием, в том числе для ООО «ЖКХ», для заключения с ФИО1 и ФИО2 отдельных соглашений и выдачи отдельных платежных документов на оплату за содержание, ремонт и предоставленные коммунальные услуги, в отношении жилого помещения находящегося по адресу: <адрес>.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования истца только к ФИО2 подлежат удовлетворению в полном объеме, постольку уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 300 рублей также подлежит взысканию с ФИО2

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 разъяснено следующее. Расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке, не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ.

Совместно с исковым заявлением истец приложила копию выписки из ЕГРН от 23.03.2018 г., за получение которой, как указывает истец, ею уплачено 780 рублей, однако, поскольку оригинал данной выписки находится у истца, а также учитывая, что получение данной выписки не является обязательным досудебным порядком, постольку суд находит что заявленные истцом к взысканию денежные средства в размере 780 рублей не являются судебными издержками, в связи с чем не подлежат взысканию с ответчиков.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ООО «ЖКХ» об определении доли в оплате за коммунальные услуги в размере 3/4 доли за ФИО1 и 1/4 доли за ФИО2, в отношении жилого помещения по <адрес>, возложении на ООО «ЖКХ» обязанности заключить отдельные соглашения и выдать отдельные платежные документы на оплату за содержание и ремонт жилья и предоставление коммунальных услуг, а также ходатайство о взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Определить доли в оплате за коммунальные услуги, в отношении жилого помещения находящегося по <адрес>, в размере 1/4 доли за ФИО2, в размере 3/4 доли за ФИО1.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 300 рублей.

В остальной части исковые требования ФИО1 к ФИО2, ООО «ЖКХ» оставить без удовлетворения.

Настоящее решение является основанием для заключения с ФИО1 и ФИО2 отдельных соглашений и выдачи отдельных платежных документов на оплату за содержание, ремонт и предоставленные коммунальные услуги, в отношении жилого помещения находящегося по <адрес>.

Настоящее решение суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке. Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья О.И. Еремеев

Настоящее решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий судья О.И. Еремеев