Решение № 2-960/2026 2-960/2026~М-316/2026 М-316/2026 от 28 апреля 2026 г. по делу № 2-960/2026

Мотивированное
решение изготовлено 29.04.2026

УИД 89RS0004-01-2026-000543-73

Гражданское дело №2-960/2026

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29.04.2026 Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Зыряновой Ж.Л.,

при секретаре Логачевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору; к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований указано, что 06.04.2010 ПАО (ОАО) «Сбербанк России» (кредитор) и ФИО1, ФИО2 (созаемщики) заключен кредитный договор <суммы изъяты>. В соответствии с условиями договора банк предоставил созаемщикам кредит в сумме 1 450 000 рублей на срок до 05.04.2030 под 15,75 % годовых, с целью приобретения жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, площадью <суммы изъяты> кв.м. Определением Арбитражного суда ЯНАО от 11.11.2024 по делу № <суммы изъяты> в отношении заемщика ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО3 Таким образом, срок обязательства по кредитному договору считается наступившим, в связи с чем, у банка возникло право на обращение в суд к ФИО1 с требованием о досрочном взыскании суммы долга и процентов по кредитному договору. Созаемщики неоднократно нарушали сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, в связи с чем, образовалась задолженность. Просит расторгнуть кредитный договор от 06.04.2010 <суммы изъяты>; взыскать, согласно уточненным исковым требованиям, задолженность по кредитному договору по состоянию на 04.12.2025 в размере 418 580 рублей 36 копеек, из которых 416 795 рублей 27 копеек – просроченная ссудная задолженность, 1785 рублей 09 копеек – просроченные проценты; взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 32 965 рублей, возвратить излишне уплаченную государственную пошлину в размере 3124 рубля 97 копеек.

Учитывая, что банком заявлены требования о расторжении кредитного договора, заключенного с двумя созаемщиками, лишь к одному из солидарных заемщиков, определением Новоуренгойского городского суда ЯНАО от 09.04.2026, занесенным в протокол судебного заседания, ФИО2 привлечена к участию в деле в качестве соответчика по неимущественному требованию о расторжении договора.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» ФИО4 в судебное заседание не явилась, просила провести судебное заседание в свое отсутствие.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили, о месте и времени рассмотрения дела извещались судом повестками, направленными заказными письмами, с уведомлениями. Кроме того, в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно размещена на интернет-сайте Новоуренгойского городского суда ЯНАО. При указанных обстоятельствах, суд считает неявку в судебное заседание заблаговременно извещенных ответчиков свидетельствующей об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела, и находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие, в порядке заочного судопроизводства.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора финансовый управляющий ФИО3 представил отзыв на исковое заявление, пояснив, что 24.04.2025 на основании определения Арбитражного суда ЯНАО требования ПАО «Сбербанк России», основанные на ряде кредитных обязательств, в том числе, кредитном договоре от 06.04.2010 <суммы изъяты>, включены в реестр требований кредиторов ФИО2 в общей сумме 6 376 281 рубль 89 копеек. Определением Арбитражного суда ЯНАО от 22.07.2025 по делу № <суммы изъяты> утвержден план реструктуризации долгов ФИО2, который содержит требования кредитора ПАО Сбербанк на сумму 6 561 224 рубля 56 копеек.

Исследовав материалы дела, суд находит требования ПАО «Сбербанк России» обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

По смыслу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что 06.04.2010 ПАО «Сбербанк России» (кредитор) и ФИО1, ФИО2 (созаемщики) заключен кредитный договор <суммы изъяты>. В соответствии с условиями договора банк предоставил созаемщикам кредит в сумме 1 450 000 рублей на срок до 05.04.2030 под 15,75 % годовых, с целью приобретения жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, площадью <суммы изъяты> кв.м.

Обязательство по выдаче кредита банком выполнено надлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету и стороной ответчиков не оспаривается.

Согласно п. 2.1.2 договора, в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору созаемщики обеспечивают кредитору залог приобретаемого объекта недвижимости.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Определением Арбитражного суда ЯНАО от 11.11.2024 по делу № <суммы изъяты> в отношении заемщика ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО3

24.04.2025 на основании определения Арбитражного суда ЯНАО требования ПАО «Сбербанк России», основанные на ряде кредитных обязательств, в том числе, кредитном договоре от 06.04.2010 <суммы изъяты>, включены в реестр требований кредиторов ФИО2 в общей сумме 6 376 281 рубль 89 копеек.

Определением Арбитражного суда ЯНАО от 22.07.2025 по делу № <суммы изъяты> утвержден план реструктуризации долгов ФИО2, который содержит требования кредитора ПАО Сбербанк на сумму 6 561 224 рубля 56 копеек.

Положения п. 2 ст. 213.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в качестве одного из последствий введения реструктуризации долгов гражданина устанавливают, что срок исполнения возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании гражданина банкротом денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей для целей участия в деле о банкротстве гражданина считается наступившим.

В соответствии со ст. 813 Гражданского кодекса Российской Федерации при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата займа и уплаты причитающихся на момент возврата процентов за пользование займом, если иное не предусмотрено договором займа.

В силу ст. 321 Гражданского кодекса Российской Федерации если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

Согласно п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом, как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников (п. 2 ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку с учетом приведенных норм обязательство созаемщиков ФИО1 и ФИО2 по кредитному договору от 06.04.2010 <суммы изъяты> является неделимым, при этом в отношении одного из созаемщиков введена процедура реструктуризации долгов, разрешение спора должно производиться с применением положений Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2022 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Таким образом, учитывая, что обязательство является неделимым, с указанного момента у созаемщиков возникло обязательство по возврату суммы кредита, которое должно быть исполнено не в соответствии с графиком платежей и аннуитетными платежами, а путем полного погашения задолженности по кредитному договору.

29.10.2024 истец направил в адрес ответчика требование о полном досрочном погашении кредитных обязательств. Требование до настоящего времени ответчиком не исполнено.

Согласно представленному расчету ПАО Сбербанк по состоянию на 04.12.2025 задолженность по кредитному договору от 06.04.2010 <суммы изъяты> составляет 418 580 рублей 36 копеек, из которых 416 795 рублей 27 копеек – просроченная ссудная задолженность, 1785 рублей 09 копеек – просроченные проценты. Представленный расчет ответчиком не оспорен.

Таким образом, учитывая, что ФИО1 и ФИО2 являются по отношению к истцу солидарными должниками и срок исполнения обязательства по кредитному договору от 06.04.2010 <суммы изъяты> является наступившим как для одного, так и для другого, имеются правовые основания для досрочного взыскания задолженности с одного из созаемщиков - ответчика ФИО1, в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком кредитного договора банк направил в адрес ответчиков письменные требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом. Однако требование банка о возврате денежных средств ответчиками не выполнено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчиками допущено существенное нарушение условий кредитного договора, в связи с чем, банк вправе требовать в одностороннем порядке его расторжения. Поэтому требование банка о расторжении заключенного с ответчиками кредитного договора также подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении данного дела.

На основании ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

За рассмотрение настоящего искового заявления ПАО «Сбербанк России» уплачена государственная пошлина в общей сумме 36 089 рублей 97 копеек, что подтверждается платежными поручениями <суммы изъяты> от 05.12.2024 и <суммы изъяты> от 16.01.2026.

Учитывая, что цена уточненных исковых требований составляет 418 580 рублей 36 копеек, уплате подлежала государственная пошлина в размере 32 965 рублей.

Поскольку ПАО Сбербанк госпошлина уплачена в большем размере, а именно 36 089 рублей 97 копеек, возврату из бюджета подлежит излишне уплаченная государственная пошлина в размере 3124 рубля 97 копеек.

Учитывая, что уточненные исковые требования удовлетворены судом в полном объеме, с ответчика подлежат взысканию судебные издержки по уплате государственной пошлины в размере 32 965 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору; к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор <суммы изъяты> от 06.04.2010, заключенный между публичным (открытым) акционерным обществом «Сбербанк России» (ИНН <***>) и ФИО1 (ИНН <суммы изъяты>), ФИО2 (ИНН <суммы изъяты>).

Взыскать с ФИО1 (ИНН <суммы изъяты>) в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору <суммы изъяты> от 06.04.2010 по состоянию на 04.12.2025 (включительно) в сумме 418 580 рублей 36 копеек, из которых 416 795 рублей 27 копеек – просроченная ссудная задолженность, 1785 рублей 09 копеек – просроченные проценты.

Взыскание задолженности по кредитному договору <суммы изъяты> от 06.04.2010 производить солидарно с ФИО2 (ИНН <суммы изъяты>) в рамках дела о банкротстве № <суммы изъяты>.

Взыскать с ФИО1 (ИНН <суммы изъяты>) в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН <***>) судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 32 965 рублей.

Возвратить публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (ИНН <***>) из бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 3124 рубля 97 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Зырянова Ж.Л.