Апелляционное определение № 33-3958/2026 от 22 апреля 2026 г.

Буйнакский районный суд Республики Дагестан

Судья Галимова Р.С.

Дело в суде первой инстанции № 2-1063/2025

Дело в суде апелляционной инстанции № 33-3958/2026

УИД 05RS0006-01-2024-001223-92

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 апреля 2026 г. г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Абдуллаева М.К.,

судей Антоновой Г.М. и Чоракаева Т.Э.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российскому Союзу автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, судебных расходов,

по апелляционной жалобе Российского Союза Автостраховщиков на решение Буйнакского районного суда Республики Дагестан от <дата>

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан ФИО11, выслушав заключение прокурора отдела прокуратуры Республики Дагестан ФИО4, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском, с учетом его уточнений, к Российскому Союзу автостраховщиков о взыскании суммы компенсационного возмещения в размере 194 500,00 руб., неустойки в размере 1 % от суммы присужденного судом компенсационного возмещения за каждый день просрочки, начиная с <дата> и по день принятия судом решения, неустойки в размере 1 % от даты присужденным судом недополученной суммы компенсационного возмещения по дату фактического исполнения решения суда, но не более лимита, установленного п. «а» ст. 7 Закона об «ОСАГО», в размере 500 000,00 руб., штрафа в размере 50 % от суммы присужденного судом компенсационного возмещения в размере 97 250,00 руб., понесенных расходов по ксерокопированию и заверению нотариусом копии документов в размере 2 000,00 руб., а также расходов, понесенных на оплату почтовых канцелярских расходов в размере 1 000,00 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что <дата> на участке автодороги <адрес> поселка <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «КИА РИО», государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО6 и автомобиля «Ауди А5», государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО5-О.

Виновным в данном ДТП признан водитель автомобиля «КИА РИО», государственный регистрационный знак <***>, ФИО6, который привлечен к уголовной ответственности по ч. 2 ст. 264 УК РФ.

Постановлением судьи Невского районного суда <адрес> от <дата> уголовное дело, возбужденное по ч. 2 ст. 264 УК РФ, в отношении ФИО6 прекращено за примирением сторон на основании ст.ст. 25, 254 УПК РФ.

Автогражданская ответственность собственника автомашины «Ауди А5», государственный регистрационный знак <***>, на момент ДТП <дата> была застрахована по договору ОСАГО МММ 5009993210. Автогражданская ответственность собственника автомашины «КИА РИО», государственный регистрационный знак <***>, на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО.

В результате данного ДТП ФИО1, являясь пассажиром автомашины «КИА РИО», государственный регистрационный знак <***>, получил различные тяжкие телесные повреждения и был доставлен в медицинское учреждение СПб ГБУЗ «Городская Александровская больница» <адрес>.

Согласно выписному эпикризу № СПБ ГБУЗ «Городская Александровская больница» <адрес>, а также других медицинских документов у ФИО1 были диагностированы следующие травмы: автотравма, открытая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга легкой степени, ушибленная рана области лба, ушиб носа, закрытая травма груди, закрытый перелом 4, 5, 7, 8, 9 ребер слева, ушиб левого легкого, пневмония нижней доли левого легкого, травматический пневмоторакс слева, закрытая травма живота, гемоперетениум, разрыв селезенки, закрытый перелом левой плечевой кости.

Ввиду отсутствия у собственника автомобиля «КИА РИО», государственный регистрационный знак <***>, полиса ОСАГО, ФИО1 направил в адрес РСА заявление произвести компенсационную выплату. Одновременно с заявлением в адрес страховой компании были направлены выписной эпикриз №, заключение эксперта №-П ФИО7, который проводил судебно-медицинскую экспертизу в рамках уголовного дела, а также иные документы судебных и компетентных органов.

По результатам рассмотрения заявления ФИО1 была произведена компенсационная выплата в сумме 305 250,00 руб. в счет возмещении вреда здоровью.

<дата> ФИО1 направил в адрес ответчика претензию о доплате суммы компенсационного возмещения, однако ответ из РСА на претензию по сегодняшний день не получил. Доплату сумму компенсационного возмещения ответчик не произвел.

Помимо перечисленных травм согласно представленным в адрес страховой компании медицинских документов были проведены следующие операции: <дата> – лапартомия, спленэктомия; <дата> – остеосинтез левой плечевой кости, за которое также предусмотрены страховые выплаты.

Однако, вышеуказанные повреждения при расчетах ответчика не были учтены.

Сумма доплаты компенсационного возмещения составляет 194 500,00 руб. (500 000,00 руб. - лимит страхового возмещения – 305 250,00 руб. - ранее уплаченная сумма ответчиком истцу).

Поскольку ответчиком нарушен срок исполнения обязательства по компенсационной выплате, с ответчика подлежит взысканию неустойка из расчета 194 500,00 х 1 % = 1 945,00 руб. за каждый день просрочки, начиная с <дата> по день принятия судом решения в размере 500 000,00 руб.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 97 250,00 руб.

Им понесены расходы в размере 2 000,00 руб. по ксерокопированию и заверению нотариусом копии документов, а также 2 000,00 руб., понесенные на оплату почтовых и канцелярских расходов.

Решением Буйнакского районного суда Республики Дагестан от <дата> исковые требования ФИО1 удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным решением суда, представителем ответчика РСА в лице АО «Альфастрахование» по доверенности ФИО8 подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции как незаконного и необоснованного, направить дело на новое рассмотрение по подсудности в Кировский районный суд <адрес> (по месту нахождения представительства РСА в ЮФО); в противном случае принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований истца в полном объеме либо изменить, применив положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки до минимально возможного предела.

В обоснование жалобы указывает, что гражданское дело рассмотрено судом с нарушением территориальной подсудности, должно было быть передано по подсудности в Кировский районный суд <адрес> по месту нахождения представительства РСА в <адрес>.

Обращает внимание, что претензия истца, приложенная к исковому заявлению, датированная от <дата>, направлена в адрес ответчика не была, копия конверта не содержит идентификатора, с претензией истец обратился только лишь в октябре 2024 г.

Ссылается на то, что судом не были учтены разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, данные в постановлении Пленума от <дата> №, а также позиция Конституционного суда Российской Федерации, в связи с чем размер заявленной ко взысканию истцом неустойки является чрезмерно завышенным и не влечет установление надлежащего баланса интересов сторон обязательства. Полагает, что при наличии явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в целях соблюдения баланса интересов сторон суд вправе также снизить размер подлежащей взысканию неустойки за период с момента вынесения решения до момента фактического исполнения решения суда, исходя из ставки 0,1 % за каждый день просрочки, что не противоречит положения п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, поскольку указанная норма не исключает применение правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ. В данном случае совокупный размер присужденных штрафных санкций составляет 1 000 000,00 руб., что значительно превышает размер нарушенного права.

В заседание судебной коллегии истец ФИО1, представитель ответчика РСА не явились, надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, о причинах своей неявки не сообщили и ходатайств об отложении дела не заявили.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст.ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания.

С учетом данных обстоятельств, мнения прокурора, принимая во внимание отсутствие возражений, в силу ст.ст. 167, 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п.п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям закона решение суда полностью отвечает.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств, а также ненадлежащее исполнение обязательств не допускаются.

Согласно п. 3 ст. 24 Федерального закона от <дата> № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» участники дорожного движения в случаях причинения им телесных повреждений имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации.

В соответствии с положениями ч. 4 ст. 19 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату в течение двадцати дней с момента поступления заявления об осуществлении компенсационной выплаты.

Профессиональным объединением, уполномоченным на осуществление компенсационных выплат, является РСА, согласно заключённому договору на территории Республики Дагестан – представитель РСА АО «АльфаСтрахование».

Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата> на участке автодороги проспекта Советского поселка <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «КИА РИО», государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО6 и автомобиля «Ауди А5», государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО5-О.

Постановлением судьи Невского районного суда <адрес> от <дата> уголовное дело, возбужденное по ч. 2 ст. 264 УК РФ, в отношении ФИО6 было прекращено за примирением сторон, по основаниям предусмотренное ст.ст. 25, 254 УПК РФ.

В результате данного ДТП ФИО1, являясь пассажиром автомашины «КИА РИО», государственный регистрационный знак <***>, получил различные тяжкие телесные повреждения и был доставлен в медицинское учреждение СПб ГБУЗ «Городская Александровская больница» <адрес>.

Заключением эксперта №-П от <дата>, проведенного в рамках материала проверки, зарегистрированного в УМВД России по <адрес> КУСП-67183 от <дата>, установлены следующие повреждения здоровья потерпевшего ФИО1: закрытая тупая сочетанная травма головы и туловища, рвано-ушибленная рана лобной области, тупая травма груди-переломы 4, 5 левых ребер по передней подмышечной линии со смещением отломков в области 5 ребра, закрытый поперечно-оскольчатый перелом средней трети диафаза левой плечевой кости со смещением отломков, тупая травма живота с разрывом селезенки (потребовавшим ее удаления), гемоперитонеум. Эти повреждения образовались по механизму тупой травмы, возникли либо от ударов твердыми тупыми предметами, либо при ударах о таковые. Не исключается возможность их образования в условиях ДТП в салоне транспортного средства, при ударах о его части. Данная травма при наличии разрыва селезенки и перелома диафиза плечевой кости, как по признаку опасности для жизни, так и по признаку значительной стойкой утраты общей медицинской помощи квалифицируется, как тяжкий вред здоровью.

Наличие повреждений на момент обращения за медицинской помощью <дата>, отсутствие признаков воспаления в области раны, данные оперативного вмешательства, динамика течения травмы не исключают возможности их образования в срок, указанный в постановлении.

Диагноз «Закрытая черепно-мозговая травма. Закрытый перелом 7, 8, 9 ребер слева. Ушиб левого легкого» объективными медицинскими данными не подтвержден и поэтому экспертной оценке, в том числе степени тяжести вреда здоровью, не подлежит.

Согласно выписному эпикризу № СПБ ГБУЗ «Городская Александровская больница» <адрес> у истца ФИО1 были диагностированы следующие травмы: автотравма, открытая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга легкой степени, ушибленная рана области лба, ушиб носа, закрытая травма груди, закрытый перелом 4, 5, 7, 8, 9 ребер слева, ушиб левого легкого, пневмония нижней доли левого легкого, травматический пневмоторакс слева, закрытая травма живота, гемоперетениум, разрыв селезенки, закрытый перелом левой плечевой кости.

Ввиду отсутствия у собственника автомобиля «КИА РИО», государственный регистрационный знак <***>, полиса ОСАГО, ФИО1 направил в адрес РСА заявление произвести компенсационную выплату. Одновременно с заявлением в адрес страховой компании были направлены выписной эпикриз №, заключение эксперта №-П от <дата>, а также иные документы судебных и компетентных органов.

По результатам рассмотрения заявления ФИО1 АО «Альфастрахование» произвело истцу компенсационную выплату по решению № от <дата> в размере 305 250,00 руб., что подтверждается платежным поручением № от <дата>

Истец направил претензию от <дата> о доплате суммы компенсационного возмещения, ответ на которую не получил.

<дата> истцом направлена претензия с требованиями исполнения обязанностей по осуществлению доплаты компенсационной выплаты и неустойки, в ответ на которую АО «АльфаСтрахование» письмом от <дата> сообщило об отсутствии правовых оснований для осуществления доплаты и выплаты неустойки, поскольку по результатам рассмотрения заявления АО «АльфаСтрахование» в установленный законом срок была произведена компенсационная выплата.

Данные обстоятельства явились основаниями для обращения истца в суд с настоящим иском.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 1064 ГК РФ, статей 1, 3, 7, 18, п. 21 ст. 12 Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 3 Постановления Правительства Российской Федерации от <дата> № «Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего», исходил из того, что АО «Альфастрахование» не исполнило свои обязанности по договору обязательного страхования перед потерпевшим в полном объеме, в связи с чем с АО «Альфастрахование» в пользу истца подлежит взысканию компенсационная выплата в размере 194 750,00 руб.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, пришел к правильному выводу о том, что ответчик компенсационную выплату в предусмотренном законом сроке и размере не произвел, то есть не исполнил надлежащим образом возложенные на него в силу закона обязанности.

С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценке и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае, судом первой инстанции были правильно определены юридически значимые обстоятельства, дело рассмотрено в пределах заявленных исковых требований и применен закон, подлежащий применению.

Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, поскольку принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к спорным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

В соответствии с положениями статьи 1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, правилами обязательного страхования, и является публичным.

В силу абзаца 13 данной статьи компенсационные выплаты - платежи, которые осуществляются в соответствии с настоящим Федеральным законом в случаях, если страховое возмещение по договору обязательного страхования или возмещение страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков, заключенным в соответствии со статьей 26.1 настоящего Федерального закона, в счет страхового возмещения не могут быть осуществлены.

В соответствии со ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах, установленных настоящим законом.

Согласно подпункту «г» пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию.

В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона об ОСАГО компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

В силу пункта 2 статьи 19 Закона об ОСАГО компенсационные выплаты осуществляются в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, в размере не более 500 000 рублей с учетом требований пункта 7 статьи 12 данного закона.

Факт причинения вреда здоровью истца в результате ДТП, имевшего место <дата> стороной ответчика не оспаривается, спор возник по поводу неполной выплаты компенсационной (страховой) суммы, то есть выплата ответчиком истцу компенсационного возмещения без учета всех полученных им травм.

Согласно пункту 4.1 Правил об ОСАГО для получения страховой выплаты в связи с причинением вреда здоровью потерпевшего кроме документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, к заявлению о страховом возмещении прилагаются;

документы, выданные и оформленные в соответствии с порядком, установленным законодательством Российской Федерации, медицинской организацией, в которую был доставлен или обратился самостоятельно потерпевший, независимо от ее организационно-правовой формы с указанием характера полученных потерпевшим травм и увечий, диагноза и периода нетрудоспособности;

выданное в установленном законодательством Российской Федерации порядке заключение судебно-медицинской экспертизы о степени утраты профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - о степени утраты общей трудоспособности (в случае наличия такого заключения);

справка, подтверждающая факт установления потерпевшему инвалидности или категории «ребенок-инвалид» (в случае наличия такой справки);

справка станции скорой медицинской помощи об оказанной медицинской помощи на месте дорожно-транспортного происшествия.

Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> №, установлен порядок определения суммы страхового возмещения путем умножения предусмотренной законом страховой суммы на выраженные в процентах нормативы для определения суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего, а также для определения суммы компенсации в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего, исходя из характера и степени повреждения здоровья (приложение к Правилам).

В соответствии с пунктом 3 Правил в случае, если полученные потерпевшим повреждения здоровья разного характера и локализации предусмотрены несколькими пунктами приложения к настоящим Правилам, размер страхового возмещения определяется путем суммирования нормативов и умножения полученной суммы на страховую сумму, указанную по риску гражданской ответственности за причинение вреда здоровью потерпевшего на одного потерпевшего в договоре.

По смыслу указанного пункта Правил суммирование нормативов для определения размера страхового возмещения производится лишь в случае, ecли потерпевшим получены разного характера и локализации повреждения здоровья.

Как было установлено судом, в том числе на основании представленных суду медицинских документов, экспертного заключения Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Бюро судебно-медицинской экспертизы» №-П от <дата>, истцом были получены следующие повреждения: ушиб головного мозга легкой степени, ушибленная рана в лобной области головы, размерами: длина 9 см2, ширина 2,5 см2; ушибленная рана носа, закрытая травма груди с повреждением 1 или 2 органов (левого легкого и селезенки), потребовавшее стационарного и амбулаторного непрерывного лечения; закрытый перелом 4, 5, 7, 8, 9 ребер слева; закрытый перелом левой плечевой кости; ушиб левого легкого; травматический шок первой степени. Истцу были проведены хирургические операции лапаротомии, спленэктомии (хирургическая операция по удалению селезенки), остеосинтез левой плечевой кости.

Также судом, исходя из представленных в адрес страховой компании медицинских документов, установлено, что истцу были проведены следующие операции: <дата> – лапартомия, спленэктомия; <дата> – остеосинтез левой плечевой кости, за которые предусмотрены страховые выплаты, что не было учтено ответчиком при расчете компенсационного возмещения.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец имеет право на компенсационную выплату, исходя из перечня повреждений в соответствии с Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденными постановлением Правительства РФ от <дата> №: абзац 2 подп. «б» п. 3 раздела I (ушиб головного мозга легкой степени, с учетом нахождения истца на стационарном и амбулаторном лечениях) - 10%; подп. «б» п. 41 раздела VIII (ушибленная рана в лобной области головы размерами 9см2х2,5см2) – 10%; п. 43 раздела VIII (ушибленная рана носа) – 0,05%; подп. «а» п. 29 раздела VI (закрытая травма груди с повреждением 1 или 2 органов (левого легкого и селезенки), потребовавшие стационарного и амбулаторного непрерывного лечения) – 5%; подп. «в» п. 30 раздела VI (операция лапаротомии) – 7%; подп. «ж» п. 29 раздела VI (операция спленэктомии (по удалению селезенки)) – 30%; подп. «в», «г» п. 21 раздела IV (закрытый перелом 4, 5, 7, 8, 9 ребер слева) – 4%+2%+2%+2%=10%; подп. «б» п. 52 раздела IX (закрытый перелом левой плечевой кости) – 10%; подп. «в» п. 57 раздела IX (операция остеосинтеза левой плечевой кости) – 7%; п. 43.1 раздела VIII (ушиб левого легкого) – 5%; п. 67 раздела X (травматический шок первой степени) – 10%; итого 104,05%.

Таким образом, ответчиком не доплачена истцу компенсационная выплата, размер которой составляет 194 750,00 руб. из расчета 500 000,00 руб. (лимит страхового возмещения) - 305 250,00 руб. (выплаченная ответчиком сумма компенсационного возмещения).

Суд вопреки доводам апелляционной жалобы, установив, что истец при обращении в РСА представил полный пакет документов, необходимых для решения вопроса о компенсационной выплате, вместе с тем, ответчик направил в адрес истца письмо об отказе в доплате компенсационной выплаты, пришел к правильному выводу о том, что требования истца являются основанными на законе и подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 8 ст. 12 данного Закона страховщик в течение 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия первого заявления о страховой выплате в части возмещения вреда, причиненного жизни потерпевшего в результате страхового случая, принимает заявления о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования документы от других выгодоприобретателей. В течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, после окончания указанного срока принятия заявлений от лиц, имеющих право на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего, страховщик осуществляет страховую выплату.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При этом неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом периода просрочки с <дата> (с даты направления претензии) по день вынесения судом решения, суд первой инстанции, принимая во внимание положения подп. «а» ст. 7 Закона ОСАГО, пришел к выводу о том, что размер неустойки составляет 500 000,00 руб.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Определяя к взысканию сумму неустойки, с учетом заявленного ответчиком ходатайства, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для снижения размера неустойки, с учетом необоснованного и длительного нарушения ответчиком прав истца.

В силу п. 3 ст. 16.1 Закона об «ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку РСА не исполнило в добровольном порядке законных требований истца о компенсационной выплате, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 50 % от подлежащей осуществлению компенсационной выплаты – 97 375,00 руб. (из расчета 194 750,00 руб. (сумма доплаты компенсационного возмещения) х 50 %).

Оснований для переоценки выводов, изложенных в решении суда первой инстанции, судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам жалобы ответчика размер неустойки с учетом заявленного ответчиком ходатайства, с применением положений ст. 333 ГК РФ, соответствует фактическим обстоятельства дела, периоду и размеру допущенной просрочки при исполнении обязательства, отвечает принципу соразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательства.

Диспозиция статьи 333 ГК РФ свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.

Как разъяснено в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Так, по настоящему делу установлен факт невыплаты страхового возмещения в полном объеме. Ответчиком не приведены конкретные доводы, обосновывающие невозможность своевременного исполнения обязательств, необходимости дополнительного уменьшения размера предусмотренной законом неустойки.

Довод апелляционной жалобы представителя ответчика РСА о рассмотрении судом данного дела с нарушением территориальной подсудности со ссылкой на то, что представительство РСА в Южном федеральном округе находится в <адрес>, и спор не относится к юрисдикции Кумторкалинского районного суда Республики Дагестан, признается судебной коллегией необоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

На основании статьи 28 ГПК РФ иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

В силу п. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Истец подал исковое заявление в суд, руководствуясь положениями п. 7 ст. 29 ГПК РФ в Буйнакский районный суд Республики Дагестан, к юрисдикции которого относится территория, являющаяся местом жительства истца – Республика Дагестан, <адрес>.

Согласно части 10 статьи 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым согласно названной статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Ввиду изложенного, довод жалобы представителя ответчика о рассмотрении дела с нарушением правил территориальной подсудности не нашел своего подтверждения.

Вопреки доводам жалобы отсутствие номера почтового идентификатора направления истцом претензии, датированной от <дата>, не может свидетельствовать о том, что истец обратился с претензией к ответчику только в октябре 2024 г., поскольку на копии конверта в адрес РСА, приложенной к претензии истца от <дата>, имеется почтовый штамп, датированный <дата>

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно удовлетворены заявленные требования, поскольку в действиях истца имеются признаки злоупотребления правом, подлежат отклонению, поскольку факт злоупотребления истцом своим правом, не установлен.

Довод жалобы о том, что по делу не была назначена судебно-медицинская экспертиза, в связи с чем не подтверждено причинение истцу в ДТП от <дата> иных травм, является необоснованным, поскольку из анализа произведенных судом доказательств, в том числе медицинской экспертизы, проведенной в рамках уголовного дела, следует получение ФИО1 указанных им травм. Сведений о наличии иных обстоятельств получения травм стороной ответчика в материалы дела не представлено.

Приведенные в жалобе доводы содержат лишь суждения заявителя относительно действующего законодательства, не опровергают выводы суда, не свидетельствуют о нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судом первой инстанции при вынесении оспариваемого судебного акта, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает. Кроме того, доводы жалобы направлены на неверное толкование норм действующего законодательства, применяемого к спорным правоотношениям.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Буйнакского районного суда Республики Дагестан от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий М.К. Абдуллаев

Судьи Г.М. Антонова

Т.Э. Чоракаев

Мотивированное апелляционное определение составлено 11 мая 2026 г.