Апелляционное постановление № 22-1238/2021 от 4 апреля 2021 г. по делу № 1-225/2020

Судья 1-й инстанции: Родик С.Г. Дело №


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> 05 апреля 2021 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Н.В.,

при помощнике судьи Белецкой Ю.В.,

с участием прокурора Зайцевой А.С.

адвоката Шафорост Г.М.,

осужденного ФИО1 (посредством видеоконференцсвязи),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Жезлова Ю.А. на постановление Михайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым осужденному

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>,

отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования приговора Михайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад председательствующего, выступление осужденного ФИО1 и адвоката Шафорост Г.М., настаивающих на отмене постановления суда по доводам апелляционной жалобы адвоката Жезлова Ю.А., мнение прокурора Зайцевой А.С., считавшей постановление суда законным и обоснованным, апелляционный суд,

установил:

ФИО1 осужден по приговору Михайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «з» ч. 2 ст. 111, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69, ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ (с приговором от ДД.ММ.ГГГГ) к 7 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

ДД.ММ.ГГГГ осужденный через канцелярию следственного изолятора направил в суд апелляционную жалобу на вышеуказанный приговор с ходатайством о восстановлении пропущенного срока.

Обжалуемым постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования приговора от ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе адвокат Жезлов Ю.А. в интересах ФИО1 не согласен с решением суда, считает, что срок апелляционного обжалования приговора пропущен осужденным по уважительным причинам, поскольку ДД.ММ.ГГГГ в условиях изоляции осужденный себя плохо чувствовал, а кроме того, не успел обжаловать приговор в связи с тем, что с ДД.ММ.ГГГГ начал знакомиться с материалами уголовного дела для обоснования доводов апелляционной жалобы. Ссылаясь на изложенное, а также на положения ст. 50 Конституции РФ и на отсутствие в УПК РФ перечня уважительных причин пропуска срока, адвокат просит постановление суда отменить, восстановить осужденному пропущенный срок обжалования приговора, принять к рассмотрению его апелляционную жалобу и смягчить приговор в отношении него.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката, проверив материалы дела, апелляционный суд принимает следующее решение.

В соответствие со ст. 389.4 УПК РФ апелляционная жалоба на приговор суда первой инстанции может быть подана в течение 10 суток со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора; при этом согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 128 УПК РФ срок, исчисляемый сутками, истекает в 24 часа последних суток, а если окончание срока приходится на нерабочий день, то последним днем срока считается первый следующий за ним рабочий день.

В силу ст. 389.5 УПК РФ в случае пропуска срока апелляционного обжалования судебного решения по уважительной причине, лица, имеющие право на подачу апелляционной жалобы, вправе ходатайствовать о его восстановлении перед судом, вынесшим решение. К уважительным причинам могут отнестись тяжелая болезнь, беспомощное состояние, а также иные относящиеся к личности заявителя обстоятельства, в силу которых лицо было лишено возможности своевременно обратиться с апелляционной жалобой в суд.

Эти требования закона судом соблюдены.

Как следует из исследованных судом первой инстанции материалов дела, приговор в отношении ФИО1 постановлен и провозглашен ДД.ММ.ГГГГ.

При этом согласно протоколу судебного заседания (т. 3 л.д. 37), после оглашения указанного приговора, участникам судебного заседания, в том числе и осужденному ФИО1 были разъяснены положения закона о порядке и сроках обжалования приговора.

Согласно письменной расписки ФИО1 копия приговора суда от ДД.ММ.ГГГГ вручена ему в тот же день, т.е. ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 54), в связи с чем, окончание срока обжалования приговора для осужденного приходилось на нерабочий день – ДД.ММ.ГГГГ и согласно правил ч. 2 ст. 128 УПК РФ переносилось на первый рабочий день - ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, исходя из даты вручения ФИО1 приговора суда от ДД.ММ.ГГГГ, последним днем его обжалования являлось ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 принес апелляционную жалобу на указанный приговор ДД.ММ.ГГГГ, при этом просил восстановить срок апелляционного обжалования в связи с «плохим здоровьем, самочувствием и болезнью в условиях изоляции».

Рассмотрев, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 389.5 УПК РФ, ходатайство ФИО1 о восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования приговора, суд пришел к правильному выводу об отказе в его удовлетворении, поскольку объективных сведений, подтверждающих доводы осужденного об уважительности причин пропуска им срока апелляционного обжалования приговора, суду предоставлено не было.

Оснований не согласиться с таким решением, у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку апелляционному суду также не было представлено никаких документов (медицинских справок, выписок из истории болезни и пр.), которые объективно подтверждали бы доводы ФИО1 и его адвоката о болезни осужденного в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которая в силу своей тяжести препятствовала бы ему подать апелляционную жалобу на приговор суда в указанные сроки.

При этом, как следует из материалов дела ФИО1 и адвокат Жезлов Ю.А. были заблаговременно извещены судом о рассмотрении вопроса по восстановлению срока апелляционного обжалования приговора, принимали участие в заседании суда и при наличии подтверждающих медицинских документов имели возможность предъявить их суду либо запросить помощь суда в их истребовании. Однако этого стороной защиты сделано не было, а сам ФИО1 пояснил суду, что в больницу он не этапировался.

Учитывая изложенное, оснований для отмены постановления суда не имеется, в том числе по доводам апелляционной жалобы адвоката, которые также объективно ничем не подтверждены.

Приведенные в жалобе адвоката Жезлова Ю.А. доводы о том, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 знакомился с материалами уголовного дела, не являются основанием для признания уважительным пропуска срока на подачу осужденным апелляционной жалобы, тем более что в поданном ходатайстве ФИО1 об этом не заявлял, а согласно материалов дела начал знакомится с ним только ДД.ММ.ГГГГ.

Отказывая, таким образом, в удовлетворении доводов жалобы адвоката Жезлова А.Ю., апелляционный суд обращает внимание на то, что принятым решением права осужденного не нарушаются, поскольку в случае несогласия с приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, ФИО1 не лишен возможности обжаловать его в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вручения ему копии данного приговора.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, апелляционный суд,

постановил:

Постановление Михайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении срока апелляционного обжалования приговора суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Жезлова Ю.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течении шести месяцев со дня его вступления в силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии данного постановления, при этом осужденный также вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Н.В. Зиновьева