Решение № 2-434/2026 2-5731/2025 от 28 января 2026 г.

Копия

Дело №

УИД №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 января 2026 года город Дзержинск

Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Алексеевой И.М.,

при секретаре судебного заседания Данилове Н.С.,

с участием истца ФИО2, представителя истца адвоката Горева К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 о возмещении ущерба, указав, что в период с конца мая 2022 г. до ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 ввел в заблуждение ФИО4 о законности своих действий, что якобы имеет поручение от истца, и похитил с территории автосервиса, расположенного по адресу: <адрес>, корпус 3, трактор <данные изъяты> года выпуска, стоимостью 1 178 880 рублей, регистрационный №. Трактором распорядился по своему усмотрению: продал неустановленному лицу, а деньги потратил на личные нужды. Данные обстоятельства подтверждаются материалами проверки по заявлению истца, поданному в ОП № Управления МВД РФ по г. Дзержинску (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), где имеется также собственное признание ФИО3 в присвоении денег от продажи трактора.

ФИО3 причинил истцу имущественный вред на сумму 1 178 880 рублей.

Стоимость трактора установлена отчетом об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ выполненным ООО «Центр Оценки», из которого следует, что стоимость трактора марки <данные изъяты>, заводской №, номер двигателя <данные изъяты> номер <данные изъяты>, цвет синий, 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты> на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1178 880 рублей. Стоимость услуг по оценке составила 5000 рублей.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в счет возмещения имущественного вреда, причиненного хищением трактора №, в размере 1178880 рублей, расходы по оценке в размере 5 000 рублей.

Определением Дзержинского городского суда Нижегородской области к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Государственная инспекция по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Нижегородской области.

Истец в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал, просил искровые требования удовлетворить. Пояснил, что никакой договоренности между ним и ФИО3 относительно продажи им трактора не было, намерение продавать трактор у него отсутствовало. Денежные средства от продажи трактора ответчик ему не передавал.

Представитель истца по ордеру и доверенности адвокат Горев К.В. в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал, просил требования истца удовлетворить. Также пояснил, что срок исковой давности для обращения в суд с данными исковыми требованиями истцом не пропущен, поскольку о нарушении своего права истец узнал только ДД.ММ.ГГГГ, когда обратился в автосервис. Денежные средства от продажи трактора ответчик истцу не передавал.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, конверт в адрес суда вернулся с отметкой об истечении срока хранения. До судебного заседания от ответчика поступила телефонограмма, в которой он просит рассмотреть данное гражданское дело в свое отсутствие, в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку денежные средства от продажи трактора он вернул истцу наличными у него дома. Трактор продал по просьбе истца. Также просил применить к исковым требованиям срок исковой давности.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - Государственная инспекция по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Нижегородской области, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В силу положений ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих деле, и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки не уважительными.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Суд, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения истца и его представителя, полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие ответчика и представителя третьего лица.

Выслушав объяснение истца и его представителя, изучив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, согласно статьям 12, 55, 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как следует из материалов дела, ФИО2 является собственником трактора <данные изъяты> года выпуска.

Как следует из искового заявления, а также объяснений истца, данных в судебном заседании, ответчик в отсутствие законных оснований завладел принадлежащим истцу трактором <данные изъяты> года выпуска, продал его неизвестному лицу и денежные средства, полученные от его продажи, забрал себе.

По данному факту Следственным управлением № СУ Управления МВД России по г. Дзержинску была проведена проверка, в ходе которой установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в УМВД России по г. Дзержинску поступило обращение (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) ФИО2, который сообщает о хищении принадлежащего ему транспортного средства - трактора <данные изъяты> государственный регистрационный №

В ходе проверки в своем объяснении ФИО2 пояснил, что у него в пользовании находился трактор марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № который он передавал в аренду. В апреле 2022 года трактору потребовался срочный ремонт комплектующих частей, сам трактор находился по адресу: <адрес>, и он обратился за помощью по ремонту данного трактора к ФИО1, который работал в автосервисе по адресу: <адрес>, корпус 3. По личной просьбе ФИО2, ФИО1 перегнал трактор на территорию автосервиса, где работал сам ФИО1 Затем ФИО1 проводил ремонтные работы комплектующих частей трактора. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приехал к ФИО1 и обнаружил, что трактора нет. ФИО1 пояснил, что трактор забрал ФИО3 Он (ФИО2) и ФИО3 знакомы лично, около 1,5 лет, так как ФИО3 около 5 раз помогал ему (ФИО2) с реализацией техники, находящейся у него в собственности. Считает, что трактор похищен неизвестными людьми.

В ходе проверки в своем объяснении ФИО3 пояснил, что официально он нигде не работает, на жизнь зарабатывает путем перепродажи имущества и получения процентов со сделок. В ноябре 2019 года он через общих знакомых познакомился с ФИО5, которому понадобилась его помощь в продаже катера «<данные изъяты> Данный катер был продан за 600 000 рублей, кроме того, в декабре 2020 года ФИО2 снова обратился к нему за помощью в продаже трактора «JCB», который был продан за 2 050 000 рублей, затем он помогал ФИО2 продать: снегоход «Ямаха Викинг» за 600 000 рублей, квадроцикл «Артик Кэт» за 440 000 рублей; багги <данные изъяты> за 680 000 рублей. В ноябре 2021 ему позвонил ФИО2 попросил приехать к нему домой и передал ему лично документы на трактор, сказал, что его надо продать. Он принял заказ на продажу трактора, взял документы на трактор, но трактор не продал, так как ФИО2 передумал. В конце апреля 2022 года ФИО2 позвонил ему и сказал, чтобы он срочно продал этот трактор, что он и сделал: ДД.ММ.ГГГГ на «Авито» он разместил объявление о продаже трактора, а ДД.ММ.ГГГГ этот трактор купили за 300 000 рублей, неизвестные ему люди. После этого ФИО2 вообще исчез, на телефонные звонки не отвечает, он даже до сих пор не забрал деньги за проданный трактор. Денежные средства от продажи трактора в размере 300000 рублей не были им переданы ФИО2, ввиду того, что у него возникли финансовые трудности и ему срочно понадобились денежные средства. На тот момент он был готов отдать ФИО2 денежные средства в сумме 200000 рублей, но ФИО2 на контакт с ним не пошел, на телефонные звонки не отвечал. Денежные средства ФИО2 возмещать не отказывается.

В рамках проведения дополнительной проверки был повторно опрошен ФИО3, который также пояснил, что ФИО2 разрешил ему вырученные от продажи трактора деньги оставить себе.

Постановлением оперуполномоченного ОУР ОП № Управления МВД России по г. Дзержинску от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, ФИО2 разъяснено право на обращение в суд в частном порядке.

В судебном заседании ФИО2 отрицал наличие между ним и ФИО3 договоренностей относительно продажи трактора ФИО3, и невозвращении денежных средств от его продажи ФИО2

Каких либо доказательств подтверждающих передачу ФИО3 денежных средств ФИО2, полученных им от продажи трактора, ответчиком в материалы дела не представлено.

Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Центр Оценки», стоимость трактора марки <данные изъяты>, заводской №, номер двигателя <данные изъяты>, номер <данные изъяты>, цвет синий, 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак № на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1178 880 рублей.

Суд оценивает заключение эксперта в качестве допустимого, относимого и достоверного доказательства стоимости транспортного средства, поскольку заключение основано на объективных исходных данных, содержит описание проведенного исследования и соответствующий вывод, в обоснование которого приведены ссылки на источники цен. Основания для сомнения в правильности выводов эксперта и в его беспристрастности и объективности отсутствуют, его квалификация подтверждена. Заключение эксперта мотивировано, оформлено надлежащим образом, научно обосновано, не имеет противоречий, его выводы представляются ясными и понятными. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы не имеется, эксперт имеет необходимую квалификацию, стаж работы по специальности и не заинтересован в исходе дела.

Допустимых и относимых доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Стоимость трактора, определенная данным экспертным заключением, ответчиком не оспорена.

Учитывая, что ответчик распорядился принадлежащим истцу имуществом по своему усмотрению, в отсутствие согласия истца, денежные средства от продажи имущества (трактора) истцу не передал, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 1178880 рублей.

Указание ответчика на пропуск истцом срока исковой давности для обращения в суд с данными исковым требованиями отклоняется судом как несостоятельное по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса.

В силу статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного оперуполномоченным ОУР ОП № Управления МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 обратился в ОП № УМВД России по г. Дзержинску с заявлением о привлечении к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое похитило его трактор, о чем ему стало известно ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, о нарушении своего права истцу стало известно ДД.ММ.ГГГГ.

В суд с исковым заявлением о взыскании с ФИО3 денежных средств, в счет возмещения причиненных ему убытков, ФИО2 обратился ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в пределах срока исковой давности.

Таким образом, срок на обращение в суд с данным исковым заявлением истцом не пропущен.

Правило ч. 1 ст. 98 ГПК РФ применяется к распределению судебных расходов, которые согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ предусматривает, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце втором пункта 1 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Следовательно, расходы понесенные истцом на проведение независимой экспертизы, выполненной ООО «Центр Оценки», в размере 5000 рублей, могут быть признаны необходимыми и отнесены в состав судебных издержек, подлежащих возмещению с ответчика в пользу истца.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 26788 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (<данные изъяты>) в пользу ФИО2 (<данные изъяты>) денежные средства в размере 1178880 рублей, расходы на составление отчета об оценке в размере 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 26788 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский городской суд Нижегородской области.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись И.М. Алексеева

Копия верна

Судья И.М. Алексеева

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № в Дзержинском городском суде Нижегородской области.