Решение № 2-6587/2017 2-6587/2017~М-6420/2017 М-6420/2017 от 14 ноября 2017 г. по делу № 2-6587/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15.11.2017 года г. Люберцы

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Савиновой М.Н., при секретаре Петровой А.П., с участием истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Плюс Банк», ООО «Премиум Ассистанс» и ООО «РИНГ-М» о признании договора недействительным в части, взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме, мотивируя их тем, что ДД.ММ.ГГ между ним и ПАО «Плюс Банк» заключен договор потребительского кредитования №, согласно которому, банк для целей потребительского кредитования в счет оплаты товара по договору от ДД.ММ.ГГ купли-продажи автомобиля <...>, стоимостью 680000 рублей, представил путем перечисления на расчетный счет продавца кредитные денежные средства в размере указанной суммы.

Из искового заявления следует, что при оформлении кредитного договора истцу был предоставлен пакет документов для подписания, а позднее истцу стало известно, что ответчик без согласия истца обусловил договор потребительского автокредитования дополнительными, навязанными путем обмана услугами по агентским договорам от ДД.ММ.ГГ с ООО «РИНГ-М» на оказание услуг и от ДД.ММ.ГГ с ООО «Премиум Ассистанс» на оказание услуг, чем нарушил права потребителя ФИО1, введя его в дополнительные расходы в размере 200390 рублей и желая незаконно присвоить с указанной суммы, исходя их процентной ставки 25,99% годовых за весь период кредитования, неосновательное обогащение в размере 221445 рублей, а всего присвоить 421835 рублей. При этом, согласно графику погашения задолженности, аннуитентный платеж истцу надлежит совершать ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГ со всей суммы кредита, включая навязанную часть в счет неосновательного обогащения в размере 200390 рублей, которая не было уплачена ответчиком за товар.

Истец дважды обращался к ответчику ПАО «Плюс Банк» с претензиями в отношении навязанных абонентских договоров, которые с указанными третьими лицами на торговой площадке автоцентра добровольно не заключал, просил ответчика произвести перерасчет суммы кредита.

Указал в иске, что в п. 9 кредитного договора абонентские договора включены в отсутствие его согласия.

Указал, что ПАО «Плюс Банк» обусловил заключение кредитного договора обязательным заключением абонентских договоров.

Истец к пользованию услугами по абонентским договорам не преступал.

Считает, что обстоятельства намеренного навязывания (обуславливания) ПАО «Плюс Банк» кредитных договором иными дополнительными услугами / работами с целью получения дополнительной прибыли от части кредитных средств, реально не предоставляемых заемщикам, являются основанием для признания договора потребительского кредитования недействительным с момента его заключения в обусловленной части и размере.

Просил признать договор потребительского кредитования № заключенный между ПАО «Плюс Банк» и ФИО1 в части обусловленных услуг с ООО «РИНГ-М» по абонентскому договору № от ДД.ММ.ГГ на оказание услуг и ООО «Премиум Ассистанс» по абонентскому договору № от ДД.ММ.ГГ на оказание услуг признать недействительным, взыскать с ПАО «ПлюсБанк» штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя.

В судебном заседании истец пояснил, что условия договора и график платежей читал, подписывал. Представитель ему сказал, что без этих пунктов, где предусмотрена плата за абонентские договора на оказание услуг, кредитный договор заключить нельзя. Сказал, что если эти услуги ему не нужны, может обратиться в эти организации ООО «Премиум Ассистанс» и ООО «РИНГ-М» и расторгнуть договоры, а деньги ему вернут. Сказали, что это неотъемлемая часть договора, поэтому написал заявления на заключение абонентских договоров и договоры, на которых были копии их печатей и подписей.

Ответчики ООО «Премиум Ассистанс» и ООО «РИНГ-М» в судебное заседание не явились, извещены.

Представитель ответчика ПАО «Плюс Банк» не явился, извещен, просил рассмотреть дела в его отсутствие, представил письменные возражения на иск, в которых иск не признает, просит в его удовлетворении отказать, ссылаясь на то, что до заключения договора информация предлагаемых программах и тарифах, условиях заключения размещена на официальном сайте банка. В заявлении на заключение договора банковского счета истец дает банку распоряжение о перечислении денежных средств со своего счета на счета ООО «РИНГ-М» и ООО «Премиум Ассистанс», оплата по заключенным истцом абонентским договорам была произведена истцом посредством получения кредитных денежных средств. Истец, при заключении абонентских договоров, приобрел прав требования исполнения контрагентами взятых на себя обязательств, не расторгает указанные договора. Доказательств того, что истец подписывал кредитный договор и обратился именно в ПАО «Плюс Банк», не представлено. Также указал, что направленные истцом претензии необоснованны, поскольку банк не является стороной правоотношений, возникших по абонентским договорам, не имеет полномочий изменения или расторжения условий указанных договоров, возврата оплаченных по ним денежных средств. Оснований для взыскания с банка штрафа не имеется.

Суд, выслушав истца, исследовав представленные доказательства, считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для регулирования положений договора займа, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.ДД.ММ.ГГ между истцом ФИО1 и ответчиком ПАО «Плюс Банк» заключен кредитный договор №, согласно условиям которого заемщику был предоставлен кредит в сумме 880390 рублей сроком возврата кредита ДД.ММ.ГГ под 26% годовых.

В соответствии с пунктом 11 индивидуальных условий договора потребительского кредита ПАО «ПлюсБанк» с условиями кредитного договора кредит был предоставлен истцу на следующие цели:

680000 рублей на покупку транспортного средства;

164990 рублей на оплату премии по абонентскому договору об оказании услуг VIP-Assistance (программа «Black Edition+»), заключенному заемщиком с компанией, предоставляющей данные услуги. Информация по договору об оказании услуг VIP-Assistance (программа «Black Edition+»), указан в п. 20 Условий и 35400 рублей на оплату премии по абонентскому договору об оказании услуг VIP-Assistance (программа «Concierge+») заключенному заемщиком с компанией, предоставляющей данные услуги. Информация по договору об оказании услуг VIP-Assistance (программа «Black Edition+»), указан в п. 22 Условий.

В пункте 20 Индивидуальных условий имеется информация по договору оказания услуг VIP-Assistance (программа «Black Edition+»): Минимальный перечень услуг VIP-Assistance (программа «Black Edition+»: Kpyглосуточная диспетчерская служба; Персональный менеджер; «Аварийный комиссар» водитель»; «Поиск Автомобиля»; Независимая авто экспертиза (оценка) после ДТП, оценка рыночной стоимости автомобиля; Юридическая помощь; Консьерж услуги, Консультационные услуги при ДТП, Консультационные услуги в случае угона и задержания (эвакуации) ТС; Консультационные услуги по выплатам ОСАГО/КАСКО.

Наименование компании, поставщика услуг - ООО «Ринг-М». Номер заявления - №. Срок действия - ДД.ММ.ГГ

В пункте 21 Индивидуальных условий имеется информация по договору оказания услуг: Минимальный перечень услуг VIP-Assistance (программа «Concierge+»): Круглосуточная диспетчерская служба; Круглосуточная эвакуация автомобиля; Техническая помощь, Независимая автоэкспертиза. Наименование компании, поставщика услуг - ООО «Премиум Ассистанс». Номер заявления - №. Срок действия -ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ истец ФИО1 подписал с ООО «РИНГ-М» абонентский договор на оказание услуг VIP-Assistance (программа «Black Edition+») № сроком на ДД.ММ.ГГ. Стоимость услуг по данному договору составляет 164990 рублей за весь период действия договора.

Также истец подписал с ООО «Премиум Ассистанс» абонентский договор на оказание услуг VIP-Assistance (программа «Concierge+») №, сроком на ДД.ММ.ГГ. Стоимость услуг по данному договору составляет 3 400 рублей за весь период действия договора.

Согласно подписанных лично заявлений от ДД.ММ.ГГ, истец выразил прямое волеизъявление на заключение абонентских договоров VIP-Assistance.

В заявлении на заключение договора банковского счета (пункт 3.3.), заемщик дал распоряжение на перечисление денежных средств со счета в пользу ООО «РИНГ-М» и ООО «Премиум Ассистанс».

Банк исполнил прямое волеизъявление на перечисление денежных средств со счета на заключение абонентских договоров.

Банк не является стороной заключенных с ООО «РИНГ-М» и ООО «Премиум Ассистанс» договоров, денежные средства по ним не получал, а выступал посредником.

Таким образом, из материалов дела следует, что истец заключил кредитный договор и два абонентских договора на оказание услуг, и, по указанию физического лица ФИО1, банк предоставил ему кредитные денежные средства на покупку автомобиля и кредитные денежные средства для оплаты двух договоров абонентских услуг.

Банк, в соответствии с положениями ст. 849 ГК РФ, обязан исполнить письменное распоряжение клиента о перечислении денежных средств.

Положениями ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Частью 1 ст. 12 настоящего Закона установлено, что если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию об услуге, он вправе в разумный срок отказаться от исполнения заключенного договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

На основании ст. 16 Закона, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными (часть 1).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При заключении кредитного договора истцу была предоставлена полная и достоверная информация о кредитном договоре и об условиях абонентских услуг, истец дал свое согласие по предложенным ему условиям.

Доказательств тому, что отказ истца от заключения абонентского договора мог повлечь отказ банка в заключении кредитного договора, суду не представлено.

Доказательств тому, что банк понуждал истца заключить абонентские договора, истец суду не представил.

В иске ФИО1 ссылается на то, что об оспариваемых условиях кредитного договора ему стало известно позднее, однако, в судебном заседании истец пояснил обратное.

У истца была возможность заключить кредитный договор в другом банке, осуществляющем кредитование заемщиков по автокредиту, однако истец выбрал кредитование именно на вышеизложенных условиях.

Кроме того, истец каких-либо требований к ответчикам ООО «Премиум Ассистанс» и ООО «РИНГ-М» не предъявляет, с требованиями о расторжении абонентских договоров в досудебном порядке к ним не обращался.

Требований об отказе от исполнения абонентских договоров, их расторжении истцом не заявлялось.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения требований истца о признании недействительным кредитного договора в части условий о предоставлении кредита на оплату премии ООО «РИНГ-М» по абонентскому договору № от ДД.ММ.ГГ, на оплату премии ООО «Премиум Ассистанс» по абонентскому договору № от ДД.ММ.ГГ, не имеется.

Поскольку в удовлетворении основанного требования суд отказывает, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей» оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, также не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к ПАО «Плюс Банк, ООО «Премиум Ассистанс» и ООО «Ринг-М» о признании договора № от ДД.ММ.ГГ недействительным в части, взыскании штрафа – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме

(изготовлено мотивированное решение)

28.11.2017 года.

Судья М.Н. Савинова