Решение № 12-357/2024 от 14 июля 2024 г. по делу № 12-357/2024

УИД: 78RS0023-01-2024-003668-22

Дело № 12-357/2024 15 июля 2024 года


РЕШЕНИЕ

Судья Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга Кабанова Ирина Александровна, рассмотрев в помещении суда по адресу: Санкт-Петербург, улица Курская, дом 3, зал 506, жалобу ФИО1 – защитника

ООО «И», ИНН: №, ОГРН: №, место нахождения: <адрес>,

на постановление начальника сектора контроля размещения транспортных средств отдела контроля содержания плоскостных объектов и элементов благоустройства ГАТИ Правительства Санкт-Петербурга ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 32 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 №273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», и решение заместителя начальника Государственной административно-технической инспекции Правительства Санкт-Петербурга ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника сектора контроля размещения транспортных средств отдела контроля содержания плоскостных объектов и элементов благоустройства ГАТИ Правительства Санкт-Петербурга ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «И» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 32 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 №273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 (ста пятидесяти тысяч) рублей.

Вышеуказанное постановление решением заместителя начальника Государственной административно-технической инспекции Правительства Санкт-Петербурга ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

ФИО1 – защитник ООО «И» обратилась в суд с жалобой на постановление и решение вышестоящего должностного лица, полагала их незаконными и необоснованными, указав, что транспортное средство лишь зарегистрировано по свидетельству о регистрации на Обществе, собственником транспортного средства <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № является ООО «А» на основании договора Лизинга №, владельцем транспортного средства на момент совершения правонарушения является К.А.А. которому транспортное средство было передано по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ, должностным лицом не учтен факт того, что ООО «И» включено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, кроме того постановление не отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ, поскольку не разъяснен порядок обжалования, в связи с чем, просила постановление и решение вышестоящего должностного лица отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Законный представитель ООО «И» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявлял, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Защитник Общества ФИО4 в судебное заседание явился, доводы, изложенные в жалобе, поддержал. Дополнил, что извещение защитника смс не является надлежащим. При этом, пояснил, что доверенность защитника не отозвана, является действующей. Также пояснил, что Общества является микропредприятием, что подтверждается сведениями из реестра субъектов малого и среднего предпринимательства.

Суд, выслушав защитника, исследовав материалы дела, находит жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:

должностным лицом при рассмотрении дела с достаточной полнотой исследованы и установлены фактические данные, свидетельствующие о событии административного правонарушения и виновности ООО «И» в его совершении;

из постановления по делу об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 39 минут транспортное средство марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № в Санкт-Петербурге по адресу <адрес> было размещено на газоне, что является нарушением пункта 1.10.16 приложения №5 к Правилам благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденных постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 №961;

действия ООО «И» должностным лицом квалифицированы по статье 32 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 №273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге»;

статьей 32 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 №273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» предусмотрена ответственность за размещение транспортных средств на территориях зеленых насаждений общего пользования, территориях зеленых насаждений, выполняющих специальные функции, территориях зеленых насаждений ограниченного пользования, газонах;

в соответствии с пунктом 1.10.16 приложения №5 к Правилам благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденных постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 №961 в целях обеспечения надлежащего состояния на территории Санкт-Петербурга, не допускается размещение транспортных средств на газонах;

согласно пункту 1.7 Правил благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденных постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 №961, газон - элемент благоустройства, состоящий из травянистых растений искусственного происхождения (созданных в результате хозяйственной деятельности человека посевом семян специально подобранных трав или укладкой рулонной дернины) (далее - газон искусственного происхождения) или естественного происхождения (выросших в результате естественных процессов, без ведения хозяйственной деятельности человека), в том числе частично утративший свои внешние признаки;

положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств;

в силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина;

согласно части 2 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье;

примечанием к статье 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи;

доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности (п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»);

как усматривается из материалов дела, в жалобе Общество ссылается на то, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении и пользовании другого лица. В обоснование доводов жалобы были представлены: копия СТС №; копия договора лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ с приложениями, заключенного между ООО «И» и ООО «А»; акт приема-передачи предмета лизинга от ДД.ММ.ГГГГ;

оценивая представленные Обществом документы, суд приходит к выводу о том, что они не подтверждают факт того, что на момент фиксации административного правонарушения, вышеуказанное транспортное средство находилось в пользовании иного лица, и не подтверждают отсутствие в действиях ООО «И» состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 32 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 №273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге»;

исходя из требований части 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности по делам данной категории привлекается собственник транспортного средства;

каких-либо доказательств, опровергающих вывод о виновности собственника транспортного средства в указанном административном правонарушении, Обществом не представлено;

обязанности арендатора, возникающие в связи с эксплуатацией транспортного средства, в том числе в связи с совершением административного правонарушения в области благоустройства территории Санкт-Петербурга, являются предметом гражданско-правового спора и находятся вне рамок производства по делу об административном правонарушении;

суд полагает, что представленные ООО «И» документы не являются достаточными доказательствами, безусловно свидетельствующими о том, что вышеуказанное транспортное средство находилось в пользовании иного лица в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме;

достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства «Дозор-М3», которым было зафиксировано нарушение в области благоустройства территории, сомнений не вызывает, кроме того, подтверждается свидетельством о метрологической проверке «Дозор М3 №», документами регламентирующие порядок применения указанного средства, а также маршрутом движения транспортного средства;

размещение транспортного средства <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № на элементе благоустройства, подтверждается, фотографией в постановлении должностного лица, на которой видно, как транспортное средство размещено вне зоны проезжей части, а также распечатками РГИС, согласно которой место, на котором размещено транспортное средство является элементом благоустройства;

довод стороны защиты о том, что постановление не отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ, поскольку не разъяснен порядок его обжалования, суд находит несостоятельным, поскольку в обжалуемом постановлении имеются сведения о порядке его обжалования, кроме того Обществом такое право было реализовано в установленные законом сроки и в предусмотренном порядке;

действия ООО «И» должностным лицом правильно квалифицированы по статье 32 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 №273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге»;

в ходе рассмотрения жалобы Общества вышестоящим должностным лицом указанным доводам дана надлежащая оценка, они обосновано признаны несостоятельными; нарушений порядка рассмотрения жалобы судом не установлено;

доводы защитника о том, что смс-извещение о дате и месте рассмотрения жалобы не является надлежащим, суд находит несостоятельными, поскольку, как следует из материалов дела, жалоба на постановление вышестоящему должностному лицу подана Г.Д.С., действующим на основании доверенности, предусматривающей, в том числе право на получения извещений;

кроме того, ООО «И» о дате и месте рассмотрения жалобы извещено путем направления телеграммы (л.д. 36);

вместе с тем, согласно сведениям из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства ООО «И» является микропредприятием;

в соответствии с частью 1 статьи 4.1.2 КоАП РФ, при назначении административного наказания в виде административного штрафа социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятием, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, административный штраф назначается в размере, предусмотренном санкцией соответствующей статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица;

согласно части 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ В случае, если санкцией статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено назначение административного наказания в виде административного штрафа лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, административный штраф социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, назначается в размере от половины минимального размера (минимальной величины) до половины максимального размера (максимальной величины) административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, либо в размере половины размера административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, если такая санкция предусматривает назначение административного штрафа в фиксированном размере;

согласно статье 32 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 №273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» предусмотрена ответственность за размещение транспортных средств на территориях зеленых насаждений общего пользования, территориях зеленых насаждений, выполняющих специальные функции, территориях зеленых насаждений ограниченного пользования, газонах, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей;

учитывая вышеизложенное, принимая во внимание обстоятельства совершения административного правонарушения, отсутствие смягчающих и отягчающих вину обстоятельств, суд полагает необходимым применить положения статьи 4.1.2 КоАП РФ и снизить размер административного штрафа, назначенного ООО «И» до 75 000 (семидесяти пяти тысяч) рублей, в связи с чем, обжалуемое постановление и решение вышестоящего должностного лица, в указанной части подлежат изменению.

Оснований для отмены постановления и решения судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление начальника сектора контроля размещения транспортных средств отдела контроля содержания плоскостных объектов и элементов благоустройства ГАТИ Правительства Санкт-Петербурга ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ООО «И» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 32 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 №273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», изменить в части назначенного наказания в виде административного штрафа на основании положений части 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ, снизив его размер до 75 000 (семидесяти пяти тысяч) рублей, в остальной части постановление и решение заместителя начальника Государственной административно-технической инспекции Правительства Санкт-Петербурга ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья И.А. Кабанова