Постановление № 1-486/2018 от 14 ноября 2018 г. по делу № 1-486/2018

Дело № 1 - 486/2018


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Рубцовск 15 ноября 2018 года

Рубцовский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего - судьи Шипуновой А.В., с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора города Рубцовска Милькевич Я.Н., подсудимой ФИО1, защитника - адвоката Карамышевой С.В., потерпевшей ФИО2, при секретаре Задорожных А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, не судимой,

- в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется органом предварительного расследования в тайном хищении чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

***2018 в период с *** часа *** минут до *** часов *** минут ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения находилась в доме № *** по ... в г.Рубцовске и у нее возник преступный умысел, направленный на тайное хищение сотового телефона <данные изъяты> с установленным на нем защитным стеклом и находящейся в нем сим-картой оператора сотовой связи «Мегафон», принадлежащих Ф.В.В.

В этом же доме, в тот же период времени ФИО1, реализуя свой преступный умысел, движимая корыстными мотивами, с целью личного обогащения путем незаконного безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя последствия в виде причинения значительного материального ущерба Ф. и желая их наступления, воспользовавшись, тем, что находящиеся в доме Ф.В.А. и Ф.В.В. спят и за ее преступными действиями никто не наблюдает, действуя тайно, прошла в зал указанного дома и со стола взяла сотовый телефон <данные изъяты> с установленным на нем защитным стеклом, принадлежащие Ф.В.В. общей стоимостью *** рублей, в котором находилась сим-карта оператора сотовой связи «Мегафон», ценности в материальном выражении для потерпевшей не представляющая, и вышла на улицу.

ФИО1 с места преступления с похищенным имуществом скрылась, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, осуществив тем самым тайное хищение чужого имущества, причинив потерпевшей Ф.В.В.. значительный материальный ущерб в сумме *** рублей.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 с предъявленным обвинением согласилась.

Действия ФИО1 органом предварительного расследования квалифицированы по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В представленном суду заявлении потерпевшая Ф.В.В. просит о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением, указав, что причиненный вред заглажен, претензий к подсудимой не имеет, последствия такого прекращения ей разъяснены и понятны.

Подсудимая ФИО1 согласилась с ходатайством потерпевшей о прекращении уголовного дела за примирением. Пояснила, что нереабилитирующий характер прекращения уголовного дела за примирением ей понятен, с предъявленным обвинением она согласна, продолжения производства по делу для установления своей невиновности она не желает, просит уголовное дело прекратить.

Защитник Карамышева С.В. ходатайство о прекращении производства по делу поддержала, просила уголовное дело прекратить за примирением сторон.

Государственный обвинитель Милькевич Я.Н. не возражала против прекращения уголовного дела.

Суд, выслушав мнение участников процесса, полагает возможным ходатайство потерпевшей удовлетворить, прекратить производство по делу за примирением потерпевшей с подсудимой.

В силу ст.25 УПК РФ суд вправе прекратить производство по уголовному делу о преступлении средней тяжести в отношении лица, впервые совершившего такое преступление, загладившего причиненный ущерб и примирившегося с потерпевшим.

Подсудимая ФИО1 не судима, обвиняется в совершении преступления средней тяжести, примирилась с потерпевшей, причиненный вред, как утверждает потерпевшая, возмещен.

Суд не находит оснований для отказа в заявленном потерпевшей ходатайстве, полагая, что потерпевшей признано надлежащее лицо, которое выразило волю на прекращение уголовного дела.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным уголовное дело прекратить, так как это будет соответствовать достижению целей правосудия и защите прав и законных интересов личности.

Судебные издержки в виде оплаты вознаграждения защитника за участие в судебном заседании подлежат отнесению на счет федерального бюджета в связи с отсутствием у ФИО1 статуса осужденной.

Вещественное доказательство- сотовый телефон <данные изъяты> возвращенный потерпевшей Ф.В.В. под сохранную расписку, в соответствии с п.4 ч.3 ст.81 УПК РФ следует оставить во владении потерпевшей. Согласно акту, составленному при поступлении уголовного дела в суд, вещественное доказательство в виде залогового билета № от ***2017 при деле отсутствует.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 25 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1 обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, производством прекратить по основанию ст.25 УПК РФ, за примирением с потерпевшей.

Меру пресечения подсудимой ФИО1 не избирать.

Вещественное доказательство- сотовый телефон <данные изъяты> возвращенный потерпевшей Ф.В.В. под сохранную расписку, оставить во владении потерпевшей.

На основании ч.1 ст.132 УПК РФ освободить ФИО1 от процессуальных издержек в виде вознаграждения защитнику Карамышевой С.В. за осуществление защиты в судебном заседании.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения путем подачи апелляционной жалобы в Рубцовский городской суд.

Судья: А.В.Шипунова