Решение № 2-156/2024 2-156/2024(2-3689/2023;)~М-3668/2023 2-3689/2023 М-3668/2023 от 17 апреля 2024 г. по делу № 2-156/2024

К делу №2-156/2024

УИД: 23RS0058-01-2023-004653-63


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Сочи 18 апреля 2024 года

Хостинский районный суд города Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Леошик Г.Д.,

с участием:

представителя истца Администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи - ФИО1,

действующей на основании доверенности № от 13.09.2023 года,

представителя ответчика – ФИО2,

действующей на основании доверенности № от 13.09.2023 года,

при секретаре Силкиной В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Хостинского районного суда г. Сочи гражданское дело по исковому заявлению администрации муниципального образования город-курорт Сочи Краснодарского края к ФИО3 о сносе самовольной постройки и освобождении земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования город-курорт Сочи Краснодарского края обратилась в суд с иском к ФИО3 о сносе самовольной постройки и освобождении земельного участка.

В обосновании исковых требований указано, что специалистом отдела земельного контроля по Хостинскому району управления муниципального земельного контроля администрации города Сочи проведено обследование земельного участка площадью 700 кв.м., с кадастровым номером №, категория земель – «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования – земли под домами индивидуальной жилой застройки, по адресу <адрес>, принадлежащего на праве собственности ФИО3

Согласно схемы, выполненной специалистами Муниципального бюджетного учреждения города Сочи «МИГ» 13.07.2023 года при помощи аппаратуры геодезической спутниковой № (свидетельство о проверке № до 14.12.2023) и тахометра электронного <данные изъяты> до 02.10.2023) установлено, что собственником земельного участка с кадастровым номером № используется прилегающая территория из состава земель неразграниченной государственной собственности площадью 161,68 кв.м., 552,64 кв.м. Истец указывает, что в ходе проведения осмотра установлено, что в границах земельного участка с кадастровым номером № расположены двухэтажный жилой дом, одноэтажная постройка, двухэтажная постройка, одноэтажная постройка-веранда. При этом за правомерными границами земельного участка расположены два двухэтажных строения. Истец также указывает, что ответчик ФИО3 использует часть территории из состава земель неразграниченной государственной собственности площадью – 714,32 кв.м., в кадастровом квартале № без правоустанавливающих и правоудостоверяющих документов в нарушении статьи 25, 26 Земельного кодекса Российской Федерации.

В связи с чем, истец просит обязать ФИО3 освободить земельный участок площадью 714,32 кв.м. в кадастровом квартале № путем сноса (демонтажа) ограждения и двух двухэтажных строений, выходящих за пределы правомерного земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> и привести части земельного участка, которые заняты указанными объектами, в первоначальное состояние с вывозом отходов., взыскать с ответчика в пользу истца судебную неустойку за неисполнение судебного акта в размере 2 000 рублей в день, за каждый день просрочки исполнения.

В судебном заседании представитель истца муниципального образования город-курорт Сочи Краснодарского края просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, указала, что ограждения, установленные ответчиком, демонтированы, а иные сооружения, расположенные вблизи законных границ принадлежащего ФИО3 земельного участка, установлены не ответчиком и задолго до того, как ФИО3 стала его собственником, кроме того, они носят землеукрепительный характер, в связи с чем просила отказать в удовлетворении требований.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления муниципального земельного контроля администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочив судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом в установленном законом порядке, об отложении дела не ходатайствовал.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав доводы сторон, изучив материалы гражданского дела и представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению ввиду следующего.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу абзаца 2 статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

В соответствии со статьей 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Объектом капитального строительства, согласно пункту 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, является здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другие).

Судом установлено, что ФИО3 принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером №, площадью 700 кв.м, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – земли под домами индивидуальной жилой застройки, расположенный по адресу <адрес> (л.д.23-26).

Согласно имеющейся в материалах дела выписки ЕГРН сведения о границах земельного участка с кадастровым номером № внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

На указанном земельном участке расположен жилой дом с кадастровым номером № площадью 143,3 кв.м., количество этажей – 2, в том числе подземных 1, год завершения строительства – 1980 (л.д.19-22).

Согласно представленной в материалы дела схемы, выполненной специалистами Муниципального бюджетного учреждения города Сочи «МИГ» 13.07.2023 при помощи аппаратуры геодезической спутниковой <данные изъяты>) и тахометра электронного <данные изъяты> установлено, что собственником земельного участка с кадастровым номером № используется прилегающая территория из состава земель неразграниченной государственной собственности площадью 161,68 кв.м., 552,64 кв.м. Истец также указывает, что в ходе проведения осмотра установлено, что в границах земельного участка с кадастровым номером № расположены двухэтажный жилой дом, одноэтажная постройка, двухэтажная постройка, одноэтажная постройка-веранда. При этом за правомерными границами земельного участка расположены два двухэтажных строения. Истец также указывает, что ответчик ФИО3 использует часть территории из состава земель неразграниченной государственной собственности площадью – 714,32 кв.м., в кадастровом квартале № без правоустанавливающих и правоудостоверяющих документов в нарушении статьи 25, 26 Земельного кодекса Российской Федерации.

Как установлено частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч.1 ст.79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Судом в целях установления имеющих значение для рассмотрения дела обстоятельств по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «АКБ «Альянс».

Как следует из заключения судебной строительно-технической экспертизы от 15.03.2024 года, экспертом установлено, что фактическим ограждением исследуемого земельного с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> на момент проведениям осмотра является участок ограждения длиной 6,7 м, который состоит из металлических ворот и сетки-рабицы, натянутой между металлическими столбами. Данный участок фактического ограждения расположен с южной стороны земельного участка и с учетом средней квадратичной погрешности соответствует кадастровыми границами участка, сведения о местоположении которых содержатся в ЕГРН. По контуру земельного участка, расположены удерживающие противооползневые сооружения - монолитные железобетонные подпорные стены. Некоторые участки возведенных подпорных стен объединены бетонными площадками и лестничными маршами, обеспечивающими безопасное перемещение по территории исследуемого земельного участка, имеющего значительный уклон.

Кроме того, экспертом указано, что по результатам наложения генерального плана участка, содержащегося в техническом паспорте, подготовленном филиалом ГУП КК «Крайтехинвентаризация» по городу Сочи по состоянию на 17 июля 2006 года, на схему предполагаемых границ земельного участка с кадастровым номером № установлено, что подпорные железобетонные стены, возведенные по контуру земельного участка, совпадают с фактическими границами земельного участка, установленными по состоянию на 17 июля 2006 года и отображенными на генеральном плане земельного участка, содержащегося в техническом паспорте.

При ответе на второй вопрос о наличии объектов недвижимости на земельном участке с кадастровым номером №, эксперт указывает, что в уточненных границах земельного участка, сведения о местоположении которых содержатся в ЕГРН, расположены следующие объекты: трехэтажное здание (Объект №1 на схеме), площадью застройки 84,3 кв.м., двухэтажное здание (Объект №2 на схеме), площадью застройки 24,7 кв.м.

Экспертом указано, что в ходе осмотра исследуемого здания площадью застройки 84,3 кв.м., расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, установлено, что площадь и планировка этажей здания соответствует сведениям, содержащимся в техническом паспорте на исследуемое здание, подготовленном филиалом ГУП КК «Крайтехинвентаризация» по городу Сочи по состоянию на 17 июля 2006 года. Исследуемое здание, площадью застройки 84,3 кв.м., по своим фактическим техническим характеристикам соответствуют сведениям, содержащимся в ЕГРН в отношении объекта капитального строительства с кадастровым номером №.

Как указал эксперт, исследуемое двухэтажное здание, площадью застройки 24,7 кв.м., возведенное на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, по своим параметрам соответствует виду разрешенного использования земельного участка, имеет количество этажей – 2, в том числе подземных 1 (не более 3-х надземных этажей), высота здания – 6,5 м. (не превышает 20 м), имеет в своем составе комнаты и помещения вспомогательного использования, предназначенные для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, что позволяет в соответствии с перечнем критериев отнесения строений и сооружений к строениям и сооружениям вспомогательного использования, указанных в постановлении Правительства РФ №703 от 4 мая 2023 г., отнести исследуемое здание, площадью застройки 24,7 кв.м. к сооружению вспомогательного использования.

Помимо указанного, как усматривается из Приложения 3 к заключению эксперта «Схема наложения границ земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, согласно сведениям ЕГРН и по фактическому ограждению, на границы земельного участка, сведения о которых содержатся на схеме, подготовленной специалистами Муниципального бюджетного учреждения города Сочи «МИГ», в пределах предполагаемых границ земельного участка согласно данным МБУ г. Сочи «МИГ», иные строения, кроме жилого дома с кадастровым номером № и объекта вспомогательного назначения (бани), также отсутствуют.

Оснований не доверять заключению экспертизы не имеется, поскольку заключение эксперта № от 15.03.2024 года, отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, было выполнено с соблюдением норм действующего законодательства, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет необходимое образование и значительный стаж работы.

У суда нет оснований для назначения по настоящему делу ни дополнительной, ни повторной экспертиз, так как исследования экспертом проведены полно, выводы эксперта суду ясны. Сторонами по делу не представлено доказательств ложности или неправильности сделанных экспертом выводов, равно как и не заявлено ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы.

Таким образом, как видно из заключения эксперта, поскольку право собственности ФИО3 на земельный участок площадью 700 кв.м. с кадастровым номером № возникло в 2022 году, а расположение подпорных ограждений подтверждается техническим паспортом, подготовленном филиалом ГУП КК «Крайтехинвентаризация» по городу Сочи по состоянию на 17 июля 2006 года, суд приходит к выводу, что достоверных и бесспорных доказательств того, что данные сооружения возведены ответчиком, не представлено.

Как и не представлено доказательств, подтверждающих в настоящее время использование ФИО3 земель неразграниченной государственной собственности за пределами правомерных границ земельного участка с кадастровым номером №. Иных строений, кроме как жилого дома с кадастровым номером № и объекта вспомогательного назначения (бани) на земельном участке с кадастровым номером № по адресу <адрес> на момент проведения обследования не установлено.

Таким образом, на основании анализа имеющихся в материалах дела доказательств суд приходит к выводу, что требования администрации муниципального образования город-курорт Сочи Краснодарского края не подлежат удовлетворению.

Учитывая, что требования иска о сносе самовольной постройки и освобождении земельного участка удовлетворению не подлежат, соответственно, производное требование о взыскании неустойки также остается без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края к ФИО3 о сносе самовольной постройки и освобождении земельного участка, – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Хостинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, то есть 25 апреля 2024 года.

Председательствующий Г.Д.Леошик

На момент опубликования решение не вступило в законную силу.

СОГЛАСОВАНО.СУДЬЯ