Апелляционное определение № 33-10223/2025 33-1300/2026 от 18 января 2026 г.

УИД: 05RS0031-01-2024-004612-46

Номер дела в суде первой инстанции №2-228/2025

Номер дела в суде второй инстанции №33-1300/2026 (№33-10223/2025)

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Махачкала 19 января 2026 года

Судья Верховного Суда Республики Дагестан Сатыбалов С.К.,

Рассмотрев частную жалобу генерального директора «ЕТ-Эстейт» ФИО3 на определение Кировского районного суда г.Махачкалы от 19 мая 2025 года по гражданскому делу №2-228/2025,

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском к ООО «ЕТ-ЭСТЕЙТ» и ООО «Специализированный застройщик «Золотая миля» о возмещении убытков, возникших вследствие причинения вреда при производстве строительно-монтажных (монолитных) работ по возведению 17-ти этажного многоквартирного дома в непосредственной близости от границы земельного участка и жилого дома истца.

Определением Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> ходатайство представителя ФИО4 по доверенности ФИО5 о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично.

Принята мера по обеспечению иска в виде запрета Обществу с ограниченной ответственностью «ЕТ-ЭСТЕЙТ», Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Золотая миля» и другим лицам производства строительно-монтажных (монолитных) работ по возведению 17-ти этажного многоквартирного дома (г. Махачкала, <адрес>, 132) в непосредственной близости от границы земельного участка и жилого дома истца с кадастровым номером 05:40:000053:5624 по адресу: 367013, г. Махачкала, <адрес> до вступления в законную силу решения суда.

Представитель ООО «ЕТ-ЭСТЕЙТ» - ФИО1 о братился в суд с ходатайством об отмене определения Ленинского районного суда г.Махачкалы от <дата> о наложении обеспечительных мер по гражданскому делу № в виде: запрета Обществу с ограниченной ответственностью «ЕТ-ЭСТЕЙТ» производства строительно-монтажных (монолитных) работ по возведению 17-ти этажного многоквартирного дома (г. Махачкала, <адрес>, 132) в непосредственной близости от границы земельного участка и жилого дома истца с кадастровым номером 05:40:000053:5624 по адресу: 367013, г. Махачкала, <адрес> до вступления в законную силу решения суда.

В обоснование ходатайства указано, что нет необходимости в обеспечительной мере для беспрепятственного исполнения решения суда, принятые меры препятствуют нормальной хозяйственной деятельности ответчика.

Определением Кировского районного суда г.Махачкалы от <дата> в удовлетворении ходатайства представителя ООО «ЕТ-ЭСТЕЙТ» об отмене определения Ленинского районного суда г.Махачкалы от <дата> о наложении обеспечительных мер отказано.

В частной жалобе генеральный директор «ЕТ-Эстейт»ФИО1 просит определение Кировского районного суда г.Махачкалы отменить, разрешить вопрос по существу.

В обоснование жалобы указано, что после передачи дела по подсудности вопрос об обеспечительных мерах был разрешен Кировским районным судом г. Махачкалы определением от 19.11.2024г, в связи с чем, возникает некое противоречие и неопределённость.

В обеспечительных мерах нет необходимости для беспрепятственного исполнения решения суда.

Строительство осуществляется на основании действующего разрешения на строительство и в строгом соответствии с Федеральным Законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" от <дата> №214-ФЗ.

К тому же строительство дома завершено, на земельном участке расположен 17-ти этажный многоквартирный дом, в настоящее время ведутся внутренние отделочные работы, а также монтаж оконных проемов.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле и без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер, суд руководствовался ст.114 ГПК РФ и исходил из того, что отмена обеспечительных мер преждевременна, может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Судья не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции.

Согласно ст. 144 ГПК Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе суда.

В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления решения суда в законную силу. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

По смыслу названной нормы закона, отмена обеспечительных мер должна производиться судом лишь в том случае, если условия, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер, отпали.

Как следует из материалов дела, ФИО4 обратился в суд с иском к ООО «ЕТ-ЭСТЕЙТ» и ООО «Специализированный застройщик «Золотая миля» о возмещении убытков, возникших вследствие причинения вреда при производстве строительно-монтажных (монолитных) работ по возведению 17-ти этажного многоквартирного дома.

При этом представитель ФИО2 по доверенности ФИО5 обратился в Ленинский районный суд г. Махачкалы с ходатайством о наложении обеспечительных мер по гражданскому делу № в виде:

- запрещения Обществу с ограниченной ответственностью «ЕТ-ЭСТЕЙТ», Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Золотая миля» и другим лицам производства строительно-монтажных (монолитных) работ по возведению 17-ти этажного многоквартирного дома (г. Махачкала, <адрес>, 132) в непосредственной близости от границы земельного участка и жилого дома истца с кадастровым номером 05:40:000053:5624 по адресу: 367013, г. Махачкала, <адрес> до вступления в законную силу решения суда;

- наложения ареста на банковские счета Общества с ограниченной ответственностью «ЕТ-ЭСТЕЙТ» и Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Золотая миля» в пределах суммы исковых требований до вступления в законную силу решения суда;

- запрета и приостановления государственной регистрации перехода права собственности на расположенные в строящемся 17-ти этажном многоквартирном доме (г. Махачкала, <адрес>, 132) жилые помещения, нежилые помещения, машино-места и сделок с ними до вступления в законную силу решения суда;

- наложения ареста на недвижимость Общества с ограниченной ответственностью «ЕТ-ЭСТЕЙТ», Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Золотая миля» и запрета Обществу с ограниченной ответственностью «ЕТ-ЭСТЕЙТ», Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Золотая миля» и другим лицам совершать сделки по отчуждению, указанного имущества, приостановления государственной регистрации перехода права собственности на указанное недвижимое имущество и сделок с данным имуществом в пределах суммы исковых требований до вступления в законную силу решения суда;

- наложения ареста на транспортные средства Общества с ограниченной ответственностью «ЕТ-ЭСТЕЙТ», Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Золотая миля» и запрета Обществу с ограниченной ответственностью «ЕТ-ЭСТЕЙТ», Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Золотая миля» и другим лицам совершать сделки по отчуждению, указанного имущества в пределах суммы исковых требований до вступления в законную силу решения суда.

Определением Ленинского районного суда г. Махачкалы ходатайство представителя ФИО4 по доверенности ФИО5 удовлетворено частично.

Принята мера по обеспечению иска в виде запрета Обществу с ограниченной ответственностью «ЕТ-ЭСТЕЙТ», Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Золотая миля» и другим лицам производства строительно-монтажных (монолитных) работ по возведению 17-ти этажного многоквартирного дома (г. Махачкала, <адрес>, 132) в непосредственной близости от границы земельного участка и жилого дома истца с кадастровым номером 05:40:000053:5624 по адресу: 367013, г. Махачкала, <адрес> до вступления в законную силу решения суда.

В удовлетворении остальной части ходатайства отказано.

Ленинским районным судом г. Махачкалы дело передано в Кировский районный суд г. Махачкалы по подсудности.

Представитель ФИО4 по доверенности ФИО5 вновь обратился в Кировский районный суд г. Махачкалы с ходатайством о наложении обеспечительных мер по гражданскому делу № в виде:

- запрещения Обществу с ограниченной ответственностью «ЕТ-ЭСТЕЙТ», Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Золотая миля» и другим лицам производства строительно-монтажных (монолитных) работ по возведению 17-ти этажного многоквартирного дома (г. Махачкала, <адрес>, 132) в непосредственной близости от границы земельного участка и жилого дома истца с кадастровым номером 05:40:000053:5624 по адресу: 367013, г. Махачкала, <адрес> до вступления в законную силу решения суда;

- наложения ареста на банковские счета Общества с ограниченной ответственностью «ЕТ-ЭСТЕЙТ» и Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Золотая миля» в пределах суммы исковых требований до вступления в законную силу решения суда;

- запрета и приостановления государственной регистрации перехода права собственности на расположенные в строящемся 17-ти этажном многоквартирном доме (г. Махачкала, <адрес>, 132) жилые помещения, нежилые помещения, машино-места и сделок с ними до вступления в законную силу решения суда;

- наложения ареста на недвижимость Общества с ограниченной ответственностью «ЕТ-ЭСТЕЙТ», Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Золотая миля» и запрета Обществу с ограниченной ответственностью «ЕТ-ЭСТЕЙТ», Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Золотая миля» и другим лицам совершать сделки по отчуждению, указанного имущества, приостановления государственной регистрации перехода права собственности на указанное недвижимое имущество и сделок с данным имуществом в пределах суммы исковых требований до вступления в законную силу решения суда;

- наложения ареста на транспортные средства Общества с ограниченной ответственностью «ЕТ-ЭСТЕЙТ», Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Золотая миля» и запрета Обществу с ограниченной ответственностью «ЕТ-ЭСТЕЙТ», Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Золотая миля» и другим лицам совершать сделки по отчуждению, указанного имущества в пределах суммы исковых требований до вступления в законную силу решения суда.

Определением Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> в удовлетворении ходатайства представителя ФИО4 по доверенности ФИО5 отказано.

Указанное определение суда не обжаловалось и вступило в законную силу.

В силу ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры обеспечения иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

При решении вопроса об обоснованности заявления о принятии обеспечительных мер необходимо учитывать, что обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Значение этого института состоит в том, что им защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда непринятие мер может затруднить или повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Меры по обеспечения иска как меры процессуального принуждения направлены исключительно на обеспечение имущественных интересов истца. Правовая цель применения мер по обеспечению иска состоит в сохранении имущества для последующего обращения взыскания на него, в свою очередь предметом правового регулирования норм по обеспечения иска могут выступать только имущественные отношения.

Разрешая заявление о принятии мер по обеспечению иска, суд обязан оценивать разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Согласно разъяснениям, которые даны в п. 14 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты", рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 ГПК РФ, часть 2 статьи 91 АПК РФ, части 1, 4 статьи 85 КАС РФ).

Заявление о принятии обеспечительной меры может быть удовлетворено только при наличии связи испрашиваемой меры с предметом заявленного требования (пункт 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты").

В пункте 34 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" разъяснено, что суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе, если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле.

В связи с этим при оценке доводов заявителя суду следовало, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Как указано выше истец обратился в суд с иском о взыскании ущерба, причиненного строительством многоквартирного жилого дома, при этом требования о сносе объекта им не заявлено.

При таких судья считает, что суд принятии мер обеспечения иска не проверил разумность, и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, Кировским районным судом г. Махачкалы в удовлетворении заявления истца о принятии обеспечительных мер по делу отказано.

К тому же, как указал заявитель, строительство дома завершено, на земельном участке расположен 17-ти этажный многоквартирный дом, в настоящее время ведутся внутренние отделочные работы, а также монтаж оконных проемов.

При таких обстоятельствах, определение Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> подлежит отмене с разрешением вопроса по существу путем удовлетворения заявления об отмене обеспечительных мер.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 334 ГПК РФ, судья Верховного Суда Республики Дагестан

определил:

определение Кировского районного суда г. Махачкалы от 19 мая 2025 года отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением Ленинского районного суда г.Махачкалы от 16 августа 2024 года в виде запрета Обществу с ограниченной ответственностью «ЕТ-ЭСТЕЙТ» производства строительно-монтажных (монолитных) работ по возведению 17-ти этажного многоквартирного дома (<...>) в непосредственной близости от границы земельного участка и жилого дома истца с кадастровым номером 05:40:000053:5624 по адресу: 367013, г. Махачкала, ул. А. Кадырова (ул. Котрова), д. 136/30 до вступления в законную силу решения суда.

Судья Верховного Суда

Республики Дагестан С.К. Сатыбалов