Решение № 12-516/2018 от 3 июня 2018 г. по делу № 12-516/2018

Дело № 12-516/2018

ПЕТРОПАВЛОВСК-КАМЧАТСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

КАМЧАТСКОГО КРАЯ

683009 Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Академика Курчатова, д. 6


РЕШЕНИЕ

«04» июня 2018 года г. Петропавловск-Камчатский

Судья Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края Лобановская Евгения Александровна, при секретаре Головиной А.В., рассмотрев жалобу защитника Ковальчук Екатерины Валерьевны на постановление начальника отдела – старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю от 20 апреля 2018 года, которым юридическое лицо – Администрация Петропавловск-Камчатского городского округа за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях привлечено к административной ответственности с назначением наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника отдела – старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю (далее по тексту – судебный пристав) от 20 апреля 2018 года, юридическое лицо – Администрация Петропавловск-Камчатского городского округа (далее по тексту – Администрация ПКГО) привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей.

Не соглашаясь с постановлением судебного пристава, защитник Ковальчук Е.В. обратилась с жалобой в Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края, в которой со ссылками на ч. 1 ст. 1.6, ст.ст. 24.1, 24.5, 26.1, ч. 2 ст. 28.2, п.п. 3, 4, 5 ст. 29.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» просила постановление судебного пристава отменить, производство по делу прекратить в связи с тем, что при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении обжалуемого постановления не были приняты меры по выяснению всех обстоятельств по делу, поскольку в протоколе об административном правонарушении не указано место совершения правонарушения, следовательно, не было установлено событие правонарушения, которое в силу ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях относиться к обстоятельствам, подлежащим установлению по делу об административном правонарушении. В связи с чем, судебный пристав должен был вынести постановление о прекращении производства по делу.

В судебном заседании защитник Администрации ПКГО –Болтенко Н.А. доводы жалобы поддержала в полном объеме по изложенным в ней основаниям, дополнительно пояснила, что Администрация ПКГО просила освободить от уплаты исполнительского сбора. Решением суда от 21.03.2017г. в удовлетворении заявленного требования было отказано.

Выслушав, защитника Болтенко Н.А., изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, исследовав материалы исполнительного производства, прихожу к следующему.

В силу ст.ст. 24.1, 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. По делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие); виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 17.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях наступает за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Согласно протоколу об административном правонарушении № 191/18/41017-АД от 20 марта 2018 года, постановлению должностного лица от 20 апреля 2018 года Администрация ПКГО не исполнила в срок до 14 февраля 2018 года законное требование судебного пристава-исполнителя, содержащиеся в исполнительном документе об исполнении решения суда № 2-8498/15 от 21 августа 2015 года о возложении на Администрацию ПКГО обязанности организовать выполнение работ по ремонту асфальтобетонного покрытия на участке автомобильной дороги по ул. Владивостокская (проезд от Ботанического переулка к дому № 14 ул. Владивостокская) в г. Петропавловске-Камчатском, в срок до 01 июля 2016 года.

14 июля 2016 года в отношении Администрации ПКГО судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Камчатскому краю было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства.

10 ноября 2016 года судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Камчатскому краю, в отношении Администрации ПКГО было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

Как следует из материалов дела, судебным приставом в адрес Администрации ПКГО было направлено требование об обязании Администрации ПКГО в срок до 16 февраля 2018 года исполнить требования исполнительного документа, которое было получено Администрацией ПКГО 12 февраля 2018 года.

В установленный в требовании срок до 16 февраля 2018 года, требование судебного пристава-исполнителя об исполнении решения суда не выполнено. Уважительность причин, а так же документов подтверждающих исполнение решения суда не представлено.

Установив указанные обстоятельства, судебный пристав обоснованно и в соответствии с законом пришло к выводу о виновности Администрации ПКГО в совершении административного правонарушения и привлекло его к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При этом доводы жалобы об отсутствии в протоколе места совершения правонарушения, заслуживают внимания, однако не являются основанием для отмены обжалуемого постановления.

Как следует из указания Пленума Верховного Суда РФ Постановлением № 40 от 19 декабря 2013 года в под.п. з п. 3 Постановления от 24 марта 2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер, - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность. При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 ГК РФ.

В данном случае правонарушение Администрацией ПКГО было совершено в форме бездействия (невыполнение требований).

Следовательно, местом совершения правонарушения, будет являться юридический адрес Администрации ПКГО: <...>, то есть место, где должна быть выполнена возложенная на Администрацию ПКГО обязанность.

Указанный адрес имеется как в протоколе об административном правонарушении (указание на место регистрации юридического лица), так и в обжалуемом постановлении.

В связи с чем, доводы жалобы о не установлении судебным приставом события правонарушения, в связи с не указанием места совершения правонарушения, не могут быть основанием для отмены постановления.

Также не могут быть приняты во внимание доводы защитника Ковальчук Е.В. о том, что Администрация ПКГО просила у суда об отсрочке исполнения решения суд, поскольку материалами дела не подтверждено, что Администрация ПКГО обращалась в суд с ходатайством о предоставлении отсрочки исполнения решения суда по делу № 2-8498/15 от 21 августа 2015 года, а также не подтверждено факта предоставление судом указанной отсрочки.

Не предоставлено таких сведений и защитником в ходе рассмотрения жалобы.

Решением суда от 21.03.2017г. в удовлетворении требования об освобождении Администрации ПКГО от уплаты исполнительского сбора, было от казано.

Иных доводов, влекущих отмену постановления, жалоба не содержит и защитником в судебном заседании не заявлено.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности Администрации ПКГО при рассмотрении дела об административном правонарушении, а также при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Наказание Администрации ПКГО назначено с учетом характера совершенного административного правонарушения, в пределах санкции части 1 статьи 17.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судебным приставом не допущено, в связи с чем, жалоба Ковальчук Е.В. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление начальника отдела – старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю от 20 апреля 2018 года о привлечении юридического лица – администрации Петропавловск-Камчатского городского округа к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу защитника Ковальчук Екатерины Валерьевны, без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Е.А. Лобановская