Решение № 2-4157/2018 2-4157/2018~М-3165/2018 М-3165/2018 от 26 ноября 2018 г. по делу № 2-4157/2018

66RS0007-01-2018-004335-43

гражданское дело № 2-4157/2018


решение в окончательной форме изготовлено 27 ноября 2018 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 22 ноября 2018 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе

председательствующего судьи Масловой О.В.,

при секретаре судебного заседания Габове И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ФИО11, ФИО3 ФИО12 к ООО «Управляющая компания ИТС-Групп», действующее в качестве доверительного управляющего Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости «Гринвич-жилая недвижимость» под управлением ООО «Управляющая компания ИТС-Групп» о защите прав потребителя,

с участием истца ФИО5, представителя истца ФИО6, представителя ответчика ФИО9,

установил,

ФИО3 ФИО13, ФИО3 ФИО14 обратились с иском к ООО «Управляющая компания ИТС-Групп», действующего в качестве доверительного управляющего Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости «Гринвич-жилая недвижимость» под управлением ООО «Управляющая компания ИТС-Групп» о защите прав потребителя. В обоснование иска указали, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Управляющая компания ИТС-Групп», действующим в качестве доверительного управляющего Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости «Гринвич - жилая недвижимость» под управлением ООО «Управляющая компания «ИТС-Групп», действующего от имени <данные изъяты>» и ФИО2, ФИО5 был заключен договор купли-продажи <адрес> многоквартирном жилом <адрес> приема-передачи квартиры подписывался в офисе продавца, при осмотре квартиры видимых недостатков истцами выявлено не было. При наступлении холодов был выявлен следующий недостаток квартиры: в жилой комнате квартиры, в углу под окном пол и стены холодные. В соответствии со ст. 557 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве (а в договоре от ДД.ММ.ГГГГ не было указания на невидимые при приемке квартиры выявленные недостатки), применяются правила статьи 475 ГК РФ, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору. Информация о наличии недостатков была донесена до ответчика путем передачи нарочно претензии от ДД.ММ.ГГГГ (претензия передана ДД.ММ.ГГГГ). ДД.ММ.ГГГГ представителями ответчика в присутствии истцов был произведен осмотр стен, в результате осмотра был составлен акт. При этом, специалистом, проводившим обследование стен, было указано на наличие недостатков конструкции, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истцами в адрес ответчика была направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ с требованием об устранении недостатка <адрес>, а именно промерзания стен и пола в жилой комнате. В связи с тем, что ответ от ответчика не был получен в установленные действующим законодательством сроки, ДД.ММ.ГГГГ ответчик был уведомлен о проведении истцами независимой экспертизы строительных недостатков и иных отклонений от строительных норм по наружным стенам <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ независимой экспертной организацией ООО «Независимая экспертиза» в присутствии представителей ответчика был проведен экспертный осмотр (строительно-техническое обследование) наружной стены в жилой комнате <адрес>, в ходе которого специалистом был сделан вывод о наличии строительных недостатков и дефектов ограждающих конструкций, выраженный в низком сопротивлении теплопередаче, характеризующем теплозащиту наружных ограждающих конструкций. В соответствии с заключением № стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению строительных недостатков, дефектов ограждающих конструкций <адрес> доме по адресу <адрес> составляет №. По результатам указанного заключения ДД.ММ.ГГГГ истцами в адрес ответчика была направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ с требованием о возмещении расходов на устранение строительных недостатков <адрес> в размере № коп. В нарушение данного требования ответчиком не было выполнено содержащееся в претензии требование истцов об устранении недостатков, ответ на претензию истцами получен не был. При подготовке искового заявления истцами понесены следующие судебные расходы: в связи с тем, что после проведения осмотра квартиры и направления истцом требования об устранении недостатков ответ на претензию истцами получен не был, недостатки не были устранены, истцы были вынуждены обратиться в экспертную организацию с целью проведения экспертного осмотра для установления факта наличия недостатков и оценки стоимости ремонтно-восстановительных работ. Стоимость экспертных услуг в соответствии с договором №. составила № коп. Истцы просили взыскать с ответчика стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению строительных недостатков, дефектов ограждающих конструкций <адрес> доме по адресу <адрес> в размере №, судебные расходы: стоимость экспертных услуг в размере № рублей, стоимость почтовых расходов в размере №, взыскать с ООО «Управляющая компания ИТС-Групп», действующего в качестве доверительного управляющего Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости «Гринвич - жилая недвижимость» под управлением ООО «Управляющая компания ИТС-Групп» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере № рублей, в пользу ФИО1 – в размере № рублей, взыскать с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере № % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В дальнейшем истцы неоднократно уточняли исковые требования, окончательно просили взыскать с ответчика в пользу ФИО2 №% от стоимости ремонтно-восстановительных работ по устранению строительных недостатков, дефектов ограждающих конструкций <адрес> доме по адресу: <адрес>, проводимых через внутреннюю стену помещения в размере № №% неустойки за неудовлетворение требований потребителя в сумме № руб., судебные расходы: стоимость экспертных услуг в размере № руб., № от стоимости юридических услуг в размере № руб., №% от стоимости почтовых расходов в размере № руб., компенсацию морального вреда в сумме № руб.; в пользу ФИО1 – №% от стоимости ремонтно-восстановительных работ по устранению строительных недостатков, дефектов ограждающих конструкций <адрес> доме по адресу: <адрес>, проводимых через внутреннюю стену помещения в размере №% неустойки за неудовлетворение требований потребителя в сумме № руб., судебные расходы: №% от стоимости юридических услуг в размере № руб., №% от стоимости почтовых расходов в размере № руб., компенсацию морального вреда в сумме № руб.; взыскать с ответчика в пользу истцов за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере №% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец ФИО10 в судебное заседание не явился, извещен о дне слушания дела, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, доверил представлять интересы представителю.

Представитель истца ФИО10 – ФИО6, действующая на основании доверенности, на исковых требованиях настаивала.

Истец ФИО5 исковые требования поддержала по доводам и основаниям, изложенным в иске.

Истцы представили письменные возражения на доводы ответчика.

Представитель ответчика ФИО9, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, представил письменные возражения, представил свой расчет размера неустойки.

Третье лицо – ООО «Интерстеп» представителя в судебное заседание не направило, извещено о дне слушания дела.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив письменные материалы дела, изучив решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 22.02.2018 г. (гражданское дело № 2-1170/2018), заслушав пояснения специалистов, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части.

В силу положений ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (ст. 469 ГК РФ).

Аналогичная норма содержится в п. 2 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», согласно которой при отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом (ст. 503 ГК РФ, п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

Требования, указанные в п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности (п. 2 ст. 18, п. 1 ст. 19 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

В соответствии с положениями ст. 557 ГК РФ в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила ст. 475 ГК РФ, за исключением положения о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

Статьей 475 ГК РФ предусмотрено право покупателя при обнаружении недостатков в товаре, не оговоренных продавцом, в том числе, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», ст. 1098 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (п. 6 ст. 18, п. п. 5 и 6 ст. 19, п. п. 4, 5 и 6 ст. 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Управляющая компания ИТС-Групп», действующим в качестве доверительного управляющего Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости «Инвестиции и недвижимость» под управлением ООО «Управляющая компания ИТС-Групп» (далее по тексту – ООО «УК ИТС-Групп») (продавец) и ФИО10, ФИО5 (покупатели) заключен договор купли-продажи квартиры, по условиям которого продавец обязуется передать в общую совместную собственность покупателей жилое помещение – квартиру под № общей площадью № кв.м, расположенную на № этаже жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>, а покупатели обязуются принять и оплатить квартиру (л.д. 14-16).

Квартира принята по акту от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым квартира осмотрена покупателями, дефектов, недостатков при осмотре не обнаружено, квартира находится в состоянии, отвечающем ее функциональному назначению (л.д. 17).

Данная квартира принадлежит ФИО22 и ФИО5 на праве общей совместной собственности, что подтверждается выпиской из ЕГРП (л.д. 63).

Вместе с тем, после приемки квартиры истцами выявлены строительные дефекты, которые, как они утверждают, невозможно было обнаружить в момент осмотра квартиры, а именно: в жилой комнате в углу под окном пол и стены холодные.

Согласно экспертному строительно-техническому исследованию, проведенному специалистом <данные изъяты> ФИО7 на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО10, при тепловизионном сканировании стен исследуемой комнаты квартиры повсеместно присутствует температурная аномалия. По характеру распространения температурного поля по площади наружной стены, примыкания пола к стене и профилей рамы окна, установлено, что диапазон температуры поверхностей, ограждающих конструкций, обращенных во внутрь помещения, составляет: № Температурный перепад между температурой внутреннего воздуха и температурой поверхности ограждающих конструкций превышает допустимое значение№, что не соответствует требованиям № «Тепловая защита зданий». Специалистом сделан вывод о наличии строительных недостатков и дефектов ограждающих конструкций, выраженный в низком сопротивлении теплопередаче, характеризующем теплозащиту наружных ограждающих конструкций, который является следствием строительных недостатков, допущенных при их строительстве (возведении) строения. Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных исследований строительных недостатков, дефектов ограждающих конструкций составляет № руб. (л.д. 24-42).

Допрошенный в судебном заседании специалист ФИО7 подтвердил выводы экспертного заключения и пояснил, что по договору, заключенному с ФИО10, был произведен осмотр комнаты в <адрес> многоквартирного жилого <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, после чего составлено экспертное заключение №. При проведении исследования были выявлены температурные аномалии. Согласно прилагаемому к заключению отчету тепловизионной съемки, а также по фотографиям в заключении, специалистом сделан вывод, что данные аномалии являются дефектом ограждающей конструкции, которые не соответствуют стандартам, определенным СП «Тепловая защита здания». По мнению специалиста, причиной температурных аномалий может являться недостаточное утепление ограждающих конструкций и окна.

Оценивая указанное заключение как доказательство в соответствии с правилами статей 59, 60, 67 ГПК РФ, принимая во внимание, что специалистом <данные изъяты>» при производстве экспертизы были применены нормы действующего законодательства, которые являются общедоступными, а соответственно, сведения, изложенные в экспертизе - проверяемыми, данное доказательство обладает свойствами относимости, допустимости, достоверности и объективности, поскольку заключение составлено надлежащим экспертом, имеющим соответствующее образование и стаж экспертной работы; расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении; экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования и сомнений в правильности или обоснованности не вызывает. Каких-либо оснований не доверять экспертному заключению, а также оснований усомниться в компетенции специалиста ФИО7, у суда не имеется.

Не опровергнуты выводы заключения и специалистом ФИО8, привлеченным к участию в деле по инициативе стороны ответчика. При этом, специалист ФИО8 давал заключение на основании фотографий, без обследования жилого помещения.

Представитель ответчика о назначении судебной экспертизы для определения причин недостатков жилого помещения перед судом не ходатайствовал, такое право ему судом разъяснялось.

При этом, ответчик устранил недостатки, оговоренные в заключении специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ в части работ, которые можно провести без доступа в квартиру истца.

Проводя данные работы, ответчик фактически признал наличие указанных истцом недостатков.

В связи с устранением ответчиком ряда недостатков, истцы уточнили исковые требования и просили взыскать с ответчика стоимость работ, проводимых через внутреннюю стену помещения, согласно предоставленному ответчиком расчету (л.д. 160) в размере № руб., по № руб. в пользу каждого из истцов.

Оснований для безусловного вывода о том, что квартира была передана истцу в соответствии с условиями договора и требованиями технических регламентов, проектной документацией и градостроительных регламентов, что подтверждается разрешением о вводе указанного дома в эксплуатацию, актом приема-передачи, у суда не имеется, поскольку наличие ряда строительных недостатков подтверждено указанным заключением специалиста.

Суд также отмечает, что отсутствие каких-либо претензий при подписании акта приема-передачи квартиры само по себе не исключает существования скрытых дефектов при строительстве.

Выбранный истцами способ защиты нарушенного права путем взыскания стоимости расходов на устранение недостатков основан на положениях статей 15, 475 ГК РФ, статьи 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

При таких обстоятельствах суд находит необходимым взыскать с ООО «УК ИТС-Групп», в пользу ФИО10, ФИО5 в возмещение стоимости ремонтно-восстановительных работ по устранению строительных недостатков, дефектов ограждающих конструкций квартиры в размере № руб. в пользу каждого из истцов.

Судом отклоняются доводы ответчика о том, что подача иска является злоупотреблением правом со стороны истцов (ст. 10 ГК РФ).

В ходе судебного заседания нашли свое подтверждение недостатки жилого помещения.

Действительно, Чкаловским районным судом г. Екатеринбурга рассматривались иски С-ных к ООО «УК ИТС-Групп». Однако в исках истцы ссылались на наличие иных недостатков жилого помещения.

При таком положении суд не усматривает со стороны истцов недобросовестного поведения, поскольку их действия не направлены на причинение вреда другому лицу, осуществляются в соответствии с требованиями закона (ст. 10 ГК РФ).

В силу положений статьи 30 Закона о защите прав потребителей недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю. За нарушение предусмотренных данной статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, направленной на восстановление нарушенного права.

Истцы просят взыскать неустойку в общей сумме №. (с учетом уменьшения размера неустойки истцами) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Установлено, что ФИО23 направляли ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК ИТС-Групп» претензию по устранению недостатков в течение № дней (л.д. 21), ДД.ММ.ГГГГ – о возмещении расходов на устранение недостатков (л.д. 43-44).

Поскольку недостатки ответчиком до настоящего времени не устранены, постольку нарушение срока удовлетворения требования потребителя влечет наступление предусмотренной Законом о защите прав потребителей ответственности исполнителя в виде уплаты неустойки.

В этой связи суд находит необходимым взыскать с ООО «УК ИТС-Групп» за неудовлетворение в добровольном порядке заявленного в претензии по недостатку в жилом помещении (№ дней) за период, указанный истцами. При расчете неустойки, суд находит возможным принять за основу расчет стоимости работ, представленный ответчиком, поскольку истцы, при уточнении исковых требований, согласились с данным расчетом. Размер неустойки составит № (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – подписания акта выполненных работ (л.д. 125)) = № дня (со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = № руб.).

Довод представителя ответчика о том, что размер неустойки подлежит расчету в соответствии с Федеральным законом от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» судом отклоняется, поскольку является основанным на неверном толковании норм материального права, истцы участниками долевого строительства не являлись.

Вместе с тем, представителем заявлено о снижении размера неустойки.

Как предусмотрено статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Суд находит, что с учетом конкретных обстоятельств дела, учитывая характер взаимоотношений сторон, имеются основания для уменьшения этого размера на основании ст. 333 ГК РФ, с ООО «УК ИТС-Групп» в пользу С-ных подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме № руб. в пользу каждого истца). Такой размер неустойки суд находит соответствующим принципам разумности и справедливости.

Истцы также просят взыскать компенсацию морального вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу абз. 2 ст. 151, п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая отсутствие правовых норм, определяющих материальные критерии, эквивалентные нравственным страданиям, с учетом характера нарушения прав потребителя и объема нарушенных прав, длительности нарушения, степени вины причинителя вреда, принципов соразмерности и справедливости, суд приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу истца ФИО10 компенсации морального вреда в размере № руб., истца ФИО5 – № руб.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Материалами дела подтверждается, что в досудебном порядке истцы обращались к ответчику с заявлением об устранении недостатков, однако претензия была удовлетворена в части, после обращения истцов в суд.

С учетом размера удовлетворенных требований размер штрафа составляет: в пользу истца ФИО10 – №%), истца ФИО5 – № руб. (№).

Истцы просят также взыскать судебные расходы.

В соответствии со ст. 98, 100 Гражданского кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Также, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование требований о возмещении судебных расходов ФИО10, ФИО5 представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО4 и истцами, сумма договора составляет № руб., а также распиской в получении денежных средств (л.д. 149-151).

В части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Учитывая принципы разумности и справедливости, сложность, объем и качество выполненных представителем истцов работ, степень участия представителя истцов в суде, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов расходы на оплату услуг представителя в сумме № руб.

Также истцы просят взыскать расходы на проведение экспертизы, в материалы дела представлены: заключение специалиста, договор от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 46-48.), акт (л.д. 49), чек по операции и справка <данные изъяты>» (л.д. 50-52) на сумму № руб. Согласно справки и чеку, расходы на оплату услуг по оценке несла ФИО5

Истцами понесены расходы на отправку претензий в общей сумме № руб., указанная сумма также подлежит взысканию с ответчика.

Требования истцов удовлетворены частично, размер удовлетворенных требований составил № руб., то есть №% от первоначальных, с учетом поддерживаемых истцами на момент вынесения решения (№.).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу ФИО2, ФИО1 подлежат взысканию судебные издержки по оплате услуг представителя в размере, пропорциональном той части исковых требований, которые были удовлетворены, что составляет №%, с учетом округления), по № руб. в пользу каждого истца. В пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные издержки по оплате экспертных услуг в размере, пропорциональном той части исковых требований, которые были удовлетворены, что составляет № коп. (№%), почтовых расходов в сумме №

Оснований для взыскания с ответчика расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты>» не имеется, поскольку суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, не предполагают необходимости отдельной оплаты вызовы эксперта в суд для дачи пояснений по содержанию проведенного им экспертного исследования, поскольку данная процессуальная обязанность эксперта должна приниматься им при согласовании размера вознаграждения

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере, предусмотренном статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме № руб. № руб. – за требования неимущественного характера, № руб. – за требования имущественного характера).

Руководствуясь ст. ст. 195-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 ФИО15, ФИО3 ФИО16 к ООО «Управляющая компания ИТС-Групп», действующее в качестве доверительного управляющего Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости «Гринвич-жилая недвижимость» под управлением ООО «Управляющая компания ИТС-Групп» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Управляющая компания ИТС-Групп», действующее в качестве доверительного управляющего Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости «Гринвич-жилая недвижимость» под управлением ООО «Управляющая компания ИТС-Групп» в пользу ФИО3 ФИО17 в возмещение стоимости ремонтно-восстановительных работ по устранению строительных недостатков, дефектов ограждающих конструкций квартиры в размере № коп., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме № руб., компенсацию морального вреда в сумме №) руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме № коп.

Взыскать с ООО «Управляющая компания ИТС-Групп», действующее в качестве доверительного управляющего Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости «Гринвич-жилая недвижимость» под управлением ООО «Управляющая компания ИТС-Групп» в пользу ФИО3 ФИО21 в возмещение стоимости ремонтно-восстановительных работ по устранению строительных недостатков, дефектов ограждающих конструкций квартиры в размере № коп., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме №) руб., компенсацию морального вреда в сумме №) руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме №.

Взыскать с ООО «Управляющая компания ИТС-Групп», действующее в качестве доверительного управляющего Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости «Гринвич-жилая недвижимость» под управлением ООО «Управляющая компания ИТС-Групп» в пользу ФИО3 ФИО18, ФИО3 ФИО19 в возмещение расходов по оплате юридических услуг № руб. в пользу каждого.

Взыскать с ООО «Управляющая компания ИТС-Групп», действующее в качестве доверительного управляющего Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости «Гринвич-жилая недвижимость» под управлением ООО «Управляющая компания ИТС-Групп» в пользу ФИО3 ФИО20 в возмещение стоимости экспертных услуг № коп., почтовых расходов в сумме № руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Управляющая компания ИТС-Групп», действующее в качестве доверительного управляющего Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости «Гринвич-жилая недвижимость» под управлением ООО «Управляющая компания ИТС-Групп» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме № руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья О.В.Маслова