Решение № 2-1420/2019 2-1420/2019~М-182/2019 М-182/2019 от 17 февраля 2019 г. по делу № 2-1420/2019

Дело № 2-1420/2019 КОПИЯ

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 февраля 2019 года г.Н.Новгород

Канавинский районный суд города Нижнего Новгорода в составе: председательствующего судьи Ткача А.В.,

при секретаре судебного заседания Кобловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности, указав, что 16.07.2014 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ответчиком был заключен кредитный договор <***>/14ф.

В соответствии с условиями кредитного договора банк предоставляет заемщику кредит на сумму 100 000 рублей сроком погашения до 20.09.2019 года, а ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами.

Денежные средства были перечислены ответчику.

Согласно условиям кредитного договора размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 54,75% годовых.

В соответствии с условиями кредитного договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 20% годовых.

Ответчик своих обязательств по кредитному договору не исполняет, в связи с чем, у заемщика за период с 21.11.2015 года по 26.06.2018 года образовалась задолженность по кредитному договору в размере 201 418 рублей 53 коп., из которых: сумма срочного основного долга – 68 146 рублей коп., сумма процентов – 76 770 рублей 17 коп., штрафные санкции– 56 501 рубль 39 коп..

Истец полагает возможным снизить начисленные штрафные санкции до суммы 27 480 рублей 13 коп., рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России.

Ответчик в оговоренные кредитным договором сроки не исполнил обязательства по возврату суммы кредита и процентов, в связи с чем, ему было направлено требование о необходимости погашения образовавшейся задолженности по кредиту, которое оставлено без ответа.

Истец просит взыскать с ФИО1 в свою пользу сумму задолженности по кредитному договору <***>/14ф от 16.07.2014 года в размере 172 397 рублей 27 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 647 рублей 95 коп..

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в случае неявки ответчика в судебное заседание, не возражал относительно рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом по последнему известному месту жительства.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. При указанных обстоятельствах неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав.

Суд, с учетом мнения представителя истца, в соответствии со ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке вынесения заочного решения.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила установленные договора займа, если иное не установлено законом или не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По смыслу закона, разъясненного в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015 для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором денежных средств.

Истцом в материалы дела не представлен кредитный договор <***>/14ф от 16.07.2014 года. Вместе с тем, в подтверждение заключения кредитного договора истцом представлены доказательства, в том числе выписки по счету, подтверждающие факт передачи денежных средств ответчику.

Из материалов дела усматривается, что 16.07.2014 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор <***>/14ф.

Согласно условиям кредитного договора банк предоставляет заемщику кредит на сумму 100 000 рублей со сроком возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом в полном объеме до 20.09.2019 года с процентной ставкой за пользование кредитом 54,75% годовых.

В соответствии с условиями кредитного договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 20% годовых.

Порядок уплаты основного долга и процентов за пользование кредитом установлен графиком платежей.

Банк выполнил условия кредитного договора в полном объеме и предоставил заемщику денежные средства.

Приказом Банка России от 12.08.2015 года № ОД-2071 и № ОД-2072 у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация по управлению банком и функции временной администрации возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 28.10.2015 года по делу № А40-154909/15 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В нарушение ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств опровергающих факт получения денежных средств по кредитному договору.

Таким образом, даже в отсутствие оригинала кредитного договора с учетом доказанности реального исполнения банком своей обязанности по предоставлению кредиту у ответчика, в свою очередь, возникает обязательство по возврату денежных средств по кредитному договору.

В связи с образованием просроченной задолженности ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего «Агенство по страхованию вкладов» направило ФИО1 требование о необходимости погашения образовавшейся задолженности по кредиту.

ФИО1 оставила требование банка без удовлетворения.

За период с 21.11.2015 года по 26.06.2018 года задолженность ФИО1 перед ОАО АКБ «Пробизнесбанк» составляет 201 418 рублей 53 коп., из которых: сумма срочного основного долга – 68 146 рублей коп., сумма процентов – 76 770 рублей 17 коп., штрафные санкции– 56 501 рубль 39 коп..

Истцом снижены начисленные штрафные санкции до суммы 27 480 рублей 13 коп., рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России.

Истцом представлен расчет задолженности ответчика. Данный расчет судом проверен, он соответствует условиям договора, приведенным выше в решении, а также соответствует нормам права.

Доказательств, подтверждающих отсутствие у ФИО1 просроченной задолженности по кредитному договору <***>/14ф от 16.07.2014 года, не представлено.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, следует, что наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно представленному истцом расчету, размер неустойки составляет 27 480 рублей 13 коп.

Разрешая вопрос о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд, проверив и приняв за основу расчет неустойки, представленный истцом, учитывая фактические обстоятельства дела, период и причины просрочки исполнения обязательства, соотношение суммы просроченного основного долга по договору и размера договорной неустойки, компенсационный характер неустойки, негативные последствия для истца, приходит к выводу о явной несоразмерности неустойки в размере 27 480 рублей 13 коп. последствиям нарушения обязательства, с учетом конкретных обстоятельств дела уменьшает размер неустойки до 15 000 рублей, поскольку по своему существу неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не является средством обогащения взыскателя, а поэтому должна быть соразмерна последствиям нарушения прав взыскателя. Взысканная судом сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательств, соответствует компенсационной природе неустойки, оснований для взыскания неустойки в большем размере не усматривается.

По мнению суда, неустойка в указанном размере в полной мере восстанавливает нарушенное право истца за несоблюдение ответчиком условий Кредитного договора. Указанная сумма не противоречит положению ч.6 ст.395 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что требования истца о взыскании с ФИО1 суммы основного долга по кредитному договору <***>/14ф от 16.07.2014 года в размере 68 146 рублей 97 коп., суммы процентов в размере 76 770 рублей 17 коп. подлежат удовлетворению.

По смыслу закона, разъясненного в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ФИО1 подлежит взысканию в пользу истца уплаченная им государственная пошлина в сумме 4 647 рублей 95 коп..

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» сумму основного долга по кредитному договору <***>/14ф от 16.07.2014 года в размере 68 146 рублей 97 коп., сумму процентов в размере 76 770 рублей 17 коп., неустойку в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 647 рублей 95 коп..

В остальной части исковых требований ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании неустойки отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: (подпись) А.В. Ткач

Копия верна

Судья А.В. Ткач

Секретарь А.А. Коблова

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-1420/2019