Решение № 2-1093/2021 2-1093/2021~М-787/2021 М-787/2021 от 14 июня 2021 г. по делу № 2-1093/2021

Дело № 2-1093/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июня 2021 года г.Орск

Октябрьский районный суд г.Орска Оренбургской области в составе председательствующего судьи Фризен Ю.А., при секретаре Седойкиной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «БЮРО ЭКОНОМИЧЕСКОЙ БЕЗОПАСНОСТИ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «БЮРО ЭКОНОМИЧЕСКОЙ БЕЗОПАСНОСТИ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, указывая, что между ООО <данные изъяты> и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен договор денежного займа с процентами №, по которому последней предоставлены денежные средства в сумме 4000 рублей под 1,5 % в день на срок 21 день, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО <данные изъяты> и ФИО1 заключено дополнительное соглашение о продлении срока действия договора займа до ДД.ММ.ГГГГ включительно, должником оплачены проценты в размере 900 рублей и часть основного долга в размере 100 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО <данные изъяты> и ООО «БЮРО ЭКОНОМИЧЕСКОЙ БЕЗОПАСНОСТИ» заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым ООО «Центр Услуг «Содействие» уступило ООО «БЮРО ЭКОНОМИЧЕСКОЙ БЕЗОПАСНОСТИ» право (требование) к ФИО3 по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что ответчик обязательства по договору займа надлежащим образом не исполняет, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно общая сумма задолженности по договору составляет 63703,83 рублей, из которых: 3900 рублей - основной долг; 57739,50 рублей – задолженность по процентам за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 2064,33 рублей - задолженность по неустойке за просрочку обязательств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Указанную сумму, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2111 рублей, по оплате почтовых расходов в размере 236,50 рублей истец просит взыскать с ответчика.

Представитель истца ООО «Бюро Экономической Безопасности» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Истец представил суду письменное заявление об уменьшении размера исковых требований, в котором окончательно просит взыскать с ФИО1 задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 30940,94 рублей, из которых: 3900 рублей - основной долг; 24976,61 рублей – задолженность по процентам за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 2064,33 рублей - задолженность по неустойке за просрочку обязательств, а также расходы по уплате государственной пошлины 1128 руб., возвратить излишне уплаченную государственную пошлину в размере 983 руб.

Ответчик ФИО1 в суд не явилась о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представила в суд письменный отзыв, которым против удовлетворения исковых требований возражала, поскольку заключенный договор займа не соответствует требованиям Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в части установленного в нем размера процентов, в связи с чем просит признать указанный договор недействительным. Дополнительно указала, что об уступке прав требований кредитор ее не уведомлял, в связи с чем просит признать договор уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным. Кроме того, просила суд применить срок исковой давности, считая его пропущенным истцом.

Исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Судом установлено, что между ООО <данные изъяты> и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен договор денежного займа с процентами №, по которому последней предоставлены денежные средства в сумме 4000 рублей под 1,5 % в день на срок 21 день, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО <данные изъяты> и ФИО1 заключено дополнительное соглашение о продлении срока действия договора займа до ДД.ММ.ГГГГ включительно, должником оплачены проценты в размере 900 рублей и часть основного долга в размере 100 рублей.

Расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается получение ФИО3 заёмных денежных средств в сумме 4000 рублей.

Следовательно, займодавец свои обязанности по договору исполнил в полном объеме. Факт получения денежных средств в указанной сумме ответчиком не оспаривается.

Пунктом 2.1 договора займа предусмотрено, что заемщик обязуется в установленный договором срок возвратить сумму займа и уплатить проценты.

Из п. 1.4 договора займа следует, что за предоставление займа заемщик выплачивает заимодавцу 1,5% от суммы займа ежедневно, что составляет 547,50 % годовых.

В соответствии с п.1.6 на ДД.ММ.ГГГГ сумма единовременного платежа составляет 5260 рублей, из них 4000 рублей – основной долг, 1260 рублей – сумма процентов за пользование займом.

В случае неисполнения заемщиком обязательств по погашению суммы займа в установленный договором срок, заемщик уплачивает займодавцу неустойку из расчета 20 % годовых от суммы просроченной задолженности по займу за каждый день просрочки (п.п. 1.12, 4.1 договора).

Согласно ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие, связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (ст. 384 ГК РФ).

Статьей 389 ГК РФ определено, что уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО <данные изъяты> и ООО «БЮРО ЭКОНОМИЧЕСКОЙ БЕЗОПАСНОСТИ» заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым ООО <данные изъяты> уступило ООО «БЮРО ЭКОНОМИЧЕСКОЙ БЕЗОПАСНОСТИ» право (требование) к ФИО3 по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в силу статей 382, 389 Гражданского кодекса РФ истец вправе требовать исполнение обязательств ответчиком по договору, заключенному между ООО <данные изъяты> и ФИО3

Исходя из положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

В силу п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, если договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами в размере, предусмотренном п.1 ст.395 ГК РФ со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата кредитору независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 ГК РФ.

На момент рассмотрения дела ФИО1 письменных доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении условий договора, суду не представила.

Как следует из уточненных исковых требований, задолженность ФИО1 по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 30940,94 рублей, из которых: 3900 рублей - основной долг; 24976,61 рублей – задолженность по процентам за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 2064,33 рублей - задолженность по неустойке за просрочку обязательств.

Поскольку обязательства по возврату основного долга в полном объеме ответчиком ФИО1 не исполнены, то с учетом внесенных ответчиком денежных средств сумма задолженности по возврату основного долга в размере 3900 рублей подлежит взысканию с ответчика.

Разрешая требования иска в части взыскания процентов за пользование заемными средствами, суд соглашается с расчетом истца и принимает расчет ответчика, исходя из следующего.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений, микрофинансовая деятельность представляет собой деятельность юридических лиц, имеющих статус микрофинансовой организации, а также иных юридических лиц, имеющих право на осуществление микрофинансовой деятельности по предоставлению микрозаймов (микрофинансирование). Микрозаем - заем, предоставляемый займодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом.

Правовые основы микрофинансовой деятельности определяются Конституцией РФ, ГК РФ, Федеральным законом от 02.07.2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», другими федеральными законами, а также принимаемыми в соответствии с ними нормативными актами.

В силу статьи 14 (часть 1) Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", вступившего в силу с 1 июля 2014 г. нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей. Согласно п. 2.1 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ заемщик обязуется по истечении срока, на который выдан микрозаем, в полном объеме и своевременно вернуть полученную сумму займа и уплатить заимодавцу проценты за его использование в размере, указанном в п. 4 таблицы договора.

Исходя из содержания названной статьи Закона о потребительском кредите во взаимосвязи с условиями договора микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ. начисление и по истечении срока действия договора микрозайма процентов, установленных договором лишь на срок 21 календарного дня, нельзя признать правомерным.

Частью 11 статьи 6 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "О потребительском кредите (займе)" предусмотрено, что на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более, чем на одну треть.

Для заключаемых в декабре 2014 года договоров потребительского кредита (займа) до 30 000 рублей без обеспечения среднерыночное значение полной стоимости кредита установлено Банком России в размере 651,313% годовых при займе до 1 месяца.

Полная стоимость микрозайма, предоставленного микрофинансовой компанией ФИО1 в сумме 4000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ, установлена договором с процентной ставкой 547,50 % годовых, что не превышает предельное значение полной стоимости микрозайма, определенное Банком России, в связи с чем суд полагает, что довод ответчика о недействительности договора зама № от ДД.ММ.ГГГГ является несостоятельным.

В связи с чем сумма договорных процентов (с учетом пролонгации срока действия договора до ДД.ММ.ГГГГ) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в сумме1228,50 рублей.

Проценты за указанный период рассчитаны истцом исходя из процентной ставки, не превышающей предельное значение полной стоимости микрозайма, определенное Банком России в установленном законом порядке, соответственно, являются обоснованными.

Согласно заявленным уточненным требованиям, представленному расчету, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование микрозаймом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (2303 дня).

Для заключаемых в декабре 2014 года договоров потребительского кредита (займа) до 30 000 рублей без обеспечения среднерыночное значение полной стоимости кредита установлено Банком России в размере 96,508 % годовых при займе свыше года.

Учитывая, что договор микрозайма заключен ДД.ММ.ГГГГ, ответчик пользовался микрозаймом больше года, размер процентов за пользование этим займом должен определяться указанным значением.

Сумма задолженности по процентам на сумму займа в размере 23748,11 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (требования уточненного иска), исходя из среднерыночной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях, опубликованных на сайте Центрального Банка Российской Федерации, составляет: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 2303 дней (3900 руб. х 96,508%/365 дн. х2303дн.= 23748,11 руб.).

В связи с просрочкой платежа истец просит взыскать с ответчика неустойку на основании п. 12 договора займа из расчета 20% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2064,33 рублей.

Статья 330 Гражданского кодекса РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является не коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Рассчитанная в соответствии с условиями договора займа неустойка является соразмерной последствиям нарушения обязательств.

Поскольку установлен факт нарушения заемщиком обязательств, указанная сумма неустойки в размере 2064,33 рублей, признанная судом соразмерной, также подлежит взысканию с ответчика.

Таким образом, общая сумма взыскиваемой задолженности с ответчика составит задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 30940,94 рублей, из которых: 3900 рублей - основной долг; 24976,61 рублей – задолженность по процентам за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 2064,33 рублей - задолженность по неустойке за просрочку обязательств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы ответчика ФИО1 об истечении сроков на обращение с заявлением о взыскании задолженности по договору займа, суд считает несостоятельными, при этом исходит из следующего.

Под исковой давностью законодатель подразумевает определенный законом срок для защиты права по иску, право которого нарушено (ст. 195 ГК РФ). Статья 196 ГК РФ устанавливает общий трехгодичный срок исковой давности.

Из материалов дела следует, что ООО «Бюро экономической безопасности» обратилось в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штампом суда.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №2 Октябрьского района г.Орска вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между должником и ООО «Центр Услуг «Содействие» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 63703,83 рублей, из которых: 3900,00 рублей - основной долг; проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 57739,50 рублей, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 2064,33 рублей, а также в возврат государственной пошлины в размере 1055,56 рублей, а всего 64759,39 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка №4 Октябрьского района г.Орска, исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского района г.Орска, отменил приказ в связи с поступившими возражениями ответчика.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ).

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 17, 18 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «БЮРО ЭКОНОМИЧЕСКОЙ БЕЗОПАСНОСТИ» обращалось к мировому судье судебного участка №2 Октябрьского района г.Орска о вынесении судебного приказа. ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен. Указанный срок в 1283 дня подлежит исключению из срока исковой давности.

Из разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в абз. 2 п. 18 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Таким образом, принимая во внимание, что исковое заявление было направлено истцом в суд ДД.ММ.ГГГГ, в течение шести месяцев со дня отмены судебного приказа (ДД.ММ.ГГГГ), соответственно с учетом приведенных разъяснений, суд приходит к выводу, что ООО «БЮРО ЭКОНОМИЧЕСКОЙ БЕЗОПАСНОСТИ» не пропустило срок для обращения в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, предусмотренных статьей 94 данного Кодекса.

При подаче иска ООО «Бюро экономической безопасности» уплатило государственную пошлину в сумме 2111 рублей. В уточненных исковых требованиях истец просил взыскать с ответчика государственную пошлину в размере 1128 рублей, а также возвратить излишне уплаченную пошлину в размере 983 рубля.

Исходя из размера измененных и удовлетворенных судом требований в сумме 30940,94 рублей, взысканию с ответчика подлежит государственная пошлина в размере 1128 рублей.

Согласно ч.1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Поскольку истцом в ходе рассмотрения дела заявлено об уменьшении исковых требований, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в сумме 983 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «БЮРО ЭКОНОМИЧЕСКОЙ БЕЗОПАСНОСТИ» удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 (ФИО3) ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «БЮРО ЭКОНОМИЧЕСКОЙ БЕЗОПАСНОСТИ» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 30940,94 рублей (тридцать тысяч девятьсот сорок рублей 94 копейки), из которых: 3900 рублей - основной долг; 24976,61 рублей – задолженность по процентам за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 2064,33 рублей - задолженность по неустойке за просрочку обязательств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО4 (ФИО3) ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «БЮРО ЭКОНОМИЧЕСКОЙ БЕЗОПАСНОСТИ» 1128 (одна тысяча сто двадцать восемь) рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «БЮРО ЭКОНОМИЧЕСКОЙ БЕЗОПАСНОСТИ» излишне уплаченную государственную пошлину в размере 983 (девятьсот восемьдесят три) рубля.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Октябрьский районный суд г.Орска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Ю.А.Фризен

Мотивированное решение составлено 22 июня 2021 года.