Решение № 2-328/2019 2-328/2019(2-5938/2018;)~М-3035/2018 2-5938/2018 М-3035/2018 от 26 июня 2019 г. по делу № 2-328/2019

Дело № 2-328/2019

78RS0002-01-2018-004786-13 Санкт-Петербург


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июня 2019 года

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Доброхваловой Т.А.,

при секретаре Пономаревой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Кухни М» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Кухни М» о возмещении ущерба в сумме 397 600 рублей, взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, расходов на проведение экспертизы в размере 8 000 рублей, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В обоснование заявленных требований указывая на то, что 13 декабря 2015 года между ней и ответчиком был заключен договор купли продажи набора универсально-сборной мебели (кухни) со встроенной бытовой техникой, включая встраиваемую микроволновую печь INDESIT. Указанный набор после доставки был собран, установлен, а бытовая техника подключена ответчиком в доме истца по адресу: <адрес> (ранее - <адрес>).

30 сентября 2016 года в принадлежащем ей, истице, доме произошел пожар. В результате пожара огнем были повреждены и частично уничтожены сгораемые отделочные материалы помещения кухни, материалы кухонной обстановки, личное имущество, находившееся в помещении кухни строения жилого дома, помещение кухни закопчено по всей своей площади. Осмотром места пожара установлено, что очаг пожара расположен в месте расположения микроволновой печи марки INDESIT, монтированной в кухонную мебель, что было в последующем подтверждено техническим заключением №523-2-1 ФГБУ ФПС ИПЛ по ЛО. По результатам проведенной проверки установлено, что причиной пожара послужило тепловое появление электрического тока на сгораемые материалы и детали микроволновой печи в месте расположения ее блока управления, причиной пожара следует считать аварийный пожароопасный режим работы указанной микроволновой печи. В действиях (бездействиях) истицы нарушений требований и норм пожарной безопасности не выявлено. Размер причиненного истцу ущерба определен на основании отчета № 2017/06/15-22 от 30 июня 2017 года ООО «Центр оценки и экспертиз» и составил 397 600 рублей.

26 июля 2017 года истица направила ответчику заявление по факту причинения ей убытков. Письмом от 03 августа 2017 года ей было предложено предоставить доступ в помещение для проведения экспертизы для определения причин возникновения недостатков, однако по результатам осмотров и экспертиз никакого ответа от ответчика не последовало.

13 апреля 2018 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием возместить причиненный ущерба, которая также оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истица вынуждена обратиться в суд за защитой своих прав..

В судебном заседании представитель истца – ФИО2, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика – ФИО3, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать, указывая, что материалами дела не установлен факт противоправных действий продавца.

Представитель третьего лица ООО «Вирпул РУС» – ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, поддержал доводы отзыва на исковое заявление, просил в удовлетворении иска отказать.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Согласно пункту 1 статьи 7 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя.

В соответствии с частью 2 статьи 7 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие необеспечения безопасности товара (работы), подлежит возмещению в соответствии со статьей 14 настоящего Закона.

Согласно п. 1 ст. 14 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя, подлежит возмещению, если вред причинен в течение установленного срока службы или срока годности товара (работы) (п. 3 ст. 14 Закона).

Вред, причиненный вследствие недостатков товара, подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара по выбору потерпевшего (п. 3 ст. 14 Закона).

В соответствии с пунктом 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении дел о возмещении вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), а также вследствие непредставления достоверной или полной информации о товаре (работе, услуге), необходимо учитывать, что в соответствии со статьями 1095 - 1097 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 3 статьи 12 и пунктами 1 - 4 статьи 14 Закона о защите прав потребителей такой вред подлежит возмещению продавцом (исполнителем, изготовителем либо импортером) в полном объеме независимо от их вины (за исключением случаев, предусмотренных, в частности, статьями 1098, 1221 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 5 статьи 14, пунктом 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей) и независимо от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В соответствии со статьей 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

По смыслу указанной нормы обязательство по возмещению вреда возникает независимо от вины причинителя, то есть для возникновения соответствующего обязательства достаточно наличия вреда у потерпевшего и причинной связи между противоправным поведением продавца (или изготовителя) и возникшим у потерпевшего вредом.

В соответствии с пунктом 5 статьи 14 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

В силу статьи 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

В силу принципа состязательности сторон (статья 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и требований части 1 статьи 56, части 1 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником жилого дома №, расположенного по адресу: <адрес> (ранее – <адрес>). Строение дома не застраховано.

13 декабря 2015 года ФИО1 заключила с ООО «Кухни М» договор №780-0003-000-70 на приобретение набора универсально-сборной мебели для кухни с комплектом встраиваемой бытовой техники, в том числе микроволновой печи марки INDESIT (Т.1, л.д. 8-22).

30 сентября 2016 года в принадлежащем истице доме в помещении кухни произошел пожар, в результате которого повреждены и частично уничтожены конструкции и материалы кухонной обстановки помещения кухни строения, помещение кухни закопчено по всей своей площади, огнем повреждено и частично уничтожено личное имущество, находившееся в помещении кухни строения жилого дома.

Постановлением дознавателя ОНД и ПР Выборгского района УНД и ПР ГУ МЧС РФ по ЛО от 19 декабря 2016 года в возбуждении уголовного дела по факту совершения преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ, отказано (Т.1, л.д. 25-26).

В рамках проведения проверки по факту пожара, произошедшего в доме истца 30 сентября 2016 года, КРПС 219 от 30 сентября 2016 года, 14 ноября 2016 года ФГБУ ФПС ИПЛ по ЛО было выполнено техническое заключение № 523-2-1, согласно которому очаг пожара располагался в районе расположения микроволновой печи, а именно в месте расположения блока управления, наиболее вероятной причиной возникновения пожара послужил аварийный пожароопасный режим работы микроволновой печи, по результатам визуального исследования представленных объектов, изъятых с места пожара, идентифицировать наличие определенного аварийного режима не представляется возможным, однако учитывая локальность сосредоточения выраженных термических повреждений в районе расположения блока управления микроволновой печи специалист не исключает возможность возникновения аварийного пожароопасного режима работы электрооборудования произошедшего до возникновения пожара. Кроме того в заключении указано, что в случае выявления новых обстоятельств по факту произошедшего пожара выводы настоящего заключения могут быть пересмотрены.

В рамках рассмотрения настоящего спора, по ходатайству представителя ответчика, 12 декабря 2018 года судом была назначена судебная пожарно-техническая экспертиза, на разрешение которой были поставлены следующие вопросы: «Где именно началось горение (локализация очага возгорания) 30.09.2016 года по адресу: <адрес> Какова причина возгорания микроволновой печи INDESIT? Могло ли быть причиной пожара неправильное подключение микроволновой печи INDESIT? Могло ли быть причиной пожара неправильное использование микроволновой печи INDESIT?», проведение экспертизы поручено экспертам ФГЬУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» (Т.1, л.д. 157-159).

Согласно экспертному заключению ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» от 10 февраля 2019 года №55, очаг пожара расположен в помещении кухни частного жилого дома, в правом дальнем от входа в данное помещение углу, в месте расположения встраиваемой микроволновой печи, в правой ее части, в месте расположения блока управления микроволновой печью. Наиболее вероятной причиной возгорания микроволновой печи послужило воспламенение сгораемых материалов микроволновой печи при тепловом проявлении электроэнергии при аварийном режиме работы данного электрооборудования. Определить какой именно аварийный режим работы привел к возникновения горения по имеющимся материалам проверки по факту пожара не представилось возможным. Эксперт отмечает, что объекты (элементы микроволновой печи) со следами аварийного режима работы могли быть не обнаружены при проведении неразрушающих методов исследования (ранее), утеряны в активной фазе пожара, при изъятии, первичном демонтаже внутренних элементов микроволновой печи и т.д. Ответить на вопросы 3 и 4 о том, что могло ли быть причиной пожара неправильное подключение микроволновой печи INDESIT или могло ли быть причиной пожара неправильное использование микроволновой печи INDESIT не представляется возможным (Т.1, л.д., 161-183).

Оценив указанное заключение, с учетом наличия противоречий в имеющихся в деле заключениях, судом на основании ст. 87 ГПК РФ была назначена повторная судебная пожарно-техническая экспертиза, на разрешение которой были поставлены следующие вопросы: Каковы особенности термических повреждений комнаты, где находился товар?, Какие элементы микроволновой печи, находящейся в режиме ожидания, находятся под напряжением и могли ли они в данных конкретных обстоятельствах дела привести к возгоранию товара?, Где находился очаг пожара?, Каковы причины возникновения пожара?, Как распространялось горение из очага пожара?», проведение экспертизы поручено экспертам ООО «ПетроЭксперт» (Т.1, л.д. 233-236).

Согласно выводам экспертов ООО «Центра независимой профессионально экспертизы «ПетроЭксперт» № 19-083-Р-2-328/2019 от 05 июня 2019 года, единственные термические повреждения огнем конструкций и материалов строения усматриваются только в помещении кухни 1-го этажа строения дома. Огнем повреждены и частично уничтожены отделочные материалы указанного помещения кухни, огнем повреждены и частично уничтожены конструкции и материалы кухонной обстановки (мебели и электрооборудования) помещения кухни, помещение кузни закопчено по всей площади. При ответе на второй вопрос, после осмотра микроволновой печи, экспертом сделан вывод, что при нахождении микроволновой печи в режиме ожидания, под напряжением находится плата блока управления, остальные элементы микроволновой печи обесточены; по результатам осмотра представленных элементов микроволновой печи, эксперт пришел к выводу, что плата блока управления, которая находится под напряжением, при нахождении микроволновой печи в режиме ожидания, вероятнее всего, не могла привести к возгоранию товара в данных конкретных обстоятельствах дела. Отвечая на вопрос о причинах пожара, экспертами указано, что причиной возникновения пожара является возгорание микроволновой печи. Вероятнее всего, возгорание произошло в рабочей камере для приготовления продуктов. Как до возгорания, так и в момент возгорания микроволновая печь работала в режиме нагрева, о чем свидетельствуют термические повреждения магнетрона, которые могли произойти только при работе магнетрона в режиме излучения энергии, но не могло произойти при внешнем температурном воздействии. По мере развития процесса горения, температура во всех отсеках микроволновой печи повышалось, что привело к оплавлению пластиковых лопастей вентилятора охлаждения магнетрона и изоляции токоведущих проводников. Оплавление лопасти вентилятора перестали охлаждать магнетрон, что привело к еще большему его нагреву и увеличению температуры в отсеке электронных компонентов. Далее произошло выпадение блока управления из посадочного места и через образовавшийся проем начали выходить продукты горения.

При этом, эксперты пришли к выводу, что версия аварийного режима работы блока управления, как причины возгорания микроволновой печи, является несостоятельной. (Т.2, л.д. 1-33).

По смыслу положений ст. ст. 55, 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Тем не менее суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая заключение экспертов ООО ЦНПЭ «ПетроЭксперт» № 19-083-Р-2-328/2019 от 05 июня 2019 года с соблюдением приведенных выше требований, суд полагает возможным принять его в качестве достоверного и допустимого доказательства, поскольку заключение содержит исчерпывающие ответы на поставленные вопросы, является определенным и не имеет противоречий, выводы экспертов научно аргументированы, обоснованы и достоверны, эксперты имеют необходимый стаж и опыт работы по специальности, были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в их компетентности не имеется.

Таким образом, оценивая представленные суду доказательства в их совокупности, заключение экспертов от 05 июня 2019 года, суд приходит к выводу, что достоверных и достаточных доказательств, объективно свидетельствующих о наличии причинной связи между противоправным поведением продавца (или изготовителя) и возникшим у потерпевшего вредом, материалы дела не содержат, вывод эксперта о том, что в причиной пожара явилось возгорание микроволной печи, которое произошло не вследствие аварийного режима работы данного бытового устройства, а вследствие того, что как и до возгорания, так и в момент возгорания микроволновая печь работала в режиме нагрева, по мнению суда свидетельствует о нарушении истцом установленных правил использования данного товара.

При указанных обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Кухни М» о защите прав потребителя – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: Т.А.Доброхвалова

Решение изготовлено в окончательной форме 04 июля 2019 года.