Решение № 2-317/2019 2-317/2019~М-265/2019 М-265/2019 от 29 мая 2019 г. по делу № 2-317/2019

2-317/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 мая 2019 года г. Кяхта

Кяхтинский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Асташевой И.А., при секретаре Хубаеве Е.И., с участием ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 об исполнении обязательства,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с названным иском, указывая, что постановлением Кяхтинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 прекращено уголовное дело по ч.3ст.264 УК РФ на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшей.

Истец обращает внимание суда, что в ходе рассмотрения уголовного дела ответчиком на имя истца выдано нотариальное обязательство от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении вреда вследствие совершенного ответчиком преступления на сумму 300 000 руб.

Ответчик исполнил данное обязательство частично, выплатив истцу сумму в размере 185 300 руб., сумму в размере 114 700 руб. не погасил.

На основании изложенного истец просит взыскать с ФИО1 денежные средства в размере 114 700 руб. в порядке исполнения обязательства.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, о чем подал соответствующее заявление, суду пояснил, что перестал исполнять обязательство в связи с финансовыми трудностями.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ст. 151 ГК РФ).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с ч.4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Следовательно, преюдициальными для гражданского дела являются выводы приговора суда по двум вопросам: имели ли место сами действия и совершены ли они определенным лицом.

Постановлением Кяхтинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело по обвинению ФИО1 по ст. 264 ч.3 УК РФ прекращено на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшей.

Из протокола опроса от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 следует, что погибшая в результате дорожно-транспортного происшествия ФИО3 приходится ей матерью.

Из нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ видно, что ФИО2 уполномочила ФИО5 представлять ее интересы, в том числе в правоохранительных органах и судах.

Постановлением следователя СО ОМВД России по <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 признана потерпевшей по уголовному делу в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.3 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 дал нотариальное согласие ФИО2 о выплате 300000 рублей в счет возмещения материального и морального ущерба по дорожно-транспортному происшествию, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ в городе Кяхта. Стороны договорились, что выплата денежных средств будет производиться следующим образом: 55000 руб. перечислены ФИО2 на банковский счет до подписания настоящего обязательства, оставшаяся сумма в размере 245000 руб. будет перечисляться денежными переводами ежемесячно в размере не менее 8000 руб. – 20 числа каждого месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленным отчетам по счету и отчета по карточным счетам ПАО Сбербанк России ответчик в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в счет исполнения данного обязательства выплатил истцу сумму 185 300 руб.

Сумма неисполненного обязательства составила 114 700 руб., что ответчиком в судебном заседании не оспаривалось.

В соответствии с ч.2 ст. 68 ГПК РФ следует, что признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождают последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Согласно ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Поскольку у суда нет оснований полагать, что признание иска ответчиком совершено в целях сокрытия действительных обстоятельств дела или под влиянием обмана, насилия, угрозы, добросовестного заблуждения, суд принимает во внимание заявление ответчика ФИО1 о признании исковых требований ФИО2 в полном объеме.

Соответственно, суд считает подтверждённым в судебном заседании факт, что ФИО1, надлежащим образом не исполняет данное им обязательство, с августа 2018 года денежные переводы в счет исполнения обязательства не осуществлял, что подтверждается отчетам по счетам в банке и не оспаривается самим ответчиком.

Оснований не принимать признание иска ответчиком у суда не имеется.

Поэтому суд считает обоснованным требование ФИО2 об исполнении обязательства, в связи с чем заявленные требования суд расценивает как законные и обоснованные и подлежащие удовлетворению в полном объеме.

При этом, в соответствии со ст.103 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в бюджет МО «<адрес>» госпошлину в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежные средства в счет исполнения обязательства в размере 114 700 (сто четырнадцать тысяч семьсот) руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу бюджета МО «<адрес>» госпошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия через Кяхтинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Асташева И.А.