Решение № 2-742/2023 2-742/2023~М-424/2023 М-424/2023 от 2 октября 2023 г. по делу № 2-742/2023

Дело № 2-742/2023

УИД: 21RS0006-01-2023-000588-29

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 октября 2023 года г. Канаш

Канашский районный суд Чувашской Республики

под председательством судьи Софроновой С.В.

при секретаре Шмелевой И.В.,

с участием истца ФИО1,

прокурора Карлиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> водитель ФИО2, управляя транспортным средством <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, нарушил Правила дорожного движения, не соблюдал безопасный боковой интервал и совершил столкновение с транспортным средством <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №. В результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) ее транспортное средство получило механические повреждения, а ей причинен материальный ущерб. Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 не была застрахована. Автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № принадлежит ответчику по договору купли-продажи. Следовательно, получить страховое возмещение она не имеет возможности. Согласно заключению специалиста №, выполненному <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 205 629 рублей 73 копейки. За проведение оценки ею оплачено 6 000 рублей. Своими виновными действиями ФИО2 причинил ей моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях. В результате ДТП ей причинен вред здоровью, выразившийся в ушибе левого бедра, повреждении позвоночника. Она испытывала боли и хромала. Ответчик извинений не принес, ее состоянием здоровья после ДТП не интересовался. Таким образом, она понесла физические страдания. Для оказания юридической помощи она обратилась в <данные изъяты>, где был заключен договор, согласно которому за составление искового заявления и ведение дела в суде ею оплачено 17 000 рублей. Просит взыскать со ФИО2 в свою пользу материальный ущерб в размере 205 629 рублей 73 копейки, компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, расходы на проведение оценки в размере 6 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 17 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 316 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила иск удовлетворить, указав, что после ДТП она в больницу не обращалась, в связи с чем медицинские документы, подтверждающие причинение ей вреда здоровью, она суду представить не может. Листок нетрудоспособности ей не выдавался, скорую помощь она не вызывала, после ДТП ходила на работу.

Ответчик ФИО2 о месте и времени судебного разбирательства извещался судом надлежащим образом по адресу его регистрации. Судебная корреспонденция возвращена в суд за истечением срока хранения. В соответствии с частью 2 статьи 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно ч.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения гражданского дела на интернет-сайте Канашского районного суда Чувашской Республики в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Принимая во внимание то обстоятельство, что суд предпринял возможные меры к извещению ответчика ФИО2, его процессуальные права и законные интересы со стороны суда были гарантированы, так как исходя из действия принципов добросовестности и разумности, ответчик должен был обеспечить возможность получения им почтовой и иной корреспонденции по месту его регистрации, что выполнено не было по субъективным мотивам, при этом сведений о перемене места жительства ФИО2 у суда не имеется, суд полагает, что ответчик ФИО2 надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства по правилам ст. 113 ГПК РФ, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в соответствии со ст. 233 ГПК РФ с согласия истца в порядке заочного производства.

Третье лицо ФИО3 при надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания, на рассмотрение дела не явился.

Выслушав истца, допросив свидетелей, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск в части компенсации морального вреда не подлежащим удовлетворению, исковые требования в части взыскания материального ущерба подлежащими удовлетворению, исследовав имеющиеся в материалах гражданского дела письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Обстоятельства, время и место дорожно-транспортного происшествия подтверждаются материалами дела.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 10 минут ФИО2 на <адрес>, управляя автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, в нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения не соблюдая боковой интервал, совершил касательное столкновение с автомашиной <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО1, в результате чего автомобили получили повреждения (л.д. №).

Решением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Ш. № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, оставлено без изменения, а жалоба ФИО2 – без удовлетворения (л.д. №).

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с пунктом 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Указанные обстоятельства в их совокупности свидетельствуют о том, что именно действия ФИО2 состоят в прямой причинно-следственной связи с фактом совершения ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Анализируя установленные по делу обстоятельства и представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что между действиями ФИО2, нарушившего правила дорожного движения, и наступившими последствиями в виде получения транспортным средством, принадлежащим ФИО1, механических повреждений имеется прямая причинно-следственная связь.

В ходе судебного заседания не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что водитель ФИО1 своими действиями способствовала возникновению ДТП либо увеличению ущерба в результате ее последствий, либо в ее действиях присутствует грубая неосторожность.

Факт принадлежности транспортного средства <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № на момент ДТП истцу ФИО1 подтверждается карточкой учета транспортного средства (л.д. №).

Согласно сведениям, предоставленным РЭО ГИБДД ОМВД России по <адрес>, до ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № был зарегистрирован в органах ГИБДД за ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ регистрация прекращена в связи с продажей (передачей) другому лицу (л.д. №).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (продавец) и Т. (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №. Затем ДД.ММ.ГГГГ письменный договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № заключен между Т. (продавец) и ФИО2 (покупатель) (л.д. №).

Из письменных объяснений ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он купил данный автомобиль в <адрес> у Т. ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, регистрация транспортных средств носит не правовой, а технический характер и не является государственной регистрацией имущества в смысле ст. 164 ГК РФ. Учитывая, что транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости и признаются движимым имуществом, право собственности на автомобиль возникает при его передаче, а не вследствие регистрации в ГИБДД.

Следовательно, ответчик ФИО2 на момент ДТП управлял транспортным средством <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № на законном основании.

Материалами дела установлено, что гражданская ответственность водителя ФИО2 в нарушение требований ст. 4 ФЗ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на момент ДТП не была застрахована.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается в порядке, предусмотренном статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу правил статьи 1079 (пункта 1) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Вместе с тем, в силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе из ее ст. 55 (часть 3) принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (ст. 17, часть 3), регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Таким образом, фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме. Неосновательное обогащение истца в данном случае также не возникает по изложенным выше мотивам.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные и достоверно подтвержденные расходы.

В связи с изложенным, истец имеет право требовать полного возмещения причиненного ему ущерба, исходя из стоимости деталей без учета их износа.

Поскольку сведений о страховании автогражданской ответственности водителя транспортного средства <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № ФИО2 в материалах дела не имеется, вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, возмещается на общих основаниях с учетом требований статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному <данные изъяты>, величина восстановительных расходов на ремонт транспортного средства <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № (без учета падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа) по состоянию на дату проведения исследования – ДД.ММ.ГГГГ равна 205 629 рублей 73 копейки (л.д. №).

Экспертное заключение выполнено в соответствии с требованиями Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», федеральными стандартами оценки, подготовлено экспертом, включенным в реестр членов саморегулируемой организации оценщиков, имеющим квалификационный аттестат в области оценочной деятельности по направлению «Оценка движимого имущества», с соблюдением всех требований, установленных законодательством для проведения оценки транспортных средств. Ответчиком не опровергнута стоимость восстановительного ремонта автомобиля, определенная истцом на основании данного экспертного исследования.

У суда не имеется оснований сомневаться в объективности и обоснованности акта экспертного исследования, представленного истцом.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства об ином размере ущерба, суд считает необходимым определить материальный ущерб, причиненный истцу, в размере 205 629 рублей 73 копейки и взыскать его с ответчика ФИО2 в пользу истца.

Кроме того, истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 25 000 рублей.

В обоснование указанного требования истец представила суду показания свидетелей П. и В., которые показали суду, что ФИО1 в результате ДТП повредила позвоночник и левое бедро, но за медицинской помощью не обращалась.

В соответствии со ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) жизнь и здоровье, как и другие виды нематериальных благ, защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

В силу п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.).

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. (пункт 2).

Вместе с тем, в материалах гражданского дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что по вине ответчика были нарушены личные неимущественные права истца ФИО1

Так, из показаний свидетелей П. и В., не являющихся медицинскими работниками и не обладающих медицинским образованием, следует, что они лишь слышали лишь жалобы ФИО1 на боль в ноге и в области позвоночника. Однако какого-либо заключения врача либо иного подтверждения установленного медицинским работником вреда здоровью ФИО1, полученного в результате ДТП, суду не представлено.

Имеющиеся в деле доказательства с достоверностью не подтверждают, что истец ФИО1 получила вред здоровью в результате вышеуказанного ДТП, не доказана причинно-следственная связь между ДТП и состоянием здоровья истца.

Кроме того, в своем объяснении, данном инспектору ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, истец не указывает, что в результате ДТП она получила вред здоровью. Утверждения истца ФИО1 и свидетеля П. о том, что сотрудник ГИБДД им говорил, чтобы истец не обращалась за медицинской помощью в учреждение здравоохранения, никакими доказательствами не подтверждаются, являются голословными.

Поскольку компенсация морального вреда за нарушение имущественных прав законом не предусмотрена, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца ФИО1 о компенсации морального вреда в размере 25 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно ст. 94 ГПК РФ относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На производство оценки ущерба истцом произведены расходы в размере 6 000 рублей, что подтверждается договором № на оказание услуг по оценке от ДД.ММ.ГГГГ, актом сдачи-приемки работ от ДД.ММ.ГГГГ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией № (л.д. №).

В связи с тем, что данные расходы понесены истцом для обращения в суд за защитой своих прав, суд признает их необходимыми и подлежащими возмещению истцу за счет ответчика в полном объеме.

Истцом к ответчику также заявлены требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 17 000 рублей.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Из имеющихся в материалах дела договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец за юридические услуги в виде изучения представленных документов, предоставления информации о возможных вариантах решения проблемы, оказания содействия в подготовке ходатайств, искового заявления о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ транспортному средству <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, осуществление контроля за движением дела, представление интересов заказчика в суде заплатила 17000 рублей (л.д. №).

Вместе с тем, в судебных заседаниях при рассмотрении дела представитель истца не участвовал.

Учитывая принцип разумности и справедливости, степень сложности дела, объем фактически оказанных представителем истца услуг, куда вошли изучение документов и составление искового заявления, заявления об обеспечении иска суд приходит к выводу, что требования истца в части оплаты услуг представителя являются обоснованными в размере 5000 рублей, полагая, что данная сумма позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывает соотношение расходов с объемом защищенного права, не носит чрезмерный характер, отвечает требованиям разумности и справедливости.

Кроме того, с ответчика ФИО2 в пользу истца на основании ст. 98 ГПК РФ, исходя из размера удовлетворенных требований имущественного характера, в счет возврата государственной пошлины подлежит взысканию 5 256 рублей.

В удовлетворении требований истца о взыскании остальной части расходов по оплате государственной пошлины за требования неимущественного характера о компенсации морального вреда (оплачено 300 рублей, просила взыскать 60 рублей (5316-5256)) следует отказать, поскольку в иске истцу в данной части отказано.

Определением судьи <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ приняты меры по обеспечению иска: наложен арест на имущество и денежные средства ФИО2 в пределах заявленной суммы исковых требований – 211 629 рублей 73 копейки.

В соответствии со ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Поскольку исковые требования истца имущественного характера к ФИО2 удовлетворены судом, принятые на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ обеспечительные меры в отношении него следует сохранить до исполнения настоящего решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО2 (ИНН №) в пользу ФИО1 (ИНН №) в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 205 629 (двести пять тысяч шестьсот двадцать девять) рублей 73 копейки, в возмещение расходов на оценку ущерба 6000 (шесть тысяч) рублей, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 5 000 (пять тысяч) рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 256 (пять тысяч двести пятьдесят шесть) рублей, всего – 221 885 (двести двадцать одну тысячу восемьсот восемьдесят пять) рублей 73 копейки.

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда, взыскании остальной части судебных расходов отказать.

Обеспечительные меры, принятые на основании определения <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в виде наложения ареста на имущество и денежные средства ФИО2 в пределах 211 629 рублей 73 копейки сохранить до исполнения настоящего решения суда.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 10 октября 2023 года.

Судья С.В. Софронова

.