Приговор № 1-262/2024 от 4 сентября 2024 г. по делу № 1-262/2024

26RS0035-01-2024-003640-91

Дело №1-262/2024


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Михайловск 05 сентября 2024 года

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Акопова А.Г.,

при секретаре Григорян С.В.

с участием: государственного обвинителя Хакимовой О.К.,

подсудимого ФИО1, защитника - адвоката Сагатова С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцас. <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего неполное среднее образование, разведенного, имеющего на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка и одного малолетнего ребенка, официально не трудоустроенного, невоеннообязанного, зарегистрированного по <адрес>, проживающего по <адрес>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Шпаковским районным судом Ставропольского края по ч. 2 ст. 228 УК РФ, к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно досрочно по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ Курского районного суда с заменой не отбытого срока наказания на исправительные работы сроком на 1 год 2 месяца 4 дня, ДД.ММ.ГГГГ снят с учета в связи с отбытием срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 00 минут ФИО1, находясь га законных основаниях в нежилом здании, используемом в качестве хранилища для строительного инструмента, расположенном на территории завода «<адрес>, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего Д.Н.Г., действуя из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, и предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения ущерба собственнику имущества и желая их наступления, взял со стола, установленного в вышеуказанном помещении, лазерный уровень марки Bosch gll 380 с комплектующими к нему, состоящими из двух аккумуляторных батарей марки Bosch 12V2 Ah, зарядного устройства марки Bosch для аккумуляторных батарей, держателя универсального ВМ1 марки Bosch для лазерного уровня, стоимостью 26 125 руб., поместил в полимерный пакет со своими личными вещами и вынес из вышеуказанного помещения, тем самым его похитил. После чего ФИО1 с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся, неправомерно обратив его в свою пользу, чем причинил Д.Н.Г. имущественный ущерб на сумму 26 125 руб., который для последнего является значительным ущербом.

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом деянии признал, суду пояснил, что действительно совершил кражу при обстоятельствах, изложенных в обвинении, в содеянном раскаивается.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 276 УПК РФ оглашены показания подозреваемого ФИО1, данные на предварительном следствии, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он с 09 часов находился на рабочем месте по <адрес> где совместно со своими сослуживцами занимался строительными работами. По окончании рабочего времени после 18 часов его коллеги стали расходиться по домам, а он остался на работе и примерно в 19 часов убедившись в том, что на работе никого не осталось, вошел в здание, используемое ими в качестве хранилища и раздевалки, двери в указанное помещение не закрываются и в него имеется свободный доступ, территория, на которой находится здание, изготовленное из белого кирпича так же в мае месяце по периметру не было огорожено. В момент его нахождения в здании с целью забрать принадлежащие ему личные вещи для того, чтобы постирать, он заприметил лежащий на столе лазерный уровень марки «BOCH» в пластиковом корпусе зеленого цвета со всеми комплектующими, а именно с двумя аккумуляторными батарейками, чехлом для лазерного уровня, держателем универсальным к лазерному уровню все бывшее ранее в употреблении и так же рядом находилось зарядное устройство для аккумуляторных батарей, в этот момент осознавая, что за его действиями не кто не наблюдает поскольку все на тот момент уже ушли по домам он решил похитить данный инструмент и комплектующие к нему поскольку он достоверно знал, что указанный лазерный уровень принадлежит не ему, а Д.Н.Г., так же ему было известно, что его стоимость высока если покупать его самостоятельно, а поскольку весь инструмент был раскидан по всей бытовки то он решил похитить лазерный уровень с комплектующим в надежде на то, что никто и некогда не узнает, что данное хищение совершил он. Похищенный им лазерный уровень «BOCH» в пластиковом корпусе зеленого цвета со всеми комплектующими, а именно с двумя аккумуляторными батарейками, чехлом для лазерного уровня, держателем универсальным к лазерному уровню он сложил в полимерный пакет со своими личными вещами и с похищенным он ушел домой, где спрятал все у себя дома в сарае, расположенном на территории двора по месту его проживания. ДД.ММ.ГГГГ прейдя утром на работу он не кому не стал рассказывать, о том, что он совершил хищения лазерного уровня марки «BOCH» в комплекте в тот момент, когда Д.Н.Г. стал говорить, что у него пропал лазерный уровень. Позже он решил не оставлять у себя похищенный с места работы лазерный уровень и ДД.ММ.ГГГГ в после обеденное время взяв лазерный уровень поехал в <адрес> где решил его продать в ломбард, но поскольку паспорта у него не было то он обратился за помощью к своей знакомой Кожуховой Ольге с которой находится в приятельских отношениях более одного года. Позвонив ей на мобильный телефон, он попросил её спуститься к подъезду её дома. В ходе разговора он ей пояснил, что ему необходимо сдать в ломбард имеющийся при нем лазерный уровень марки «BOCH», но у него нет паспорта при этом он ей не рассказывал, что лазерный уровень им украден, а пояснил, что это его, но в данный момент нуждается в денежных средствах и вынужден его заложить. К.О.А. согласилась ему помочь ушла к себе домой и взяв паспорт пошла в ближайший от её дома ломбард, а он остался ждать её во дворе ее дома. По прошествии 20 минут к нему вернулась ФИО2 и передала ему деньги в сумме 15 000 рублей за сданный ею по её паспорту лазерный уровень без чехла поскольку чехол он выбросил посчитав, что он ему не нужен, так как он был уже в изношенном состоянии, а остальные составляющие были сданы вместе с лазерным уровнем, а именно зарядное устройство, две аккумуляторные батарейки и держатель. Вырученные денежные средства от сдачи в ломбард лазерного уровня марки Bosch gll 380 бывшего в употреблении, две аккумуляторных батареи марки Bosch 12V2 Аh, зарядное устройство марки Bosch для аккумуляторных батарей, держатель универсальный ВМ1 марки Bosch «для лазерного уровня» в сумме 15 000 рублей переданные ему ФИО2 он потратил на собственные нужды. Позже после ДД.ММ.ГГГГ находясь на рабочем месте с целью отвести от себя подозрение и заставить Д.Н.Г. более ответственно относиться к своим вещам, он сложил в мусорный пакет лазерный уровень марки Profipower nl-7016, 2 рации, 2 зарядных устройства, электрический паяльник, шлифовальные диски и ловушку от лазерного уровня марки «BOCH» который им ранее был похищен, указанный пакет он спрятал в бытовке и похищать не собирался. Позже, а именно после ДД.ММ.ГГГГ точного времени он не помнит, к нему приехали сотрудники полиции, тогда он понял, что Д.Н.Г. написал заявление и не стал отрицать своей вины в совершенном им хищении лазерного уровня марки «BOCH» в корпусе зеленого цвета со всеми комплектующими, о чем добровольно, собственноручно написал явку с повинной. При написании явки с повинной давления со стороны сотрудников на него не оказывалось. Вину в совершении преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, впредь пообещал не совершать противоправных деяний. В настоящее время желает добровольно сотрудничать с полицией.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 276 УПК РФ оглашены показания обвиняемого ФИО1, данные на предварительном следствии, согласно которым сущность предъявленного ему обвинения в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, разъяснена и понятна. Вину в совершении преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, впредь обещал не совершать противоправных деяний. Признает вину в том, что, совершил тайное хищение имущества, принадлежащее Д.Н.Г., на общую сумму 26 125 руб.

После оглашения показаний, подсудимый подтвердил их в полном объеме.

Кроме полного признания вины подсудимым, его вина в совершении тайного хищения чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину подтверждается исследованными судом доказательствами.

Показаниями допрошенного в судебном заседании потерпевшего Д.Н.Г., который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он утром пришел на работу, помещение было не закрыто на замок, он увидел что инструмента, а именно отсутствовали лазерный уровень, фирмы «Bosh», две аккумуляторные батарейки этой же фирмы « Bosh», держатель универсальный, и чехол. Инструмент хранился в помещении старой школы, дверь там закрывалась. После он обратился с заявлением в полицию и впоследствии ему стало известно, что инструмент похитил ФИО1. Стоимость похищенного инструмента составляет около 20 000 рублей. Указанный ущерб является для него значительным, поскольку среднемесячный доход его составляет около 50 000 рублей, на иждивении у него двое детей. Похищенный инструмент ему вернули в таком же состоянии, в котором он был похищен, а подсудимый принес ему свои извинения, ввиду чего просил назначить наказание, не связанное с реальным лишением свободы.

Показаниями свидетеля К.О.А., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ ее знакомый ФИО1 попросил сдать в ломбард лазерный уровень марки Bosh, при этом он пояснил, что лазерный уровень марки Bosсh, принадлежит ему, но он не может его сдать, так как у него отсутствовал паспорт РФ на его имя, после чего она согласилась и сдала под залог лазерный уровень марки Bosсh, за сумму 15 000 рублей, в ломбард по <адрес>. О том, что данное имущество было похищено ей ничего не известно.

Показаниями свидетеля Щ.Е.Э., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в «Лига Ломбард» по <адрес> обратилась гражданка К.О.А. и сдала в залог строительную технику лазерный уровень Bosсh. О том, что данный уровень был похищен ей известно не было.

А также доказательствами, оглашенными в порядке ст. 285 УПК РФ:

- заключением об определении рыночной стоимости № – от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому бывший в эксплуатации лазерный уровень марки Bosch GLL 3-80 C в комплекте с двумя аккумуляторными батареями марки Bosch 12V2 Ah, зарядным устройством марки Bosch и держателем универсальным BM1, марки Bosch по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет: 26 125 (двадцать шесть тысяч сто двадцать пять) руб. (том 1 л.д. 93-104);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объектом осмотра является помещение комнаты, расположенной в здании по <адрес>, откуда было похищено имущество Д.Н.Г. (том 1 л.д. 9-10);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены следующие предметы: лазерный уровень «Bosch gll 3 80 с», две аккумуляторные батареи «Bosch 12V 2 Ah», держатель универсальный «BM1» для нивелиров «Bosch» и зарядное устройство, переданы на ответственное хранение потерпевшему Д.Н.Г. (том 1 л.д. 116-118);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены информационный лист, чек, залоговый билет № и приложение в залоговому билету, изъятые в ходе выемки в ломбарде по <адрес> (том 1 л.д. 107-108);

- протоколом проверки показаний на месте с участием обвиняемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому последний указал место и способ совершения преступления, а именно тайное хищение лазерного уровня и его составляющих (том 1 л.д. 81-85).

Допросив подсудимого, потерпевшего, огласив показания неявившихся свидетеля, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд находит вину подсудимого в совершении инкриминируемых деяний доказанной в полном объеме.

Суд квалифицирует действия ФИО1:

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Принимая решение о наличии в действиях подсудимого квалифицирующего признака, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - с причинением значительного ущерба гражданину, суд исходит из фактических обстоятельств дела, имущественного положения потерпевшего, в частности наличие у него источников доходов, их размера и периодичности поступлений.

Мнение потерпевшего о значительности ущерба, причиненного ему в результате преступления, суд оценивает в совокупности с материалами дела, подтверждающими размер похищенного имущества и имущественное положение потерпевшего и находит их достаточными и обоснованными.

В основу обвинительного приговора в отношении ФИО1 суд кладет показания потерпевшего Д.Н.Г., данные в судебном заседании, показания подсудимого ФИО1, свидетелей К.О.А., Щ.Е.Э., данные на стадии предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании в установленном законом порядке, поскольку ими даны подробные показания по обстоятельствам, имеющим существенное значение для дела, а также исследованные материалы дела, которые согласуются со всеми представленными стороной обвинения доказательствами и материалами дела, приведенными в описательно-мотивировочной части приговора и сомнений у суда не вызывают.

Исследованные доказательства суд признает допустимыми, достоверными и свидетельствующими о полной картине произошедшего, поскольку они получены с соблюдением норм действующего законодательства.

Анализируя собранные по делу доказательства, суд исходит из того, что имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными в суде доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Совокупность доказательств, представленных стороной обвинения, дает суду основания полагать, что вина ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния доказана в полном объеме.

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает положения ст. ст. 6, 60, 68 УК РФ, характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи, личность виновного.

ФИО1 по месту регистрации и жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие на иждивении малолетнего ребенка, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей (на момент совершения преступления).

В качестве обстоятельств, отягчающих наказание суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает рецидив преступлений.

Положения ч. 1 ст. 62 УК РФ судом не применяются, поскольку в действиях подсудимого ФИО1 имеется отягчающее обстоятельство – рецидив преступлений.

При назначении наказания судом учитываются положения ч. 2 ст. 68 УК РФ. Основания для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ отсутствуют.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, поскольку суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, считая, что именно такое наказание будет отвечать требованиям восстановления социальной справедливости, а также способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

При этом суд не находит оснований для применения ч. 2 ст. 53.1 УК РФ.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, наличие смягчающих обстоятельств, суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания судом не установлено.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств по настоящему уголовному делу суд разрешает в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 297-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ наказание, назначенное считать условным с испытательным сроком 2 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденного ФИО1 обязанности не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, а также являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства один раз в месяц в установленные инспекцией дни.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: лазерный уровень марки Bosch gll 380, две аккумуляторных батареи марки Bosch 12V2 Аh, зарядное устройство марки Bosch для аккумуляторных батарей, держатель универсальный ВМ1 марки Bosch для лазерного уровня - оставить в ведении Д.Н.Г.; информационный лист, чек, залоговый билет № и приложение в залоговому билету – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Шпаковский районный суд Ставропольского края в течение 15 суток со дня постановления приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.Г. Акопов