Решение № 2-63/2018 2-63/2018(2-807/2017;)~М-786/2017 2-807/2017 М-786/2017 от 7 февраля 2018 г. по делу № 2-63/2018

дело № 2-63/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Лесозаводск 8 февраля 2018 г.

Лесозаводский районный суд Приморского края в составе судьи Маркеева Ю.А., при секретаре судебного заседания Первушовой М.П., с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору купли-продажи, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

24.12.2014 г. между ФИО1 и ФИО2 заключен договор купли-продажи (далее по тексту – Договор), согласно которому истец продала ответчику принадлежавшую ей и ее сыну ФИО5 на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: ххххххх.

Истец просит взыскать с ответчика денежные средства за приобретенную квартиру в сумме 700 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 191 099,17 рублей, а также понесенные по делу судебные расходы в размере 12 111 рублей.

Обосновывает тем, что в соответствии с п. 6 Договора стоимость квартиры была оценена сторонами в 700 000 рублей. В этом же пункте говорится о том, что покупатель выплатил, а продавец получил денежные средства за проданную квартиру до подписания настоящего Договора.

Вместе с тем, указанное в Договоре условие о выплате денежных средств за проданную квартиру до подписания договора о ее продаже, не соответствует фактическим обстоятельствам. Денежные средства за проданную квартиру ответчиком до настоящего времени не выплачены в полном размере. В тоже время, вследствие сложившихся обстоятельств, истец была вынуждена подписать оспариваемый договор без фактического получения от покупателя денежных средств за приобретенный им объект недвижимости.

О том, что денежные средства за приобретенную квартиру ответчиком не выплачены, свидетельствуют как обстоятельства продажи квартиры, так и признание этого факта самим ответчиком.

Так, в соответствии с распиской, данной ответчиком 16.01.2015 г. после регистрации его права собственности на спорную квартиру, денежные средства за приобретенную квартиру в сумме 700 000 рублей последний истцу не выдал.

В своих показаниях, данных в рамках проверки заявления о преступлении и под расписку об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, ответчик подтвердил, что приобрел у истца квартиру без ее фактической оплаты и денежные средства в сумме 700 000 рублей ей не передавал.

В судебном заседании истец настаивала на удовлетворении заявленных требований в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. Пояснила, что фактически расписка была написана 16.01.2015, а ответчик ошибочно указал дату 16.02.2015 г. В обоснование отсутствия многосторонней сделки сослалась на решение Лесозаводского районного суда от 05.05.15г., которым удовлетворён иск ФИО6 о взыскании с неё 690 000 рублей по договору займа.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения искового заявления, сославшись на договор купли-продажи квартиры и решение Лесозаводского районного суда Приморского края от 27.06.2016 г., которыми установлено, что оплата за квартиру произведена в полном объеме. Между ним, ответчиком и ФИО9 имелась трехсторонняя сделка, поскольку Абрамовская должна была деньги ФИО10, а последняя ему. Все деньги переданы на основании трехсторонней сделки, никто никому ничего не должен. Расписка была им написана с целью помочь истцу в решении денежного спора с ФИО11

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно договору купли-продажи от 24.12.2014 г., заключенному между истцом и ответчиком, продавец (истец) продал, а покупатель (ответчик) приобрел в собственность трехкомнатную квартиру общей площадью хххххххх кв.м., расположенную по адресу: ххххххх.

В соответствии с п. 6 Договора стороны оценили отчуждаемое имущество в 700 000 (семьсот тысяч) рублей.

В соответствии со ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Из договора следует, что между сторонами совершена двусторонняя сделка.

В соответствии со ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Доводы ответчика опровергаются распиской, данной им 16.01.15, из которой буквально следует, что денежные средства в счёт оплаты квартиры ответчиком по вышеуказанному договору купли-продажи истцу переданы не были. При этом в расписке ответчик указал причину, по которой не были переданы денежные средства.

В ходе проверки в порядке ст.144 УПК РФ заявления ФИО1 в отношении ФИО6 ответчик ФИО2 дал объяснение, в котором также указал, что фактически деньги за квартиру Абрамовской не передавал, а предложил ФИО1 продать ему, в счет долга перед ФИО6, квартиру, и тогда истец не должна выплачивать ФИО6 700 000 рублей, а ФИО6, в свою очередь, не должна 700 000 рублей ему.

Вследствие чего, указание в п.6 договора купли-продажи от 24.12.2014 г. о том, что покупатель выплатил продавцу, а продавец получил их до подписания настоящего договора, суд ставит под сомнение.

Ссылка ответчика на решение Лесозаводского районного суда Приморского края от 27.06.2016г. является необоснованной, поскольку данным решением сделка по купле-продажи квартиры от 24.12.2014 г. признана действительной.

Кроме того, решением Лесозаводского районного суда от 05.05.15г. удовлетворён иск ФИО6 о взыскании с ФИО1 по договору займа 690 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом предоставлен расчет процентов на сумму долга за неправомерное удержание денежных средств, определяемых ключевой ставкой, в размере 191 099 рублей 17 копеек.

Ответчиком данный расчёт не оспаривался, расчёт соответствует порядку определения, установленным ч.1 ст.395 ГК РФ, и суд находит его верным.

Учитывая, что ответчик обязательств по договору купли-продажи не исполнил, исковые требования о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов, в пределах заявленных истцом требований, подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 12 111 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства по договору купли-продажи от 24.12.2014г. в сумме 700 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 191 099,17 рублей, возврат государственной пошлины в сумме 12 111 рублей, всего 903 210, 17 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение 1 месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 09.02.2018 г.

Судья Ю.А. Маркеев