Решение № 12-235/2020 от 21 мая 2020 г. по делу № 12-235/2020

№12-235/20


РЕШЕНИЕ

г. Сочи 22 мая 2020 года

Судья Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края ФИО1 (Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ул. Горького, 20, кабинет №), рассмотрев в помещении Центрального районного суда г. Сочи, материалы дела по жалобе представителя ТСН «Александрийский маяк» по доверенности ФИО2 на постановление заместителя главного государственного инспектора г. Сочи по пожарному надзору - заместителя начальника ОНД и ПР управления по г. Сочи ФИО3 № от 12.12.2019г., по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.2 ст.20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица - ТСН «Александрийский маяк», ОГРН:№,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя главного государственного инспектора г. Сочи по пожарному надзору - заместителя начальника ОНД и ПР управления по г. Сочи ФИО3 № от 12.12.2019г., юридическое лицо - ТСН «Александрийский маяк», ОГРН:№, признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КРФобАП) с назначением административного наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

Представитель ТСН «Александрийский маяк» по доверенности ФИО2 не согласившись с указанным постановлением, обратилась в Центральный районный суд г. Сочи с жалобой, в которой указывает, что постановление № от 12.12.2019г. необоснованно и вынесено незаконно, в связи с чем просит его отменить прекратив производство по делу.

Доводы жалобы подробно изложены в ее описательно-мотивировочной части.

Заявитель также просит восстановить пропущенный процессуальный срок для подачи указанной жалобы, ввиду уважительности причин ее пропуска.

В соответствии с ч.1 ст. 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно ч. 2 ст. 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 указанной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобы.

Суд признал причины пропуска подачи жалобы представителя ТСН «Александрийский маяк» по доверенности ФИО2 на постановление № от 12.12.2019г. уважительными, а потому счел возможным восстановить срок подачи жалобы.

При рассмотрении дела представителя ТСН «Александрийский маяк» по доверенности ФИО2 доводы жалобы поддержала в полном объеме и просила отменить обжалуемое постановление и производство по делу прекратить.

Представитель ГУ МЧС России по КК ОНД и ПР Центрального района ОНД и ПР управления г. Сочи при рассмотрении дела просил постановление оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения. Так же предоставил суду копии материалов дела об административном правонарушении в отношении ТСН «Александрийский маяк».

Изучив жалобу с материалами дела об административном правонарушении и выслушав лиц участвующих при рассмотрении дела, прихожу к выводу о том, что оснований для удовлетворении настоящей жалобы не имеется, тем самым обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения, по следующим основаниям.

Частью 3 статьи 30.6. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Из материалов дела следует, что 02.12.2019г. в 16 часов 30 минут ТСН «Александрийский маяк» (<адрес>) нарушило требования пожарной безопасности «Правила противопожарного режима в РФ», утвержденные постановлением № от 25.04.2012 года Правительства Российской Федерации, СНиП 21-01-97*, ФЗ №123, СНиП 31-01-2003, СП 60.13330.2012. а именно: 1. Ограждение кровли частично отсутствует (п.8.11 СНиП 21-01-97*); 2. Не подтверждено документально, что двери выхода на кровлю выполнены противо-пожарными 2-го типа (п.8.4* СНиП 21-01-97*); 3. Остекление дверей лестничных клеток выполнено не армированным стеклом (п.36 п.п «Е» ППР в РФ); 4. Не представлены документы по периодическим испытаниям систем противодымной защиты зданий, которые должны проводиться не реже 1 раза в 2 года (часть 4 статьи 4 123-ФЗ п.3.5 ГОСТ Р 53300-2009); 5. При удалении продуктов горения из коридоров дымоприемные устройства на каждом этаже установлены ниже верхнего уровня дверных проемов эвакуационных выходов, (фактически установлены ниже) (часть 4 статьи 4 123-ФЗ, п.8.1 СП 60.13330.2012); 6. Люки в полу машинного отделения лифтов выполнены не противопожарными с пределом огнестойкости EI 30 (часть 4 статьи 4 123-ФЗ, п. 7.22 СНиП 21-01-97*, п.8.3 СНиП 31-01-2003).

Указанные нарушения образуют состав ч.2 ст.20.4 КоАП РФ - нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, совершенные в условиях особого противопожарного режима.

Согласно ч. 2 ст.37 Федерального закона от 21.12.94 №69-ФЗ «О пожарной безопасности» организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

В соответствии со ст. 1 названного Закона нарушение требований пожарной безопасности- невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Согласно статье 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390 «О противопожарном режиме» утверждены Правила противопожарного режима в Российской Федерации.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является пожарная безопасность, которая понимается как состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров. Пожарная безопасность является составляющей частью общественной безопасности.

В соответствии со статьями 1 и 2 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» обеспечение пожарной безопасности является одной из важнейших функций государства.

В соответствии с Федеральным законом от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее - Закон № 123 ФЗ) каждый объект защиты должен иметь систему обеспечения пожарной безопасности. Целью создания системы обеспечения пожарной безопасности объекта защиты является предотвращение пожара, обеспечение безопасности людей и защита имущества при пожаре. Система обеспечения пожарной безопасности объекта защиты включает в себя систему предотвращения пожара, систему противопожарной защиты, комплекс организационно-технических мероприятий по обеспечению пожарной безопасности. Система обеспечения пожарной безопасности объекта защиты в обязательном порядке должна содержать комплекс мероприятий, исключающих возможность превышения значений допустимого пожарного риска, установленного настоящим Федеральным законом, и направленных на предотвращение опасности причинения вреда третьим лицам в результате пожара.

Поскольку сведений о какой-либо заинтересованности должностного лица вынесшего обжалуемое постановление, действующего в рамках исполнения своих служебных обязанностей, в исходе дела, его небеспристрастности к лицу в отношении которого ведется производство по делу или допущенных им злоупотреблениях по делу нет, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в постановлении относительно события административного правонарушения, не имеется, кроме того, судом не установлено нарушений процессуальных требований, предусмотренных КРФобАП, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Органом при вынесении постановления правильно установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела, дана правильная оценка имеющихся в деле доказательств, в их совокупности и взаимосвязи, установлен факт административного правонарушения, его совершения лицом, в отношении которого вынесено постановление об административном правонарушении.

Согласно ст. 1.2 КРФобАП, задачами законодательства об административных правонарушениях являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, охрана здоровья граждан, санитарно- эпидемиологического благополучия населения, защита общественной нравственности, охрана окружающей среды, установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка и общественной безопасности, собственности, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Судом установлено, что у ТСН «Александрийский маяк» имелась возможность для соблюдения правил и норм - требований пожарной безопасности, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, в том числе на основании раннее выданного предписания № от 02.12.2019г.

Тем самым суд приходит к выводу, что вышеперечисленные процессуальные документы содержат исчерпывающее описания события совершенного, являющиеся в соответствии с ч.1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении и свидетельствующими о совершении юридическим лицом административного правонарушения.

Проверив собранные по делу доказательства, дав правильную юридическую оценку действиям ТСН «Александрийский маяк», на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств, по правилам ст. 26.11 КРФобАп, должностное лицо правильно установило обстоятельства дела и обоснованно пришло к выводу о доказанности вины ТСН «Александрийский маяк» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.4 КРФобАП.

Административное наказание в виде штрафа, предусмотренного санкцией ч.2 ст.20.4 КРФобАП, назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.9 и 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, в пределах санкции данной статьи установленной для юридических лиц.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел.

Доводы жалобы о том, что ответственность за выявленные нарушения требований правил пожарной безопасности должны нести застройщики многоквартирного дома, является несостоятельными и противоречащими нормам действующего законодательства, как и остальные доводы которые не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом, при этом суд считает они направлены на переоценку собранных по делу доказательства, которые получили оценку в совокупности с другими материалами дела в соответствии с требованиями статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку факт нарушения установлен в законном порядке.

Каких-либо других обстоятельств, могущих повлечь отмену обжалуемого постановления заявитель в рассматриваемой жалобе не приводит и при рассмотрении дела судом, на них также не ссылается.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что поскольку процедура привлечения к административной ответственности Федерального государственного унитарного предприятия «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» не нарушена, событие и состав административного правонарушения установлены в законном порядке материалами дела, оснований для отмены или изменения постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление заместителя главного государственного инспектора г. Сочи по пожарному надзору - заместителя начальника ОНД и ПР управления по г. Сочи ФИО3 № от 12.12.2019г., по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.2 ст.20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица - ТСН «Александрийский маяк», ОГРН:№ – оставить без изменения, а жалобу представителя ТСН «Александрийский маяк» по доверенности ФИО2 - без удовлетворения.

Копию решения вручить или направить сторонам.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд, через Центральный районный суд г. Сочи, в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья

Центрального районного суда г. Сочи ФИО1