Решение № 2-1546/2018 2-81/2019 2-81/2019(2-1546/2018;)~М-1754/2018 М-1754/2018 от 7 февраля 2019 г. по делу № 2-1546/2018

Дело № 2-81/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 февраля 2019 года г. Лабытнанги

Лабытнангский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе

председательствующего: судьи Галько С.В.,

при секретаре судебного заседания Пауль Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов РФ о компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1, отбывающий наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-18 УФСИН России по ЯНАО, обратится в суд с иском к Министерству финансов РФ о взыскании в порядке реабилитации компенсации морального вреда в сумме 200 000 рублей в связи с незаконным уголовным преследованием.

Исковое заявление мотивировано тем, что приговором Воронежского областного суда от 20.03.2008 он оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 222 УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления. В связи с незаконным обвинением просит суд защитить его права путем взыскания компенсации морального вреда в указанной в исковом заявлении сумме.

В судебном заседании истец ФИО1, участие которого обеспечено посредством видеоконференц-связи, на требованиях настаивал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель Министерства финансов РФ ФИО2, действующий по доверенности, в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен, имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Из направленных суду возражений следует, что исковые требования ФИО1 не признаются, поскольку в случае с истцом имеет место частичная реабилитация. Оправдание истца по одной статье обвинения не повлекло для него ни оправдания в целом (по ряду тяжких и особо тяжких преступлений), ни изменения вида и срока наказания (пожизненное лишение свободы), не указывает на незаконность выбранной в отношении него меры пресечения на период следствия, либо совершения в отношении него иных процессуальных действий, связанных с расследованием уголовного дела.

Представитель Прокуратуры Воронежской области, прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, направил письменные возражения, в которых указал, что сам факт оправдания истца в совершении одного эпизода преступления, предусмотренного ч.3 ст.222 УК РФ, при одновременном осуждении за совершение десятков особо тяжких и тяжких преступлений против личности (в том числе многочисленные убийства, совершенные с особой жестокостью), против общественной безопасности, против собственности, не является безусловным основанием для взыскания в пользу ФИО1 компенсации морального вреда. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о физических и нравственных страданиях, нарушении личных неимущественных прав, в связи с исключением в ходе судебного рассмотрения уголовного дела одного состава преступной деятельности ФИО1 не предоставлено. Избрание меры пресечения в виде заключения под стражу, иные ограничения прав и свобод в отношении ФИО1 во время привлечения его к уголовной ответственности осуществлялись в связи с совершением им иных многочисленных преступлений, за совершение которых он в последствие был осужден к пожизненному лишению свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Выслушав истца, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательствами по делу являются любые фактические данные, на основе которых в определенном законом порядке суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон. Эти данные устанавливаются объяснениями сторон, письменными материалами дела (ст.55 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, приговором Воронежского областного суда от 20.03.2008, измененного кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верхового Суда РФ от 14.10.2008, ФИО1 признан виновным и осужден за совершение преступлений, предусмотренных п.п. «а, д, ж, з, к» ч.2 ст. 105, ч.3 ст.30, п.п. «а, е, ж, з» ч.2 ст. 105, п.«а» ч.3 ст. 162 УК РФ в ред. от 13.06.96 г., ч.4 ст. 166 УК РФ в ред. от 13.06.96 г., п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ в ред. от 13.06.96 г., п.п. «а, б» ч.4 ст. 226 УК РФ в ред. от 13.06.96 г., п. «а» ч.3 ст. 126 УК РФ в ред. от 09.02.99г., п. «а» ч.3 ст.163 в ред. от 13.06.96г., п. «а» ч.3 ст.161, ч.3 ст.222, ч.2 ст.167 УК РФ в ред. от 13.06.96г., ч.3 ст.30, ч.2 ст.167 УК РФ в ред. от 13.06.96 г., ч. 1 ст. 222, п. «а» ч.3 ст. 111 УК РФ в ред. от 13.06.96г., ч.3 ст.223 УК РФ, ч.3 ст. 222 УК РФ (по факту незаконного ношения боеприпасов при покушении на убийство ФИО14), ч.3 ст.222 УК РФ (по факту незаконного ношения боеприпасов при убийстве ФИО8), п. «а» ч.4 ст.162 УК РФ (по факту разбойного нападения на ФИО9), ч.3 ст.222 УК РФ (по факту незаконного ношения огнестрельного оружия и боеприпасов при нападении на ФИО15), п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ (по факту разбойного нападения на ФИО10), п.п. «а, б, в» ч.4 ст. 162 УК РФ (по факту разбойного нападения на ФИО11 и его родственников), ч.З ст. 222 УК РФ (по факту незаконного ношения огнестрельного оружия и боеприпасов при нападении на ФИО4), п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (по факту кражи автомашины у ФИО12), ч. 1 ст. 222 УК РФ (по факту незаконных приобретения, хранения, ношения, сбыта огнестрельного оружия, боеприпасов - револьвера калибра 9 мм и не менее 5 патронов к нему в апреле 2004 года), п.п. «а, б» ч. 4 ст. 162 УК РФ (по факту разбойного нападения на супругов ФИО16, 29.04.04), ч.3 ст. 222 УК РФ (по факту незаконного ношения огнестрельного оружия и боеприпасов при нападении на И-вых), п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (по факту кражи автомашины у ФИО13), ч.1 ст.209 УК РФ, к пожизненному лишению свободы.

Этим же приговором ФИО1 оправдан по ч.3 ст.222 УК РФ (по факту незаконного ношения боеприпасов при совершении покушения на убийство ФИО5) за отсутствием в его действиях состава этого преступления.

В соответствии со статьей 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконным действием (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно пункту 1 статьи 1070 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В силу части 1 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса РФ (далее - УПК РФ) право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

В соответствии с частью 2 статьи 133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор.

Согласно части 1 статьи 134 УПК РФ суд в приговоре, определении, постановлении, а следователь, дознаватель в постановлении признают за оправданным либо лицом, в отношении которого прекращено уголовное преследование, право на реабилитацию. Одновременно реабилитированному направляется извещение с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

В силу пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» исходя из положений Конституции Российской Федерации о праве каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, и пункта 4 части 2 статьи 133 УПК РФ право на реабилитацию имеет не только лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным частью 2 статьи 133 УПК РФ, по делу в целом, но и лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено по указанным основаниям по части предъявленного ему самостоятельного обвинения (например, при прекращении уголовного дела за отсутствием состава преступления, предусмотренного статьей 105 УК РФ, при обвинении в убийстве и краже).

ФИО1 оправдан по части обвинения и обратился за судебной защитой права с иском о взыскании компенсации морального вреда в порядке гражданского судопроизводства, из чего следует, что истец имеет право на защиту личного неимущественного права, предложенным в иске способом.

В соответствии со статьей 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда также осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в случае, когда вред причинен гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии у истца права на реабилитацию и права требования компенсации причиненного морального вреда, поскольку факт незаконного привлечения последнего к уголовной ответственности подтвержден вступившими в законную силу приговором суда.

В соответствии с частью 2 статьи 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса.

В силу положений статей 56, 1069 ГК РФ истец, предъявляя требования о морального возмещении вреда, причиненного действиями органов следствия должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих требований, в том числе факт причинения ему вреда, его размер, а также противоправность таких действий.

В иске ФИО1 ссылается на длительность необоснованного обвинения, испытываемыми при этом физическими и нравственными страданиями.

В силу статьи 49 Конституции Российской Федерации каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Избрание меры пресечения в виде заключения под стражу, иные ограничения прав и свобод в отношении ФИО1 во время привлечения его к уголовной ответственности осуществлялись в связи с совершением им иных многочисленных преступлений, в связи с чем оправдание по одной статье обвинения, не отразилось на назначенном наказании.

Истцом доказан лишь факт незаконного привлечения его к уголовной ответственности по определенной статье обвинения, который подтверждается вступившим в законную силу приговором, что является достаточным основанием для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании компенсации морального вреда.

Статьей 1101 ГК РФ установлено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Статья 151 ГК РФ определяет моральный вред как физические и нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие ему другие нематериальные блага.

Как следует из пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает личность осужденного ФИО1, который ранее судим не был, но играл активную роль в совершении ряда тяжких и особо тяжких преступлений, в том числе лично участвовал в их совершении; в ходе предварительного следствия активно способствовал раскрытию преступлений и изобличению других соучастников ряда преступлений.

Требования о компенсации морального вреда в связи с реабилитацией заявлены истцом по истечении более 10 лет со дня получения соответствующего права, в связи с чем суд оценивает продолжительность периода нарушения личного неимущественного права истца.

Поскольку обвинение с ФИО1 по представленному в дело приговору снято ч.3 ст.222 УК РФ (по факту незаконного ношения боеприпасов при покушении на убийство ФИО5) по основанию отсутствия в действиях состава преступления, суд учитывает также тяжесть имевшегося обвинения и основания для прекращения уголовного преследования.

Принимая во внимание изложенное, суд полагает справедливым и разумным определить ФИО1 размер компенсации морального вреда за счет средств Казны Российской Федерации в сумме 300 руб.

Согласно статье 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет Казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Следовательно, присужденная компенсация подлежит выплате с Министерством финансов РФ за счет средств Казны Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьям 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации удовлетворить в части.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в счет средств Казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 300 (триста) рублей.

В остальной части иск ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Лабытнангский городской суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 12 февраля 2019 года.

Судья: