Решение № 21-111/2018 от 29 января 2018 г. по делу № 21-111/2018

Судья Слобожанин В.Н.

Дело №7-175/2018 (21-111/2018)


Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь 30 января 2018 года

Судья Пермского краевого суда Филатова Е.С., рассмотрев жалобу общества с ограниченной ответственностью «РедФорс Групп - Москва» в лице законного представителя – директора ФИО1 на постановление старшего инспектора (по исполнению административного законодательства) отделения по обеспечению производства по делам об административных правонарушениях отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю от 17.09.2017, решение судьи Свердловского районного суда г. Перми от 06.12.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л а:

Постановлением старшего инспектора (по исполнению административного законодательства) отделения по обеспечению производства по делам об административных правонарушениях отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю от 17.09.2018 №18810159170917215821, вынесенным в порядке, предусмотренном ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, общество с ограниченной ответственностью «РедФорс Групп - Москва» (далее - ООО «РФГ-Москва), ИНН <***>, признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Свердловского районного суда г. Перми от 07.11.2017, вынесенным по результатам рассмотрения жалобы ООО «РФГ-Москва», указанное постановление оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, заявитель просит об отмене состоявшихся по делу актов и прекращении производства по делу, указав на нахождение транспортного средства во владении и пользовании иного лица, что подтверждается договором аренды транспортного средства без экипажа и актом приема-передачи транспортного средства. ООО «РФГ - Москва» как собственник транспортных средств не может быть признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, будучи юридическим лицом, у которого отсутствует возможность управления транспортным средством.

В судебном заседании в краевом суде законный представитель ООО «РедФорс групп» ФИО1, будучи извещенным надлежащим образом, участие не принимал, просил рассмотреть жалобу в отсутствие представителя заявителя.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья краевого суда приходит к следующему.

Часть 2 ст.2.9 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

В соответствии с п. 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Согласно ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Из содержания приведенной нормы закона усматривается, что выявление правонарушения возможно как с применением специальных технических средств, так и средств фото- и киносъемки, видеозаписи, при этом определяющим для вынесения постановления в порядке статьи 29.10 КоАП РФ является то обстоятельство, чтобы указанные средства работали в автоматическом режиме.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

При этом ответственность собственников (владельцев) транспортных средств не ставится в зависимость от того, физическое ли это лицо или юридическое.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства, независимо от того, является он физическим либо юридическим лицо).

Учитывая изложенное, доводы жалобы о том, юридическое лицо не может являться субъектом правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, применительно к рассматриваемому делу являются несостоятельными.

Как следует из материалов дела, 16.09.2017 в 09:22:19 по адресу: <...> водитель транспортного средства марки РЕНО ЛОГАН, государственный регистрационный знак **, собственником которого является ООО «РФГ-Москва», в нарушение п.п. 10.1, 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, превысил разрешенную в населенном пункте скорость движения транспортного средства на 37 км/ч, двигался со скоростью 97 км/ч при разрешенной скорости не более 60 км/ч.

Факт совершения ООО «РФГ-Москва» вмененного правонарушения подтверждается фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и киносъемки с указанием его наименования «ОДИССЕЙ», допущенным к эксплуатации на территории Российской Федерации, со сроком действительной поверки до 14.06.2018 (свидетельство о поверке №07/415). Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства «ОДИССЕЙ», которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает, оснований полагать, что специальное техническое средство работало не в автоматическом режиме, не имеется.

Доводы жалобы заявителя о непричастности ООО «РФГ-Москва» к совершению вмененного административного правонарушения со ссылкой на то, что в момент его фиксации в автоматическом режиме транспортное средство РЕНО ЛОГАН, государственный регистрационный знак **, собственником которого является ООО «РФГ-Москва», находилось во владении и пользовании другого лица, в частности было передано ООО «Кировмедавтотранс» по договору 04.04.2017 аренды транспортного средства без экипажа, являлись предметом оценки судьей районного суда.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлен принцип презумпции невиновности, предусматривающий отсутствие у лица, привлекаемого к административной ответственности, обязанности доказывать свою невиновность. Вместе с тем, примечанием к данной статье предусмотрено, что указанные выше положения не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Частью 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Разрешая жалобу ООО «РФГ-Москва» на указанное выше постановление, судья районного суда обоснованно исходил из обязанности собственника транспортного средства доказать свою невиновность. На момент разрешения жалобы безусловные и достаточные доказательств того факта, что в момент фиксации правонарушения транспортное средство находилось во владении иного лица, не представлены.

Судья районного суда пришел к обоснованному выводу о том, что договор аренды и акт приема-передачи транспортного средства при отсутствии иных доказательств (страховой полис ОСАГО, сведения о получении арендодателем ежемесячной арендной платы с момента подписания акта приема-передачи транспортного средства в соответствии с пунктами 3.1, 3.2 договора аренды, предусматривающих безналичный расчет) сами по себе не являются достаточными для вывода о нахождении спорного транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме во владении и пользовании ООО «Кировмедавтотранс». Следует отметить также отсутствие даты, когда составлен акт приема-передачи транспортного средства, а также непредставление в краевой суд с жалобой перечисленных судьей районного суда документов.

Избранная ООО «РФГ-Москва»» позиция относительно обстоятельств произошедшего и представленные им доказательства с учетом требований приведенных выше норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствуют о необоснованности привлечения юридического лица к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения ООО «РФГ-Москва» к административной ответственности соблюдены. Административное наказание назначено ООО «РФГ-Москва» в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, которые бы повлияли на законность привлечения ООО «РФГ-Москва» к административной ответственности, не допущено.

С учетом изложенного основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л а:

постановление старшего инспектора (по исполнению административного законодательства) отделения по обеспечению производства по делам об административных правонарушениях отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю от 17.09.2017, решение судьи Свердловского районного суда г. Перми от 06.12.2017 оставить без изменения, жалобу ООО «РФГ-Москва» - без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу.

Судья -подпись