Решение № 2-913/2017 от 5 марта 2017 г. по делу № 2-913/2017

Дело №2-913/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 06 марта 2017 года

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Роговой Е.С.,

при секретаре Абдуловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 222447 руб.

В обоснование иска указал, что в период с 13.02.2014 по 24.08.2015 им были перечислены с банковской карты ПАО «Сбербанк России» денежные средства в размере 222447 руб. на счет ответчика ФИО2, однако никаких договорных отношений с ФИО2 у него нет. 20.07.2016 ответчику было направлено письмо с требование о возврате денежных средств. До настоящего времени денежные средства не возвращены.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании подержал доводы своего доверителя.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании заявленные требования не признал в полном объеме. Дополнительно пояснил, что истец отказывается платить по своим долгам. Истец перечислял ему денежные средства для ведения совместного бизнеса. На денежные средства в размере 120000 руб. он приобрел на имя истца автомобиль, отремонтировал его, продал, вырученные денежные средства поделил и возвратил истцу наличными, при этом расписки не оформлялись, поскольку они были в дружеских отношениях. Остальные денежные средства истец ему перечислял во исполнение своих обязательств перед ним.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании поддержал доводы своего доверителя. Дополнительно пояснил, что истец утверждает, что был займ. Из представленных документов и электронной переписке видно, у истца и ответчика была совместная деятельность по покупке и ремонту автомобилей. Никаких сведений и доказательств о наличии займа суду не представлено. Просил в удовлетворении требований отказать.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, принимая во внимание все фактические обстоятельства, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, в период с 13.02.2014 по 24.08.2015 истцом переведены на счет ответчика денежные средства в общем размере 222447 руб., в том числе: 08.09.2014 – 1000 руб., 17.09.2014 – 2000 руб., 13.02.2014 – 10000 руб., 21.09.2014 – 7000 руб., 30.09.2014 – 2500 руб., 07.08.2015 – 5000 руб., 28.07.2014 – 120000 руб., 20.10.2014 – 5000 руб., 29.07.2015 – 3447 руб., 21.08.2014 – 50000 руб., 01.08.2014 – 1000 руб., 21.04.2015 – 2000 руб., 26.06.2015 – 5000 руб., 10.08.2014 – 2000 руб., 20.08.2014 – 3000 руб., 16.09.2014 – 1000 руб., 24.08.2015 – 2500 руб. (л.д. 19).

При этом доказательств того, что указанные денежные средства были переданы ответчику во исполнение каких-либо обязательств истца перед ответчиком, а также того, что полученные денежные средства ответчиком были возвращены истцу, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не предоставлено.

В том числе, ссылка ответчика на то, что ФИО1 перечислялись денежные средства в размере 120000 руб. в счет покупки автомобиля, который был приобретен на имя истца, после ремонта продан, а вырученные денежные средства возвращены истцу, надлежащими доказательствами не подтверждена.

Показания свидетелей ФИО5, ФИО6 не принимаются судом во внимание, поскольку факт передачи денежных средств не может быть подтвержден свидетельскими показаниями.

Оценив изложенные обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что перечисленные истцом на счет ответчика денежные средства являются для последнего неосновательным обогащением в связи с чем подлежат возврату истцу.

Учитывая, что ответчик добровольно не возвратил полученные от истца денежные средства, доказательств обратного ответчиком не представлено, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 222447 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 222447 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5424,47 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Калининский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: подпись.

Копия верна.

Судья:

Секретарь: