Решение № 2-11/2017 2-11/2017(2-965/2016;)~М-996/2016 2-965/2016 М-996/2016 от 13 июня 2017 г. по делу № 2-11/2017Кавказский районный суд (Краснодарский край) - Гражданское Дело № именем Российской Федерации ст. Кавказская Кавказского района Краснодарского края 13 июня 2017 года. Кавказский райсуд Краснодарского края в составе: председательствующего Волошиной О.Е. при секретаре Бабич Е.А., с участием: представителя ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) ООО «Сельскохозяйственная компания «Родина», действующего на основании доверенности № от 18.01.2016 года ФИО1 представителя 3-го лица по первоначальному иску (истца по встречному иску) ФИО2, действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности № от 02.05.2015 года ФИО1 ответчика по встречному иску кадастрового инженера ФИО3, 3-го лица: представителя ФБГУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Краснодарскому краю, действующей на основании доверенности № от 30.12.2015 года ФИО4, 3-го лица: представителя Межмуниципального отдела по Гулькевичскому и Кавказскому районам Управления Росреестра по Краснодарскому краю, действующего на основании доверенности № ФИО5 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданскому дело по иску ФИО6 к ООО «СК «Родина», 3-и лица: ФИО7, ФИО2, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, о признании необоснованными возражений относительно размера и местоположения земельных участков в счет земельных долей, признании согласованными проекты межевания земельных участков, по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью «СК «Родина», ФИО2 к ФИО6, кадастровому инженеру ФИО3, 3-и лица: Межмуниципальный отдел по Гулькевичскому и Кавказскому районам Управления Росреестра по Краснодарскому краю, Филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Краснодарскому краю (Территориальный отдел № 8 по Кропоткинскому, Гулькевичскому, Тбилисскому районам, ФИО7, ФИО13, ФИО8, ФИО14, ФИО9, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО11, ФИО10, ФИО18, ФИО12, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31 о признании несогласованными размеров и местоположения границ выделяемых в счет земельных долей земельных участков, суд Истица ФИО6 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «СК «Родина» о признании необоснованными возражения ответчика ООО «СК «Родина» относительно размера и местоположения земельного участка, выделяемого в счет земельной доли ФИО6 в соответствии с проектом межевания земельного участка, о признании согласованным проект межевания земельного участка, подготовленный кадастровым инженером ФИО3, выделяемого в счет доли ФИО6 из земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № общей площадью 1712998 кв.м., расположенного по адресу; <адрес> расположенного за пределами участка. Свои требования истица обосновала тем, что она, ФИО6, является участником общей долевой собственности на долю земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения (кадастровый номер исходного земельного участка №, общей площадью 1712998 кв.м.), расположенного по адресу: <адрес> расположенного за пределами участка. Мне принадлежит на праве собственности 2/75 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права № выданным 17.06.2008 г. Указанный земельный участок всеми сособственниками был передан в аренду по договору аренды от 04.10.2006 сроком на 10 лет ООО «СК «Родина». Таким образом, срок аренды по договору аренды истек 04.10.2016 г. Она, как участник общей долевой собственности, в соответствие с п. 2 ст. 252 ГК РФ и п. 1 ст. 13 Федерального закона от 24.07.2002 года № 101- ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного значения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и указанным Федеральным законом. В соответствие с п.2 ст. 13 Закон. V, 101-ФЗ земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном пунктами 4 - 6 настоящей статьи. В соответствии с п.4 ст. 13 Закон № 101-ФЗ, если решение общего собрания участников долевой собственности отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей, заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей. В соответствии со ст. 610 ГК РФ, ст. 46 ЗК РФ и п. 2.3 Договора аренды за 3 (три) месяца до окончания срока аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения ФИО6 уведомила арендатора ООО «СК «Родина» (Ответчик по делу) в письменном виде о прекращении арендных отношений с даты окончания срока действия договора аренды. 10 июня 2015 года было проведено общее собрание участников общей долевой собственности. Решения общего собрания участников общей долевой собственности о выделении нами земельных участков в счет наших долей не принималось. На данном собрании она, в лице своего представителя ФИО32, выразила свое несогласие продлевать арендные отношения с Ответчиком по делу, а именно: заявила несогласие о заключении дополнительного соглашения к договору аренды от 04.10.2006 года, заявила о намерении выделить свои земельные доли и распорядится ими по своему усмотрению. При таких обстоятельствах, в соответствии с п.5 ст. 14 Закона № 101-ФЗ выраженное ею несогласие, свидетельствует о её праве выделить земельный участок в счет своей доли и распорядится им по своему усмотрению. При этом согласие арендатора земельного участка или залогодержателя права аренды земельного участка на выдел в счет земельной доли или земельных долей земельного участка не требуется и договор аренды или залог прав аренды в отношении выделенного земельного участка прекращается. Желая реализовать свое право на выдел в соответствии с п. 4 ст. 13 Закона № 101-ФЗ, истицей, был заключен договор с кадастровым инженером ФИО3. Кадастровый инженер в соответствии со ст. 13.1 Закона № 101-ФЗ, ст. 38 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» и Приказом Минэкономразвития России от 03.08.2011 № 388 «Об утверждении требований к проекту межевания земельных участков» подготовил проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет её земельной доли. При подготовке проекта межевания кадастровым инженером ФИО3 в установленном ст. 13.1 Закона № 101-ФЗ порядке обеспеченно всем правообладателям земельного участка, из которого она желает выделить свою долю, и другим лицам возможность ознакомиться с проектом межевания. Извещение о месте и порядке ознакомления с проектом межевания было опубликовано в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации - Краснодарским краем в газете «Огни Кубани». В установленный 30-дневный срок (согласно п.12 ст. 13.1 Закона № 101-ФЗ) от Ответчика (ООО «СК «Родина») поступило возражение относительно местоположения и размера земельного участка, выделяемого в счет её земельной доли. Таким образом, в соответствие с п. 12. ст. 13.1 Закона № 101-ФЗ изготовленный кадастровым инженером ФИО3 проект межевания земельного участка считается не согласованными, что подтверждается имеющимися возражениями Ответчика, что отражено в заключении кадастрового инженера. Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии между сторонами спора, который в соответствие с п. 15 ст. 13.1 Закона № 101-ФЗ рассматривается в суде. Земельный участок в счет её доли, согласно проекта межевания, не имеет никаких недостатков в расположении, точно соответствует размеру принадлежащей ей доли и расположен прямолинейно относительно восточной границы общего земельного участка от его края, не имея вклинивания. Поскольку участок в счет её доли формируется от восточной межевой линии общего участка, он не создает никакой чересполосицы, не является изломанным, а его восточной границей является восточная граница общего земельного участка, западная же граница параллельна восточной. Таким образом, участок в счет её земельной доли расположен у края общего участка и не создает никакой чересполосицы, вклинивания, вкрапливания в общем участке. Также его расположение не создает неудобств в использовании ни участка, сформированного в счет моей доли, ни участка остальных сособственников. Учитывая фактическое местоположение формируемого в счет её доли земельного участка объективно подтверждаются обстоятельства его соответствия требованиям ст.11.9 ЗК РФ и ст. 22 Закона Краснодарского края от 05.11.2002 № 532-K3 «Об основах регулирования земельных отношений в Краснодарском крае». Также, истица считает, несостоятельным возражение ООО «СК «Родина» о наличии несоответствия номинального размера исходного земельного участка, фактической площади земельного участка. Согласно ст. 13.1 Закона № 101-ФЗ предметом согласования являются размер и местоположение границ выделяемого в счёт земельной доли земельного участка, поэтому указанные возражения Ответчика не могут являться предметом спора по делу и не подлежат согласованию. В соответствии с п. 13 ст. 13.1 Закона № 101-ФЗ возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка должны содержать фамилию, имя и отчество лица, выдвинувшего эти возражения, реквизиты документа, удостоверяющего его личность, обоснование причин его несогласия с предложенными размером и местоположением границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, кадастровый номер исходного земельного участка. К этим возражениям должны быть приложены копии документов, подтверждающих право лица, выдвинувшего эти возражения, на земельную долю в исходном земельном участке. Доводы, изложенные в возражениях Ответчика, являются необоснованными. Ответчиком не подтверждены документально доводы о том, что вновь создаваемый земельный участок создает недостаток в расположении - вклинивание и чересполосица, вкрапливание, дальноземелье, изломанность и неудобство в использовании. Никаких прав Ответчика и остальных участников общей долевой собственности производимый ею выдел земельного участка в счет принадлежащей ей доли в праве общей собственности на исходный земельный участок не нарушает. Право истца в настоящее время сформировать земельный участок в счет её доли основано на законе. Процедура согласования не является гражданско-правовой сделкой, и не влечет изменения прав и обязанностей участников гражданско-правовых отношений. Только регистрация права на вновь образованный участок повлечет возникновение её права на конкретный объект. В настоящее время, нет правовых оснований, запрещающих формирование земельного участка в счет её доли. Также не имеется и фактических обстоятельств, свидетельствующих о нарушении процедуры либо требований Земельного кодекса к формированию участка в счет земельной доли. Поданные Ответчиком возражения на проект межевания ею расцениваются как злоупотребление правом, как действия, направленные на затягивание процедуры выдела, незаконное использование принадлежащих мне земельных долей (земельного участка) и извлечение прибыли с принадлежащего мне имущества без моего согласия, что в значительной степени нарушает мои права, путем воспрепятствования пользованием, владением и распоряжением принадлежащим мне имуществом и в дальнейшем приведет к материальному ущербу, выраженному в упущенной выгоде. Выделение земельного участка в соответствии с проектом межевания в этом случае возможно только при условии отзыва возражений направившими их лицами либо по решению суда. Необходимость обращения «несогласного» лица в суд для «оформления» своих возражений в данном случае отсутствует, так как в соответствии с Законом № 101-ФЗ ему достаточно направить свои возражения в установленные сроки кадастровому инженеру либо уполномоченному органу, либо заявить о своем несогласии на общем собрании. В случае если имеется возражение по вопросу выдела земельного участка, судебное решение, как было указано выше, является единственным способом для выделения земельного участка в соответствии с проектом межевания. Заинтересованным лицом в этом случае является собственник подлежащей выделению в земельный участок земельной доли. Таким образом, лицом, заинтересованным в обращении в суд по данному вопросу, является собственник подлежащей выделению в земельный участок земельной доли. На основании изложенного истица ФИО6 просит суд: Признать необоснованными возражения Ответчика ООО «СК «Родина» относительно размера и местоположения земельного участка, выделяемого в счет земельной доли ФИО6 в соответствии с проектом межевания земельного участка. Признать согласованным проект межевания земельного участка, подготовленный кадастровым инженером ФИО3, выделяемого в счет доли ФИО6 из земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № общей площадью 1712998 кв.м., расположенного по адресу; <адрес> расположенного за пределами участка. Представитель ответчика ООО «СК «Родина», действующий на основании доверенности № от 18 января 2016 года, представитель 3-го лица ФИО2, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности № от 02.05.2015 года ФИО1 обратился в суд со встречным иском к ФИО6, кадастровому инженеру ФИО3 о признании несогласованными размеров и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли земельного участка. Свои требования обосновал тем, что между участниками общей долевой собственности на указанный земельный участок как арендодателями, в том числе ФИО6, иными участниками общей долевой собственности, с одной стороны, и ООО «СК «Родина», с другой стороны, имеется заключенный 04.10.2006 г. договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения при множественности лиц. Указанный договор аренды зарегистрирован 02.11.2006 г. Кавказским отделом Главного Управления Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю, номер регистрации №. Договор заключен сроком на 10 лет со дня его государственной регистрации, т.е. до 04.10.2016г. 10.06.2015 г. по инициативе ООО «СК «Родина» состоялось общее собрание участников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1712998 кв. м., который расположен по адресу: <адрес>, расположенного за пределами участка; категория земель — земли сельскохозяйственного назначения; назначение – для сельскохозяйственного производства. На указанном собрании были приняты решения о продлении срока действия договора аренды и изменении условий о размере арендной платы с момента государственной регистрации дополнительного соглашения к договору аренды от 04.10.2006 г. и избран уполномоченный представитель собственников ФИО1, <данные изъяты> Дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения при множественности лиц от 04.10.2006 г. подписано от имени участников общей долевой собственности на указанный земельный участок уполномоченным представителем 10.03.2016 г., которое было зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю 16.03.2016 г., запись регистрации в ЕГРП № Действие договора продлено до 02.11.2026 г. Представитель ФИО6 на общем собрании выразил свое несогласие с предлагаемыми новыми условиями договора аренды от 04.10.2006 г. и заявил о выделе земельного участка в счет доли из исходного земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1712998 кв. м., который расположен по адресу: <адрес> расположенного за пределами участка; категория земель — земли сельскохозяйственного назначения; назначение – для сельскохозяйственного производства. Согласно п.п. 1, 2, 3, 5, 10 статьи 13.1 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» проектом межевания земельного участка или земельных участков определяются размеры и местоположение границ земельного участка или земельных участков, которые могут быть выделены в счет земельной доли или земельных долей. Как указывается в представленном в материалы дела проекте межевания, в счёт доли ФИО6 образован земельный участок площадью 45680 кв. м. Выделение ответчиком ФИО6 указанного земельного участка из исходного земельного участка с кадастровым номером № затрагивает права и законные интересы остальных участников общей долевой собственности, прежде всего, в части размеров земельных участков, выделяемых в счет земельных долей и их границ. В связи с имеющимися несоответствиями в местоположении фактических границ и площади исходного земельного участка с кадастровым номером №, выделяющийся собственник получает земельный участок большей площади, чем площадь остающегося земельного участка, приходящаяся на доли участников общей долевой собственности, не заявивших о выделе, что нарушает права истцов и других участников общей долевой собственности на указанный земельный участок. Так, Решением внеочередной VII сессии (XXI созыв) Кавказского районного Совета народных депутатов Краснодарского края (Протокол №3, п. 3) от 30 августа 1991 года была утверждена расчетная средняя земельная доля по Кавказскому району для предоставления земель в коллективную совместную собственность, коллективно-долевую собственность сельскохозяйственным кооперативам и крестьянским (фермерским) хозяйствам в расчете на одного работающего в сельском хозяйстве, включая пенсионеров, ранее работавших в сельском хозяйстве, а также лиц, занятых в социальной сфере на селе (согласно приложению) в следующих размерах: всего земель – 5,45 га, в т.ч. сельскохозяйственных угодий – 4,76 га, из них пашни – 4,57 га. На основании Постановления Главы администрации Кавказского района Краснодарского края №622 от 03.08.1994 г. участникам общей долевой собственности на земельный участок в границах АП «Родина» (правопреемника колхоза «Родина»), в том числе и ответчикам были выданы Свидетельства на право собственности на землю из расчета 4,57 га на одну земельную долю. К оформлению прав граждан на землю в соответствии с Федеральным законом №101-ФЗ СПК «Родина» (правопреемник АП «Родина») приступило в 2006 году. Согласно решению общего собрания членов кооператива от 17.03.2006 года (Протокол б/н) определение границ земельных участков было проведено на основе картографического материала с учетом размера земельной доли 4,57 га. При определении местоположения земельных участков, выделяемых в счет принадлежащих участникам общей долевой собственности земельных долей, была проведена регистрация права общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1712998 кв. м., который расположен по адресу: <адрес>, расположенного за пределами участка; категория земель — земли сельскохозяйственного назначения; назначение – для сельскохозяйственного производства, по результатам которой в ЕГРП были сделаны записи о государственной регистрации права общей долевой собственности также с учетом размера земельной доли 4,57 га. Указанная регистрация первичного права собственности была проведена на основании заключенного участниками общей долевой собственности Соглашения между собственниками долей в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения от 25.08.2006 г., зарегистрированного Управлением Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю 22.09.2006 г. сделана запись регистрации №. Как следует из Выписки из кадастрового паспорта № от 03.12.2016г. земельный участок с кадастровым номером № по сведениям, содержащимся в Государственном кадастре недвижимости имеет статус «Ранее учтенный», дата постановки на кадастровый учет: 16.08.2006 г., его площадь согласно сведениям государственного кадастра недвижимости составляет 1712998 кв. м. Указанный земельный участок сформирован на основе картографического материала с применением картометрического метода, без учета имеющихся полевых дорог, используемых для движения сельскохозяйственной техники, проходящих вдоль земельного участка лесополос и иных объектов. Это свидетельствует о том, что фактически площадь земельного участка составляет не 1712998 кв. м., а иную площадь, то есть площадь земельного участка не соответствует сведениям государственного кадастра недвижимости, разница в размерах земельного участка в результате действий ответчика (истца по первоначальному иску) по выделу земельного участка будет отнесена на других собственников, не изъявивших желание производить выдел земельных участков в счет своих долей. При таких обстоятельствах размеры земельного участка, выделяемого ответчиком ФИО6 не соответствуют фактическим размерам земельного участка с кадастровым номером № и подлежат уточнению на величину, пропорциональную размеру принадлежащей ей доли в праве общей долевой собственности на исходный земельный участок с кадастровым номером №. Ст. 14 ФЗ №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», определяющая, в том числе вопросы, по которым общим собранием может быть принято решение, не предусматривает возможности принятия решения по вопросу изменения размера долей, не связанному с выделом соответствующих этим долям земельных участков. Исключение составляет случай приведения размера долей к одному выражению. Таким образом, в общем случае способ выражения размера земельных долей или размер долей определяется решением общего собрания или решением суда. Споры о размере и местоположении границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка рассматриваются в суде. На основании изложенного ООО «СК Родина» и ФИО2 просят суд: Признать несогласованными размеры и местоположение границ земельного участка, выделяемого ответчиком ФИО6 в счет принадлежащей ей земельной доли из исходного земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1712998 кв. м., который расположен по адресу: <адрес>, расположенного за пределами участка; категория земель — земли сельскохозяйственного назначения; назначение – для сельскохозяйственного производства. Устранить нарушенное право арендатора ООО «СК «Родина» по договору аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения при множественности лиц на стороне арендодателей от 04.10.2006 г. зарегистрирован 02.11.2006 г. Кавказским отделом Главного Управления Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю, номер регистрации №, со стороны ФИО6, т.к. её действия по выделу земельного участка из земельного участка с/х назначения с кадастровым номером №, вследствие уменьшения общей площади приводят к изменению предмета договора аренды. Признать недействительными результаты межевания, содержащиеся в Проекте межевания земельного участка, изготовленного кадастровым инженером ФИО3 (№ квалификационного аттестата №) и утвержденных ФИО6 Признать не соответствующим по общей площади земельный участок с кадастровым номером №, находящийся в общей долевой собственности участников согласно Соглашению между собственниками долей в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения от 25.08.2006 г., как предмета по Договору аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения при множественности лиц от 04.10.2006г., заключенного с ООО «СК «Родина», продленного до 02.11.2026г. Произвести уточнение размера и местоположения границ земельного участка, выделяемого в счет земельной доли (2/75 доли) участником общей долевой собственности ФИО6 из исходного земельного участка сельскохозяйственного назначения – для сельскохозяйственного использования, общей площадью 1712998 кв. м., кадастровый номер №. В ходе судебного разбирательства представитель ответчика ООО «СК «Родина», действующий на основании доверенности № от 18 января 2016 года, представитель 3-го лица ФИО2, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности № от 02.05.2015 года ФИО1 подал заявление об отказе от части исковых требований, согласно которых отказывается от части исковых требований, содержащихся в пунктах 6, 7 просительной части, а именно: - о признании не соответствующим по общей площади земельного участка с кадастровым номером №, находящегося в общей долевой собственности участников согласно Соглашению между собственниками долей в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения от 25.08.2006 г., как предмета по Договору аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения при множественности лиц от 04.10.2006г., заключенного с ООО «СК «Родина», продленного до 02.11.2026г.; - об уточнении размера и местоположения границ земельного участка, выделяемого в счет земельной доли (2/75 доли) участником общей долевой собственности ФИО6 из исходного земельного участка сельскохозяйственного назначения – для сельскохозяйственного использования, общей площадью 1712998 кв. м., кадастровый номер № С продолжением судебного разбирательства по остальным встречным требованиям: - о признании несогласованными размеров и местоположения границ земельного участка, выделяемого ответчиком ФИО6 в счет принадлежащей ей земельной доли из исходного земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1712998 кв. м., который расположен по адресу: <адрес>, расположенного за пределами участка; категория земель — земли сельскохозяйственного назначения; назначение – для сельскохозяйственного производства. - об устранении нарушенного права арендатора ООО «СК «Родина» по договору аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения при множественности лиц на стороне арендодателей от 04.10.2006 г. зарегистрирован 02.11.2006 г. Кавказским отделом Главного Управления Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю, номер регистрации №, со стороны ФИО6, т.к. её действия по выделу земельного участка из земельного участка с/х назначения с кадастровым номером №, вследствие уменьшения общей площади приводят к изменению предмета договора аренды. - о признании недействительными результатов межевания, содержащихся в Проекте межевания земельного участка, изготовленного кадастровым инженером ФИО3 (№ квалификационного аттестата № и утвержденных ФИО6. Данное ходатайство рассмотрено судом и удовлетворено с вынесением мотивированного определения от 13.06.2017 года, в части отказа от встречного иска представителя ответчика ООО «СК «Родина», действующего на основании доверенности № от 18 января 2016 года, представителя 3-го лица ФИО2, действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности № от 02.05.2015 года ФИО1 производство по делу прекращено, а по остальным встречным исковым требованиям продолжено судебное разбирательство: - о признании несогласованными размеров и местоположения границ земельного участка, выделяемого ответчиком ФИО6 в счет принадлежащей ей земельной доли из исходного земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1712998 кв. м., который расположен по адресу: <адрес>, расположенного за пределами участка; категория земель — земли сельскохозяйственного назначения; назначение – для сельскохозяйственного производства. - об устранении нарушенного права арендатора ООО «СК «Родина» по договору аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения при множественности лиц на стороне арендодателей от 04.10.2006 г. зарегистрирован 02.11.2006 г. Кавказским отделом Главного Управления Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю, номер регистрации №, со стороны ФИО6, т.к. её действия по выделу земельного участка из земельного участка с/х назначения с кадастровым номером №, вследствие уменьшения общей площади приводят к изменению предмета договора аренды. - о признании недействительными результатов межевания, содержащихся в Проекте межевания земельного участка, изготовленного кадастровым инженером ФИО3 (№ квалификационного аттестата №) и утвержденных ФИО6 Определение приобщено к материалам дела и находится в деле. Истица по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) ФИО6 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, согласно поданного письменного заявления просит рассмотреть дело в ее отсутствие, без участия ее представителя ФИО33, но с участием ее представителя ФИО32. Исковые требования поддерживает (л.д. 277). Судом принято решение о рассмотрении дела в ее отсутствие. Представитель истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) ФИО6, действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности № от 06.05.2015 года ФИО32 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, согласно телефонограммы просит рассмотреть дело в ее отсутствие. Судом принято решение о рассмотрении дела в ее отсутствие. 3-е лицо по первоначальному иску (истец по встречному иску) ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, согласно поданного письменного заявления просит рассмотреть дело в его отсутствие, с участием его представителя. Его интересы в судебном заседании по нотариально удостоверенной доверенности № от 02.05.2015 года представляет ФИО1 Судом принято решение о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием представителя ФИО1 Представитель ответчика по первоначальному иску (истца по встречном иску) ООО «СК «Родина», действующий на основании доверенности № от 18 января 2016 года, представитель 3-го лица по первоначальному иску (истца по встречному иску) ФИО2, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности № от 02.05.2015 года ФИО1, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований ФИО6, т.к. полагает, что они не основаны на законе, являются необоснованными. Просит суд при вынесении решения суда учесть доводы письменных возражений, которые он поддержал в ходе судебного заседания и отказать в удовлетворении иска в полном объеме по основаниям, указанным в письменных возражениях. Из представленных письменных возражений, находящихся в материалах дела и исследованных судом, следует, что в связи с явным несоответствием фактической площади исходного земельного участка с кадастровым номером № согласно техническому заключению эксперта - специалиста от 05.12.2016 г. равной 1691432 кв. м, номинальной, сведения о которой содержатся в государственном кадастре недвижимости в размере 1712998 кв. м, несоответствием фактической границы данного участка, а также в целях сбора необходимых доказательств в защиту своего права в соответствии со ст.55 ГПК РФ, истцом по встречному иску – ООО «СК «Родина»» было заявлено ходатайство о назначении экспертизы. На основании определения федерального судьи Кавказского районного суда Краснодарского края Волошиной О.Е. от 21 декабря 2016 г. и с соблюдением требований ст. 85 ГПК РФ директором ООО «Бюро независимых судебных экспертиз» ФИО34 производство экспертизы, по гражданскому делу №2-965/2016 по иску ФИО6 к ООО «СК Родина» «О признании необоснованными возражений относительно размера и местоположения земельных участков в счет земельных долей, признании согласованными проектов межевания земельных участков» и встречному иску Общества с ограниченной ответственностью «СК Родина», к ФИО6 «О признании несогласованными размеров и местоположения границ, выделяемых в счет земельных долей земельных участков» поручено эксперту ООО «<данные изъяты>» ЛОС На основании проведенной судебной землеустроительной экспертизы установлено, что земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1712998 кв.м., который расположен по адресу: <адрес>, расположенного за пределами участка; категория земель — земли сельскохозяйственного назначения; назначение – для сельскохозяйственного производства был сформирован в счёт долей участников общей долевой собственности исходя из средне районной земельной доли площадью 4,57 га, при этом её размер в данном участке составил 2/75 (1712998/75х2=45679,95 кв.м (с учётом точности определения площади)). В связи с уменьшением площади земельного участка с кадастровым номером № с 171,29 га до 169,99 га, площадь одной земельной доли составит 4,53 га (169,14/75х2), что на 0,40 га или 400 кв. м меньше средне районной земельной доли площадью 4, 57 га. Таким образом, в результате выдела вновь образуемого земельного участка произойдет уменьшение общей площади земельного участка, находящегося в общей долевой собственности участников долевой собственности, и приведет к нарушению прав и законных интересов оставшихся участников общей долевой собственности, т.к. при этом оставшийся земельный участок будет уменьшен до такой степени, что будет не соответствовать общей площади всех земельных долей входящих в него, а как следствие нарушится право собственности оставшихся участников общей долевой собственности, т.к. против их воли будет изъята из их собственности (земельной доли) часть, что является грубым нарушением требований земельного и гражданского законодательства РФ, а, как известно, никто не может быть лишен его собственности против его воли (ст.ст.235, 236 ГК РФ). При этом возражения по поводу несогласия с местоположением и площадью вновь образуемого земельного участка в счёт земельной доли истца по первоначальному иску ФИО6 поданы ответчиком ООО «СК Родина» как участником общей долевой собственности на земельный участок, так и его арендатором, поскольку при выделении земельной доли с образованием нового земельного участка, будут нарушены и права арендатора, т.к. изменится предмет договора аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателей от 04.10.2006 г. зарегистрирован 02.11.2006 г. Кавказским отделом Главного Управления Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю, номер регистрации №, срок действия – 20 лет, заключенный с участниками общей долевой собственности, в том числе и с истицей, т.к. произойдет уменьшение общей площади арендованного земельного участка, а по окончании срока договора аренды арендатор не сможет выполнить свои обязательства и возвратить арендодателям земельные доли в первоначальном виде, т.к. произойдет уменьшение их земельных долей вследствие выдела вновь образуемого земельного участка и лишения их фактически права собственности на часть земельной доли. Сама реализация права на выдел земельных долей в период действия договора аренды земельного участка является нарушением его прав, поскольку имеется обременение – право аренды, в период которой истец не вправе распоряжаться своей земельной долей, а выдел земельной доли есть не что иное, как распоряжение. Выдел земельной доли истцом в период действия договора аренды нарушает целостность арендованного земельного участка по договору аренды при множественности лиц на стороне арендодателей, срок действия которого истекает в 2026 году. Проведение землеустроительных работ по образованию земельного участка в счёт земельной доли истца нарушает рациональное и эффективное использование исходного земельного участка с кадастровым номером № и однозначно принесёт арендатору убытки в виде уничтожения на его части внесённых для подготовки почвы удобрений и семян, что повлечёт за собой недополучение урожая 2017 – 2018 сельскохозяйственных годов и планирования на перспективу, а эти убытки арендатору при наличии действующего договора аренды обязан будет возместить истец как арендодатель. Данное обстоятельство указывает на обоснованность одного из заявленных исковых требований, содержащегося в п. 4 просительной части, а именно об устранении нарушенного право арендатора ООО «СК «Родина» по договору аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения, со стороны истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску - ФИО6, т.к. её действия по выделу земельного участка из земельного участка с/х назначения с кадастровым номером № вследствие уменьшения общей площади приведут к изменению предмета договора аренды. Выделение ответчиком ФИО6 земельного участка площадью 45680 кв. м из исходного земельного участка с кадастровым номером № затрагивает права и законные интересы остальных участников общей долевой собственности, прежде всего, в части размера земельного участка, выделяемого в счет земельной доли и его границ. В связи с имеющимися несоответствиями в местоположении фактических границ и площади исходного земельного участка с кадастровым номером №, выделяющийся собственник получает земельный участок большей площади, чем площадь остающегося земельного участка, приходящаяся на доли участников общей долевой собственности, не заявивших о выделе, что нарушает права истцов и других участников общей долевой собственности на указанный земельный участок. Данное обстоятельство подтверждается результатами проведённой экспертизы по вопросам №№1,2,5-8 и указывает на законность и обоснованность следующих исковых требований заявленных ООО «СК «Родина», содержащихся под №3, №5 просительной части: «3. Признать несогласованными размеры и местоположение границ земельного участка, выделяемого ответчиком ФИО6 в счет принадлежащей ей земельной доли из исходного земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1712998 кв. м., который расположен по адресу: <адрес>, расположенного за пределами участка; категория земель — земли сельскохозяйственного назначения; назначение – для сельскохозяйственного производства. 5. Признать недействительными результаты межевания, содержащиеся в Проекте межевания земельного участка, изготовленного кадастровым инженером ФИО3 (№ квалификационного аттестата №) и утвержденных ФИО6» Земельный участок с кадастровым номером № сформирован на основе картографического материала с применением картометрического метода, без учета имеющихся полевых дорог, используемых для движения сельскохозяйственной техники, проходящих вдоль земельного участка лесополос и иных объектов. В связи с явным несоответствием фактической площади, равной 169,99 га, установленной в результате проведённой экспертизы, номинальной в размере 1712998 кв. м., сведения о которой содержатся в Едином государственном реестре недвижимости, разница в размерах земельного участка в результате действий ответчика (истца по первоначальному иску) по выделу земельного участка будет отнесена на других собственников, не изъявивших желание производить выдел земельных участков в счет своих долей. При таких обстоятельствах размеры земельного участка, выделяемого ответчиком ФИО6 не соответствуют фактическим размерам земельного участка с кадастровым номером № и подлежат уточнению на величину, пропорциональную размеру принадлежащей ей доли в праве общей долевой собственности на исходный земельный участок с кадастровым номером № после проведения кадастровых работ по исправлению ошибок в местоположении (реестровых ошибок) и уточнению местоположения границы исходного земельного участка с кадастровым номером № с учетом обязательных согласований со всеми заинтересованными лицами, в том числе, с органами исполнительной власти, в чьих ведениях находятся государственные лесополосы и автомобильные дороги. Результаты проведённой экспертизы указывают на несостоятельность исковых требований истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску – ФИО6 в части признания необоснованными возражений ООО «СК «Родина» относительно размера и местоположения земельного участка, выделяемого в счёт земельной дли ФИО6 в соответствии с проектом межевания земельного участка, а также признании согласованным проекта межевания земельного участка, подготовленного кадастровым инженером ФИО3, выделяемого в счёт доли из исходного земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1712998 кв. м., который расположен по адресу: <адрес>, расположенного за пределами участка. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. ООО «СК «Родина» понесло следующие судебные расходы: 1. Государственная пошлина в размере 6000 (шесть тысяч) руб. 2. Издержки, связанные с рассмотрением дела в виде оплаты услуг эксперта в сумме 80000 (восемьдесят тысяч) руб. Полагают, что на основании 98 ГПК, расходы по уплате государственной пошлины при подаче встречного иска в сумме 6000 (шесть тысяч) рублей, а также судебные издержки в сумме 80000 (восемьдесят тысяч) рублей подлежат взысканию с ФИО6 в пользу ООО «СК «Родина»». На основании изложенного просят суд: 1. В удовлетворении исковых требований по первоначальному иску ФИО6 к ООО «СК «Родина»: - о признании необоснованными возражений ООО «СК «Родина» относительно размера и местоположения земельного участка, выделяемого в счёт земельной доли ФИО6 в соответствии с проектом межевания земельного участка; - о признании согласованным проекта межевания земельного участка, подготовленного кадастровым инженером ФИО3, выделяемого в счёт доли из исходного земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1712998 кв. м., который расположен по адресу: <адрес>, расположенного за пределами участка отказать полностью. 2. Исковые требования по встречному иску ООО «СК «Родина» к ФИО6 с учётом заявления об отказе от части встречных исковых требований: - о признании несогласованными размеров и местоположения границ земельного участка, выделяемого ответчиком ФИО6 в счет принадлежащей ей земельной доли из исходного земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1712998 кв. м., который расположен по адресу: <адрес>, расположенного за пределами участка; категория земель — земли сельскохозяйственного назначения; назначение – для сельскохозяйственного производства. - об устранении нарушенного права арендатора ООО «СК «Родина» по договору аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения при множественности лиц на стороне арендодателей от 04.10.2006 г. зарегистрирован 02.11.2006 г. Кавказским отделом Главного Управления Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю, номер регистрации №, со стороны ФИО6, т.к. её действия по выделу земельного участка из земельного участка с/х назначения с кадастровым номером №, вследствие уменьшения общей площади приводят к изменению предмета договора аренды. - о признании недействительными результатов межевания, содержащихся в Проекте межевания земельного участка, изготовленного кадастровым инженером ФИО3 (№ квалификационного аттестата №) и утвержденных ФИО6 - удовлетворить. 3. Взыскать с ФИО6 в пользу ООО «СК «Родина»» судебные расходы в сумме 86000 (восемьдесят шесть тысяч) рублей, в том числе: 3.1. Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6000 (шесть тысяч) руб. 3.2. Расходы по оплате услуг эксперта в сумме 80000 (восемьдесят тысяч) рублей. Ответчик по встречному иску ФИО3 в судебном заседании поддержал исковые требования ФИО6, полагает, что они основаны на законе и подлежат удовлетворению. Со встречными исковыми требованиями ООО «СК «Родина» и ФИО2 не согласен, считает, что они являются незаконными, необоснованными и не относятся к обстоятельствам первоначального иска, не подлежат удовлетворению. Кроме того показал, что кадастровые работы по подготовке проекта межевого плана выделяемого земельного участка он выполнял в соответствии с требованиями Федерального закона « Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», на сегодняшний день в государственном кадастре недвижимости содержатся сведения, которые ни кем не оспорены. Требования, заявленные ООО «СК Родина» должны быть рассмотрены в отдельном производстве. При проведении кадастровых работ и подготовке проекта межевания не обжаловались его действия, он руководствовался исключительно результатами обследования и межевания исходного земельного участка, из которого предполагается выдел вновь образованного земельного участка, проведенного им ранее. В 2016 году обследование земельного участка он не производил. На вопрос суда можно ли с учетом выводов проведенной судебной землеустроительной экспертизы о выявленных реестровых ошибках, наличия несоответствия по общей площади исходного земельного участка в сторону уменьшения по факту данным кадастрового учета и данным Росреестра, допущенных нарушений при проведении межевания в 2004 году, говорить о согласованности местоположения и границ вновь выделяемого земельного участка ФИО6 из исходного земельного участка кадастровый инженер ФИО3 ответить не смог. 3-е лицо: представитель ФБГУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Краснодарскому краю, действующая на основании доверенности № от 30.12.2015 года ФИО4 в судебном заседании при вынесении решения полагается на усмотрение суда. 3-е лицо: представитель Межмуниципального отдела по Гулькевичскому и Кавказскому районам Управления Росреестра по Краснодарскому краю, действующего на основании доверенности № 46 ФИО5 в судебном заседании при вынесении решения полагается на усмотрение суда. 3-и лица: ФИО7, ФИО13, ФИО8, ФИО14, ФИО9, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО11, ФИО10, ФИО18, ФИО12, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31 в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, причина не явки не известна. Судом принято решение о рассмотрении дела в их отсутствие. Выслушав стороны, изучив и исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования истца ФИО6 не основаны на законе, являются не обоснованными и не подлежат удовлетворению, встречные исковые требования (с учетом уточнений, отказа от части исковых требований) ООО «СК «Родина», ФИО2 являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению. К такому выводу суд пришел по следующим основаниям. Из материалов дела следует, что Решением внеочередной VII сессии (XXI созыв) Кавказского районного Совета народных депутатов Краснодарского края (Протокол №3, п. 3) от 30 августа 1991 года была утверждена расчетная средняя земельная доля по Кавказскому району для предоставления земель в коллективную совместную собственность, коллективно-долевую собственность сельскохозяйственным кооперативам и крестьянским (фермерским) хозяйствам в расчете на одного работающего в сельском хозяйстве, включая пенсионеров, ранее работавших в сельском хозяйстве, а также лиц, занятых в социальной сфере на селе в следующих размерах: всего земель – 5,45 га, в т.ч. сельскохозяйственных угодий – 4,76 га, из них пашни – 4,57 га (Т. 1 л.д. 89-91). Истица по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) ФИО6 является участником общей долевой собственности на долю земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения кадастровый номер № общей площадью 1712998 кв.м. расположенного по адресу: <адрес>, расположенного за пределами участка. Истице принадлежит на праве собственности 2/75 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права № выданным 17.06.2008 г. ( Т. 1 л.д. 19), выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и следок с ним от 10.11.2016 года № (Т. 1 л.д.36-54). 25 августа 2006 года между собственниками долей в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, общей площадью 1712998 кв.м. расположенного по адресу: <адрес>, расположенного за пределами участка было подписано соглашение по владению, пользованию и распоряжению земельным участком, находящимся в общей долевой собственности (Т. 1 л.д. 92-103). Со всеми участниками общей долевой собственности был заключен договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения при множественности лиц на стороне арендодателей от 04.10.2006 года сроком на 10 лет с ООО «СК «Родина» (до 2016 года) (Т. 1 л.д. 152-165), который в соответствии с действующим законодательством РФ прошел государственную регистрацию 02.11.2006 года в органе Росреестра по Кавказскому району Краснодарского края, номер регистрации №, в связи, с чем в настоящее время является действительным и состоявшимся. Указанный договор аренды до настоящего времени никем не оспорен и не изменен, не отменен и не расторгнут. 10 июня 2015 года по инициативе ООО «СК «Родина» проведено общее собрание участников общей долевой собственности с кадастровым номером №, площадью 1712998 кв. м., который расположен по адресу: <адрес> расположенного за пределами участка; категория земель — земли сельскохозяйственного назначения; назначение – для сельскохозяйственного производства. На указанном собрании были приняты решения о продлении срока действия договора аренды и изменении условий о размере арендной платы с момента государственной регистрации дополнительного соглашения к договору аренды от 04.10.2006 г. и избран уполномоченный представитель собственников ФИО1 (Т. 1 л.д. 4-13). 10 марта 2016 года от имени участников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № уполномоченным представителем было подписано дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения при множественности лиц от 04.10.2006 г., которое было зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю 16.03.2016 г., запись регистрации в ЕГРП № №. Действие договора продлено до 02.11.2026 г. (Т. 1 л.д. 145-151). Из протокола общего собрания участников общей долевой собственности от 10.06.2015 года (Т. 1 л.д. 4-13) представитель ФИО6 – ФИО32 выразила свое несогласие с предлагаемыми новыми условиями договора аренды от 04.10.2006 г. и заявила о выделе земельного участка в счет доли из исходного земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1712998 кв. м., который расположен по адресу: <адрес>, расположенного за пределами участка; категория земель — земли сельскохозяйственного назначения; назначение – для сельскохозяйственного производства, а также отказалась пролонгировать срок действия договора аренды до 2026 года. ФИО6 был заключен договор с кадастровым инженером ФИО3. Кадастровый инженер в соответствии со ст. 13.1 Закона № 101-ФЗ, ст. 38 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» и Приказом Минэкономразвития России от 03.08.2011 № 388 «Об утверждении требований к проекту межевания земельных участков» подготовил проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет её земельной доли. В счет доли ФИО6 образован земельный участок площадью 45680 кв.м. (Т. 1 л.д. 14-18). В соответствии со ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио и видеозаписей, заключений эксперта. Ст. 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом в соответствии со ст.60 ГПК РФ «Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами». Суд оценивает на основании ч.3 ст.67 ГПК РФ указанные выше доказательства как каждое в отдельности, так и все в совокупности исходя из требований о допустимости и относимости в соответствие со ст.ст.59, 60 ГПК ПФ, и приходит к выводу, что они добыты в соответствие с законом, являются допустимыми и достоверными, ставить их под сомнение у суда оснований нет, они могут быть положены в основу решения суда. Согласно п. 1 статьи 246 и п.1 статьи 247 ГК РФ владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Статьей 252 ГК РФ предусмотрена возможность выдела участником общей долевой собственности своей доли из общего имущества. В соответствии со статьей 11.5 Земельного кодекса РФ выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок ). При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности. Особенности выдела земельного участка в счет земельных долей устанавливаются Федеральным законом « Об обороте земель сельскохозяйственного назначения». В пункте 1 статьи 12 Федерального Закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» закреплено, что в случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила Гражданского кодекса РФ применяются с учетом особенностей, установленных указанной статьей, а также статьями 13 и 14 данного Федерального закона. Статья 13 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» предусматривает особенности образования земельного участка, находящегося в долевой собственности. Участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленных Земельным кодексом РФ и настоящим Федеральным законом «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения». Земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном пунктами 4-6 настоящей статьи (пункт 2 статьи 13). Земельный участок может быть образован на основании решения общего собрания участников долевой собственности в случае, если данным решением утверждены проект межевания земельных участков, перечень собственников образуемых земельных участков и размер их долей в праве общей собственности на образуемые земельные участки. Если земельный участок образуется на основании решения общего собрания участников долевой собственности и в соответствии с утвержденным этим собранием проектом межевания, дополнительное согласование размера и местоположения границ образуемого земельного участка не требуется п. 3 ст. 13 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения». Если указанное в пункте 3 настоящей статьи решение общего собрания участников долевой собственности отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей (пункт 4 статьи 13). Размер и местоположение границ земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, должны быть согласованы кадастровым инженером в порядке, установленном статьей 13.1 настоящего Федерального закона (пункт 6 статьи 13). На основании пунктов 9-12 статьи 13.1 Закона проект межевания земельного участка, утверждаемый решением собственника земельной доли или земельных долей подлежит обязательному согласованию с участниками долевой собственности. Предметом согласования являются размер и местоположение границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка. Извещение о необходимости согласования проекта межевания земельного участка направляется участникам долевой собственности или опубликовывается в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации. В случае, если в течение тридцати дней со дня надлежащего извещения участников долевой собственности о согласовании проекта межевания земельного участка в соответствии с пунктами 9-11 данной статьи от участников долевой собственности не поступят возражения относительно размера местоположения границ земельного участка, проект межевания земельного участка считается согласованным. Кадастровый инженер обязан составить заключение об отсутствии возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка. В соответствии с п. 14 ст. 13.1 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка направляются кадастровому инженеру, подготовившему соответствующий проект межевания земельного участка, а также в орган учета по месту расположения такого земельного участка. Анализируя представленные доказательства в их совокупности судом с достоверностью установлено, что истицей ФИО6 был заключен договор с кадастровым инженером ФИО3. Кадастровый инженер в соответствии со ст. 13.1 Закона № 101-ФЗ, ст. 38 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» и Приказом Минэкономразвития России от 03.08.2011 № 388 «Об утверждении требований к проекту межевания земельных участков» подготовил проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет её земельной доли (Т. 1 л.д. 14-18). Извещение о необходимости согласования проекта межевания земельного участка было опубликовано в газете «Огни Кубани» № 71 (14607) от 20.09.2016 года. На данную публикацию в адрес кадастрового инженера ФИО3 и в адрес Кропоткинского отдела Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Краснодарскому краю поступили возражения от ответчика ООО «СК «Родина» (Т. 1 л.д. 24). В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика ООО «СК «Родина», действующего на основании доверенности № от 18.01.2016 года ФИО1 определением суда от 21 декабря 2016 года была назначена и проведена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «<данные изъяты>» руководитель ЛОС., на разрешение экспертов было поставлено восемь вопросов, согласно выводов экспертного заключения от 07.04.2017 года (л.д.196-268) установлено: По первому вопросу: «Соответствует ли местоположение фактической границы земельного участка с кадастровым номером №, местоположению границ данного участка сведениям Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр)?» Проводя исследования по первому вопросу, эксперт установил, что при проведении работ по межеванию исходного земельного участка в 2004 году были допущены недопустимые ошибки в определении местоположения границы и площади этого участка. Данные ошибки были воспроизведены в Едином государственном реестре земель (ЕГРЗ), государственном кадастре недвижимости (ГКН), а затем и в Едином государственном реестре недвижимости (ЕГРН). Согласно ст.61 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "О государственной регистрации недвижимости" (с изм. и доп., вступ. в силу с 02.01.2017), воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом носит название - реестровая ошибка, которая подлежит исправлению в установленном законом порядке. На основании документов гражданского дела №2-965/2016 по иску ФИО6 к ООО «СК Родина» «О признании необоснованными возражений относительно размера и местоположения земельных участков в счет земельных долей, признании согласованными проектов межевания земельных участков» и встречному иску Общества с ограниченной ответственностью «СК Родина», к ФИО6 «О признании несогласованными размеров и местоположения границ выделяемых в счет земельных долей земельных участков» и проведенного исследования эксперт делает вывод, что местоположение фактической границы земельного участка с кадастровым номером №, не соответствует местоположению границ данного участка сведениям Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр). По второму вопросу: «Соответствует ли фактическая общая площадь земельного участка с кадастровым номером №, который находится в общей долевой собственности участников, и во владении на праве аренды в ООО «СК Родина» номинальной, указанной в кадастровой выписке о земельном участке, данным Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр), данным указанным в договоре аренды данного земельного участка, а также общей площади (суммарной площади земельных долей участников общей долевой собственности) согласно Соглашению о распределении долей?» На основании документов гражданского дела №2-965/2016 по иску ФИО6 к ООО «СК Родина» «О признании необоснованными возражений относительно размера и местоположения земельных участков в счет земельных долей, признании согласованными проектов межевания земельных участков» и встречному иску Общества с ограниченной ответственностью «СК Родина», к ФИО6 «О признании несогласованными размеров и местоположения границ выделяемых в счет земельных долей земельных участков» и проведенного исследования эксперт делает вывод, что фактическая общая площадь земельного участка с кадастровым номером №, который находится в общей долевой собственности участников, и во владении на праве аренды в ООО «СК Родина» не соответствует в пределах допустимых значений номинальной площади, указанной в кадастровой выписке о земельном участке, данным Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) и данным указанным в договоре аренды данного земельного участка, а также общей площади (суммарной площади земельных долей участников общей долевой собственности) согласно Соглашению о распределении долей. По третьему вопросу: «Имеются ли ограничения в использовании земельного участка с кадастровым номером №?» Экспертом на основании кадастровой выписки Федерального информационного ресурса Росреестра о земельном участке с кадастровым номером № от 03.12. 2016г. № (КВ.3) сделан вывод, что имеются ограничения прав на земельный участок в виде аренды всего земельного участка (в том числе, субаренды), Обществом с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственная компания «Родина», и ограничения предусмотренные статьями 56, 56.1 Земельного кодекса Российской Федерации в связи с резервированием земель для государственных или муниципальных нужд - № площадью 64609 кв.м (л.д. 130, 132). По четвертому вопросу: «Имеются ли в границах земельного участка с кадастровым номером № земли общего пользования, такие как используемые для движения сельскохозяйственной техники, либо занятые лесополосами, линиями электропередач и иными коммуникациями, а также используемые по другому назначению?» На основании проведённого исследования по четвертому вопросу, эксперт сделал вывод, что в границах земельного участка с кадастровым номером № имеются земли: общего пользования всеми участниками долевой собственности, такие как используемые для движения сельскохозяйственной техники – дороги вдоль лесополос (контур 30 площадью 0,7 га вдоль западной лесополосы и контур 107 площадью 1,1 га вдоль восточной лесополосы) и дорога вдоль автомобильной дороги ст. Тбилисская – г. Кропоткин (контур 133 площадью 0,3 га); находящейся в государственной собственности площадью 363 кв.м под частью лесополосы, ограничивающей земельный участок с кадастровым номером № с западной стороны. По пятому вопросу: «Какова будет доля каждого участника общей долевой собственности на исходный земельный участок с/х назначения с кадастровым номером № по Соглашению о распределении долей в случае изменения площади исходного земельного участка после уточнения его общей площади (по п.2), а также с учетом разрешения вопроса использования земли общего пользования для движения сельскохозяйственной техники и иных целях?» Исследуя материалы дела (л.д.92 – 98, 99 – 102), эксперт сделал вывод, что согласно «Соглашению между собственниками долей в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения» от 25 августа 2006 года участникам общей долевой собственности принадлежат следующие доли в праве на земельный участок с кадастровым номером № площадью 1712998 кв.м. указанные в таблице 3. Таблица 3 Список участников общей долевой собственности №№ Правообладатель Размер доли Площадь, соизмеримая доле, кв. м 1 ФИО7 2/ 75 45680 2 ФИО2 2/ 75 45680 3 ФИО35 2/ 75 45680 4 ФИО8 2/ 25 137040 5 ФИО14 4/ 75 91360 6 ФИО24 1/ 75 22840 7 ФИО22 1/ 75 22840 8 ФИО19 1/ 75 22840 9 ФИО36 2/ 75 45680 10 ФИО9 2/ 75 45680 11 ФИО15 2/ 75 45680 12 ФИО37 4/ 75 91360 13 ФИО38 2/ 75 45680 14 ФИО17 1/ 75 22840 15 ФИО11 2/ 75 45680 16 ФИО39 2/ 75 45680 17 ФИО26 1/ 150 11420 18 ФИО21 1/ 150 11420 19 ФИО40 1/ 150 11420 20 ФИО41 2/ 75 45680 21 ФИО42 2/ 75 45680 22 ФИО27 2/ 75 45680 23 ФИО43 2/ 75 45680 24 ФИО12 1/ 75 22840 25 ФИО44 2/ 75 45680 26 ФИО45 2/ 75 45680 27 ФИО20 2/ 75 45680 28 ФИО46 2/ 75 45680 29 ФИО23 1/ 50 34260 30 ФИО47 1/ 225 7613 31 ФИО48 2/ 75 45680 32 ФИО49 4/ 75 91360 33 ФИО50 2/ 75 45680 34 ФИО51 2/ 75 45680 35 ФИО28 2/ 75 45680 36 ФИО29 2/ 75 45680 37 ФИО30 2/ 75 45680 38 ФИО52 8/ 225 60907 Всего: 1712998 При изменении площади исходного земельного участка после уточнения его общей площади (по п.2), а также с учетом разрешения вопроса использования земли общего пользования для движения сельскохозяйственной техники и иных целях доли участников общей долевой собственности будут принадлежат следующие доли в праве на земельный участок с кадастровым номером № фактической площадью 1699882 кв.м. указанные в таблице 4. При этом, доли в праве общей долевой собственности останутся неизменными, а изменятся площади соизмеримые долям в праве. Таблица 4 Список участников общей долевой собственности №№ Правообладатель Размер доли Площадь соизмеримая доле, кв.м 1 ФИО7 2/ 75 45330 2 ФИО2 2/ 75 45330 3 ФИО35 2/ 75 45330 4 ФИО8 2/ 25 135991 5 ФИО14 4/ 75 90660 6 ФИО24 1/ 75 22665 7 ФИО22 1/ 75 22665 8 ФИО19 1/ 75 22665 9 ФИО36 2/ 75 45330 10 ФИО9 2/ 75 45330 11 ФИО15 2/ 75 45330 12 ФИО37 4/ 75 90660 13 ФИО38 2/ 75 45330 14 ФИО17 1/ 75 22665 15 ФИО11 2/ 75 45330 16 ФИО39 2/ 75 45330 17 ФИО26 1/ 150 11333 18 ФИО21 1/ 150 11333 19 ФИО40 1/ 150 11333 20 ФИО41 2/ 75 45330 21 ФИО42 2/ 75 45330 22 ФИО27 2/ 75 45330 23 ФИО43 2/ 75 45330 24 ФИО12 1/ 75 22665 25 ФИО44 2/ 75 45330 26 ФИО45 2/ 75 45330 27 ФИО20 2/ 75 45330 28 ФИО46 2/ 75 45330 29 ФИО23 1/ 50 33998 30 ФИО47 1/ 225 7555 31 ФИО48 2/ 75 45330 32 ФИО49 4/ 75 90660 33 ФИО50 2/ 75 45330 34 ФИО51 2/ 75 45330 35 ФИО28 2/ 75 45330 36 ФИО29 2/ 75 45330 37 ФИО30 2/ 75 45330 38 ФИО52 8/ 225 60440 Всего: 1699882 По шестому вопросу: «Каковы с учетом уточнения площади земельного участка с кадастровым номером № фактические размеры и местоположение границ участков: выделяемого в счет земельной доли (2/75 доли) участником общей долевой собственности ФИО6 из исходного земельного участка сельскохозяйственного назначения – для сельскохозяйственного использования, общей площадью 1712998 кв.м., кадастровый номер № При проведении исследования по шестому вопросу эксперт делает вывод, что определить точные размеры и местоположение границы земельного участка с кадастровым номером №, а также земельного участка, выделяемого в счет земельной доли (2/75 доли) участником общей долевой собственности ФИО6 из исходного земельного участка сельскохозяйственного назначения – для сельскохозяйственного использования, общей площадью 1712998 кв.м., кадастровый номер №, не представляется возможным без проведения кадастровых работ по исправлению ошибок в местоположении (реестровых ошибок) и уточнению местоположения границы исходного земельного участка с кадастровым номером № с учетом обязательных согласований со всеми заинтересованными лицами, в том числе, с органами исполнительной власти в чьих ведениях находятся государственные лесополосы и автомобильные дороги. По седьмому вопросу: «Если будет установлено, что произошло уменьшение размера и площади исходного земельного участка, по сравнению с данными кадастрового учета и кадастрового паспорта, из которого предполагается выдел земельных участков участниками общей долевой собственности, то в связи с чем это произошло?» При исследовании обстоятельств по седьмому вопросу эксперт установил, что при проведении работ по межеванию исходного земельного участка в 2004 году были допущены грубые ошибки в определении местоположения границы и площади этого участка. Данные ошибки были воспроизведены в Едином государственном реестре земель (ЕГРЗ), государственном кадастре недвижимости (ГКН), а затем и в Едином государственном реестре недвижимости (ЕГРН). Согласно ст.61 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "О государственной регистрации недвижимости" (с изм. и доп., вступ. в силу с 02.01.2017), воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом носит название - реестровая ошибка, которая подлежит исправлению в установленном законом порядке. На основании документов гражданского дела №2-965/2016 по иску ФИО6 к ООО «СК Родина» «О признании необоснованными возражений относительно размера и местоположения земельных участков в счет земельных долей, признании согласованными проектов межевания земельных участков» и встречному иску Общества с ограниченной ответственностью «СК Родина», к ФИО6 «О признании несогласованными размеров и местоположения границ выделяемых в счет земельных долей земельных участков» и проведенного исследования эксперт делает вывод, что уменьшение размера (площади) исходного земельного участка, по сравнению с данными кадастрового учета и кадастрового паспорта, из которого предполагается выдел земельных участков участниками общей долевой собственности, произошло вследствие допущенных грубых ошибок в определении местоположения границы и площади исходного земельного участка при проведении межевания в 2004 году. По восьмому вопросу «Каковой будет являться общая площадь оставшегося земельного участка, находящегося во владении на праве аренды в ООО «СК Родина» и принадлежащая другим участникам общей долевой собственности, не пожелавшими производить выдел своих земельных долей, с кадастровым номером №, из которого предполагается выдел земельных участков участниками общей долевой собственности, указанных в п.5?» При проведении исследования по восьмому вопросу эксперт делает вывод, что определить точные размеры (площади) и местоположение границы земельного участка с кадастровым номером №, а также общую площадь оставшегося земельного участка, находящегося во владении на праве аренды в ООО «СК Родина» и принадлежащую другим участникам общей долевой собственности, не пожелавшими производить выдел своих земельных долей, с кадастровым номером №, из которого предполагается выдел земельных участков участниками общей долевой собственности, указанных в п.5, не представляется возможным без проведения кадастровых работ по исправлению ошибок в местоположении (реестровых ошибок) и уточнению местоположения границы исходного земельного участка с кадастровым номером № с учетом обязательных согласований со всеми заинтересованными лицами, в том числе, с органами исполнительной власти в чьих ведениях находятся государственные лесополосы и автомобильные дороги (Т. 1 л.д. 196-244). К заключению приложены выкипировки земельных угодий (л.д.245-247, 253-255, 262-263), контурные ведомости земельных участков (л.д.248-252, 256-261, 264-268). При разрешении возникшего спора суд учитывает доводы, изложенные в экспертном заключении, которое составлено лицом, имеющим на это право, выводы экспертизы обоснованы и аргументированы, сомнений и неясностей не вызывают. Никаких возражений и доказательств в опровержение доводов данного заключения стороны, в том числе и истица ФИО6 и ее представитель ФИО32, третьи лица не представили. Экспертиза проведена в экспертном учреждении, имеющем право на проведение такого рода экспертиз, экспертом, имеющим соответствующую квалификацию. Выводы экспертизы основаны на специальных познаниях, подтвержденных наличием соответствующего образования. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение по ст.307 УК РФ. Ставить под сомнение выводы экспертизы у суда оснований нет. Суд оценивает данное письменное доказательство в соответствии со ст.67 ГПК РФ и приходит к выводу, что оно добыто в соответствии с требованиями закона, является допустимым и достоверным, в совокупности с другими доказательствами является достаточным и находится во взаимосвязи с другими исследованными судом доказательствами, приведенными выше, и выводы экспертизы могут быть приняты судом за основу и положены в обоснование решения суда. Исходя из положений Земельного кодекса РФ о недопустимости нарушения требований, предъявляемых к образованию земельного участка, следует признать, что в связи с имеющимися несоответствиями в местоположении фактических границ и площади исходного земельного участка с кадастровым номером №, выделяющийся собственник истица ФИО6 получает земельный участок большей площади, чем площадь остающегося земельного участка, приходящаяся на доли других участников общей долевой собственности, не заявивших о выделе, что нарушает права 3-их лиц - других участников общей долевой собственности на указанный земельный участок, а также прав арендатора – ответчика по первоначальному иску ООО «СК Родина». При установленных судом обстоятельствах суд признает доводы истца ФИО6 и ее представителя ФИО32 несостоятельными. Оснований для удовлетворения первоначального иска ФИО6 суд не усматривает. При разрешении возникшего спора суд обязан руководствоваться приоритетно требованиями Федерального закона от 24.07.2002 года №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», и приходит к выводу, что исковые требования истца ФИО6 представлены в искаженном виде со ссылкой на требования ст.ст.246, 250, 252 ГК РФ, их следует признать несостоятельными, т.к. при разрешении возникшего между сторонами спора следует в первую очередь руководствоваться Конституцией РФ, а затем Земельным кодексом РФ, Гражданским кодексом РФ, другими Федеральными законами РФ, регламентирующими земельные отношения в Российской Федерации, в том числе и вышеуказанным ФЗ от 24.07.2002 г. №101-ФЗ, учитывая, что право на выдел своей земельной доли в натуре у истца ФИО6 имеется в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, ее право собственности на земельную долю в общей долевой собственности (ст.244, 245 ГК РФ), ее право на распоряжение этой долей (ст.246 ГК РФ), право на владение и пользование ее земельной долей, находящейся в общей долевой собственности (ст.247 ГК РФ), ее право на выдел земельного участка в счет земельной доли, принадлежащей ей на праве общей долевой собственности (ст.252 ГК РФ, ст.11.5 Земельного кодекса РФ) никем не оспаривается, и такие требования во встречном иске ООО «СК Родина» не заявлены. Анализируя представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что истица ФИО6 обязана не нарушать требования Земельного законодательства РФ, Гражданского законодательства РФ и указанного выше Федерального закона, а также прав и законных интересов других участников общей долевой собственности при выделе своей земельной доли, а также прав и законных интересов арендатора, при выделе своей земельной доли из земельного участка сельскохозяйственного назначения, находящегося в общей долевой собственности, обремененного арендой, истице следует соблюдать основания и условия выдела земельной доли, установленные в статье 11.5 Земельного кодекса РФ, а именно: п. 1 Выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок). п. 2 При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности. п. 3 Особенности выдела земельного участка в счет земельных долей устанавливаются Федеральным законом от 24.07.2002 г. г. № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», согласно которого предусмотрен порядок выдела участником или участниками долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения земельного участка в счет своей земельной доли или земельных долей в соответствии с п. 1 ст. 13, согласно которой участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям, предъявляемым к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом РФ и Законом об обороте земель сельскохозяйственного назначения. Суд приходит к выводу, что экспертным путем достоверно установлено, что порядок выдела земельной доли, как это предписывается указанным выше Федеральным законом, истицей ФИО6 нарушен, т.к. при исследовании экспертом с выходом на место, с осмотром, обследованием исходного земельного участка с применением геодезических измерительных приборов, с изучением материалов гражданского дела и находящихся в нем доказательств, представленных сторонами, а также документами представленными из Росреестра и Федеральной кадастровой палаты, сделан обоснованный вывод, что фактическая общая площадь земельного участка с кадастровым номером №, который находится в общей долевой собственности участников, участником общей долевой собственности является и истица ФИО6, и во владении на праве аренды в ООО «СК Родина», не соответствует в пределах допустимых значений номинальной площади, указанной в кадастровой выписке о земельном участке, данным Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) и данным указанным в договоре аренды данного земельного участка, а также общей площади (суммарной площади земельных долей участников общей долевой собственности) согласно Соглашению о распределении долей, определить точные размеры и местоположение границы земельного участка с кадастровым номером №, а также земельного участка, выделяемого в счет земельной доли (2/75 доли) участником общей долевой собственности ФИО6 из исходного земельного участка сельскохозяйственного назначения – для сельскохозяйственного использования, общей площадью 1712998 кв.м., кадастровый номер №, не представляется возможным без проведения кадастровых работ по исправлению ошибок в местоположении (реестровых ошибок) и уточнению местоположения границы исходного земельного участка с кадастровым номером № с учетом обязательных согласований со всеми заинтересованными лицами, в том числе, с органами исполнительной власти в чьих ведениях находятся государственные лесополосы и автомобильные дороги. Кроме того при проведении работ по межеванию исходного земельного участка в 2004 году были допущены грубые ошибки в определении местоположения границы и площади этого участка. Данные ошибки были воспроизведены в Едином государственном реестре земель (ЕГРЗ), государственном кадастре недвижимости (ГКН), а затем и в Едином государственном реестре недвижимости (ЕГРН). Согласно ст.61 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "О государственной регистрации недвижимости" (с изм. и доп., вступ. в силу с 02.01.2017), воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом носит название - реестровая ошибка, которая подлежит исправлению в установленном законом порядке. Выдел земельных участков участниками общей долевой собственности, произошло вследствие допущенных грубых ошибок в определении местоположения границы и площади исходного земельного участка при проведении межевания в 2004 году. С данными выводами экспертизы суд соглашается, т.к. они сторонами по делу, 3-ми лицами, их представителями не опровергнуты. Анализируя представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что следует согласиться с выводами экспертизы и при разрешении спора следует учесть, что в соответствии со ст.13 Федерального закона от 24.07.2002 года №101-ФЗ истица ФИО6, как участник долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, вправе выделить земельный участок в счет своей доли, если это не противоречит требованиям, предъявляемым к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом РФ и настоящим Федеральным законом (п.1), однако с учетом представленных доказательств суд приходит к выводу, что при выполнении процедуры выдела своей земельной доли, находящейся в общей долевой собственности участников общей долевой собственности, 3-х лиц по первоначальному и встречному иску, из исходного земельного участка с кадастровым номером №, истицей допущены грубые нарушения действующего законодательства, при проведении по заказу истицы ФИО6 кадастровых работ и подготовке проекта межевания вновь образуемого земельного участка из исходного участка были допущены существенные грубые нарушения требований закона, и были выявлены экспертным путем реестровые ошибки при проведении кадастровых работ и подготовке проекта межевания, а также другие грубые нарушений действующего законодательства, которые содержатся в выводах Заключения судебной землеустроительной экспертизы, и которые изложены выше в описательно-мотивировочной части решения суда, без устранения которых невозможно признать согласованным местоположение и размеры вновь выделяемого земельного участка истицей ФИО6 из исходного земельного участка, т.к. в противном случае это будет являться нарушением прав 3-х лиц по делу, участников общей долевой собственности, т.е. вследствие обнаруженного несоответствия исходного земельного участка по общей площади в сторону его значительного уменьшения, из которого производится выдел земельной доли истицей ФИО6 в размере 2/75 доли, произойдет автоматически и уменьшение площади земельного участка, на котором находятся земельные доли других оставшихся участников общей долевой собственности - более 25-ти человек, не пожелавших выделять свои земельные доли, а как следствие и уменьшение размера их земельных долей, а также нарушением прав арендатора, т.к. изменится предмет договора аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателей от 04.10.2006 г., который зарегистрирован 02.11.2006 г. Кавказским отделом Главного Управления Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю, номер регистрации №, срок действия – 20 лет, заключенный с участниками общей долевой собственности, в том числе и с истицей, т.к. произойдет уменьшение общей площади арендованного земельного участка, а по окончании срока договора аренды арендатор не сможет выполнить свои обязательства и возвратить арендодателям земельные доли в первоначальном виде, т.к. произойдет уменьшение их земельных долей вследствие выдела вновь образуемого земельного участка и лишения их фактически права собственности на часть земельной доли, в то время как основания прекращения права собственности и принудительное изъятие у собственника имущества прямо регламентированы в ст.235 ГК РФ. Суд приходит к выводу, что в соответствии со ст.10 ГК РФ истица ФИО6 должна действовать при осуществлении своих гражданских прав по выделу своей земельной доли добросовестно и не допускать осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другим лицам – 3-им лицам по иску, участникам общей долевой собственности, а также заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Истица ФИО6 обязана соблюсти и требования п.2, согласно которого Земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка, установленном п.п.4,6 настоящей статьи, и п.3, согласно которого Земельный участок может быть образован на основании решения общего собрания участников долевой собственности в случае, если данным решением утверждены проект межевания земельных участков, перечень собственников образуемых земельных участков и размер их долей в правей общей собственности на образуемые земельные участки. В соответствии со ст.ст.14, 14.1 - истица ФИО6 вправе обратиться к участникам общей долевой собственности о проведении общего собрания с предложением об утверждении проекта межевания земельного участка, выделяемого в счет своей земельной доли, однако в настоящее время это невозможно, т.к. от арендатора ООО «СК Родина» поступили возражения на проект межевания, которые опубликованы в СМИ, что является его правом в соответствии с законом. При вынесении решения суд принимает во внимание такое существенное по делу обстоятельство, что по делу как истицей, так и ответчиком представлены доказательства, которые приведены выше, и суд рассматривает дело по имеющимся в деле письменным доказательствам, анализ которым дан выше в описательно-мотивировочной части решения суда, ни о чем более не ходатайствовали, дополнительных доказательств не представили. Возражения на Заключение судебной землеустроительной экспертизы суду не представили. Анализируя представленные по делу и исследованные судом доказательства в их совокупности, учитывая требования закона, приведенные выше в мотивировочной части решения, а также выявленные экспертным путем (по выводам Заключения судебной землеустроительной экспертизы, приведенных выше в описательно-мотивировочной части решения) грубые нарушения требований закона при проведении кадастровых работ и изготовлении проекта межевания по заказу истицы ФИО6 кадастровым инженером ФИО3 суд приходит к выводу, при установленных судом обстоятельствах нельзя признать согласованным местоположение и границы выделяемого вновь образованного земельного участка истицей ФИО6 в счет ее земельной доли, и признать действительным проект межевания. Суд не усматривает оснований для признания необоснованными возражений ООО «СК Родина» относительно размера и местоположения земельного участка, выделяемого в земельной доли ФИО6 с проектом межевания земельного участка. С учетом совокупности представленных доказательств, исследованных судом, суд приходит к выводу, что возражения ООО «СК Родина» являются обоснованными. По изложенным выше основаниям, указанным в мотивированной части решения суда суд приходит к выводу, что в удовлетворении иска ФИО6 к ООО «СК «Родина» о признании необоснованными возражения Ответчика ООО «СК «Родина» относительно размера и местоположения земельного участка, выделяемого в счет земельной доли ФИО6 в соответствии с проектом межевания земельного участка, о признании согласованным проект межевания земельного участка, подготовленный кадастровым инженером ФИО3, выделяемого в счет доли ФИО6 из земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № общей площадью 1712998 кв.м., расположенного по адресу; <адрес> расположенного за пределами участка - следует отказать. Доводы кадастрового инженера ФИО3 относительно того, что поданный встречный иск не относится к первоначальному следует признать несостоятельными, т.к. данные требования находятся во взаимосвязи с первоначальным иском, встречный иск принят судом обоснованно и рассмотрен одновременно с первоначальным иском. Кроме того суд приходит к выводу, что в соответствии со ст. 11.8 Земельного кодекса РФ следует учесть такое существенное обстоятельство по делу, что истица ФИО6 должна учитывать при выделе своей земельной доли из земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, что в случае образования земельных участков из земельных участков, используемых на основании договоров аренды или безвозмездного пользования, осуществляющее такое использование лицо имеет преимущественное право на заключение с ним договоров аренды образуемых и измененных земельных участков или договоров безвозмездного пользования ими на прежних условиях, если иное не установлено соглашением сторон, без проведения торгов (конкурсов, аукционов) либо внесение соответствующих изменений в ранее заключенный договор аренды земельных участков – п.4 ФЗ. Анализируя представленные по делу доказательства в их совокупности, анализ которым дан судом выше в описательно-мотивировочной части решения, с учетом выводов, содержащихся в описательно-мотивировочной части решения, суд приходит к выводу, что встречные исковые требования по п.п.3,4,5 л.д.81-87 (с учетом уточнения, отказа от части иска) Общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственного кооператива «Родина», ФИО2 к ФИО6, кадастровому инженеру ФИО3, 3-и лица: Межмуниципальный отдел по Гулькевичскому и Кавказскому районам Управления Росреестра по Краснодарскому краю, Филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Краснодарскому краю (Территориальный отдел № 8 по Кропоткинскому, Гулькевичскому, Тбилисскому районам, ФИО7, ФИО13, ФИО8, ФИО14, ФИО9, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО11, ФИО10, ФИО18, ФИО12, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31 о признании несогласованными размеров и местоположения границ выделяемых в счет земельных долей земельных участков, признании недействительными результатов межевания, устранении нарушенного права арендатора по договору аренды следует признать законными и обоснованными, их следует удовлетворить. По основаниям указанным выше в описательно-мотивировочной части решения следует признать несогласованными размеры и местоположение границ земельного участка, выделяемого ответчиком ФИО6 в счет принадлежащей ей земельной доли из исходного земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1712998 кв. м., который расположен по адресу: <адрес> расположенного за пределами участка; категория земель — земли сельскохозяйственного назначения; назначение - для сельскохозяйственного производства, в следствии выявленных экспертным путем (Заключение судебной землеустроительной экспертизы от 07.04.2017 года ООО «Бюро независимых экспертиз») допущенных реестровых ошибок, которые подлежат исправлению в установленном законом порядке, а также не соответствия местоположения фактической границы земельного участка с кадастровым номером №, местоположению границ данного участка сведениям Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестра), несоответствия фактической общей площади земельного участка, который находится в общей долевой собственности участников и во владении на праве аренды в ООО «СК Родина» в пределах допустимых значений номинальной площади, указанной в кадастровой выписке о земельном участке, данным федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) и данным указанным в договоре аренды данного земельного участка, уменьшения размера (общей площади) исходного земельного участка (с 1712998 кв.м до 1699882 кв.м) по сравнению с данными кадастрового учета и кадастрового паспорта, из которого предполагается выдел земельных участков участниками общей долевой собственности, вследствие грубых ошибок в определении местоположения границы и площади исходного участка при проведении межевания в 2004 году. Следует признать недействительными результаты межевания, содержащиеся в Проекте межевания вновь образуемого при выделе земельного участка из исходного земельного участка с кадастровым номером №, с выполнением кадастровых работ по формированию земельного участка путем выдела из данного земельного участка, изготовленного кадастровым инженером ФИО3 (№ квалификационного аттестата №) (л.д.14-18), утвержденного 24 октября 2016 года ответчиком ФИО6, в следствии выявленных экспертным путем допущенных реестровых ошибок, которые подлежат исправлению в установленном законом порядке, не соответствия местоположения фактической границы земельного участка с кадастровым номером №, местоположению границ данного участка сведениям Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестра) и уменьшения размера (площади) исходного земельного участка (с 1712998 кв.м до 1699882 кв.м) по сравнению с данными кадастрового учета и кадастрового паспорта, из которого предполагается выдел земельных участков участниками общей долевой собственности, вследствие грубых ошибок в определении местоположения границы и площади исходного участка при проведении межевания в 2004 году. Следует устранить нарушенные права арендатора ООО «СК «Родина» по договору аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения при множественности лиц на стороне арендодателей от 04.10.2006 г. зарегистрирован 02.11.2006 г. Кавказским отделом Главного Управления Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю, номер регистрации №, со стороны ответчика ФИО6, совершившей действия по выделу земельного участка из земельного участка с/х назначения с кадастровым номером №, выразившиеся в проведении с нарушением требований действующего законодательства РФ по ее заказу проекта межевания выделяемого земельного участка из исходного, с выполнением кадастровых работ по формированию земельного участка путем выдела из данного земельного участка, изготовленного кадастровым инженером ФИО3 (№ квалификационного аттестата №) (л.д.14-18), утвержденного 24 октября 2016 года ответчиком ФИО6, в следствии выявленных экспертным путем допущенных реестровых ошибок, которые подлежат исправлению в установленном законом порядке, а также не соответствия местоположения фактической границы земельного участка с кадастровым номером №, местоположению границ данного участка сведениям Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестра), уменьшения общей площади исходного земельного участка (с 1712998 кв.м до 1699882 кв.м) по сравнению с данными кадастрового учета и кадастрового паспорта, из которого предполагается выдел земельных участков участниками общей долевой собственности, вследствие грубых ошибок в определении местоположения границы и площади исходного участка при проведении межевания в 2004 году, что приводят к изменению предмета договора аренды, и обязать ответчицу ФИО6 исправить в заявительном порядке выявленные реестровые ошибки при проведении работ по межеванию выделяемого земельного участка из исходного земельного участка в соответствии со ст.61 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ (в редакции от 03.07.2017) и устранить выявленные экспертом допущенные нарушения. На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы. Из материалов дела видно, что ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) ООО «СК «Родина» понесло судебные расходы, которые просит ему взыскать с истицы ФИО6: - Расходы по оплате государственной пошлины при подаче встречного искового заявления в размере 6000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № от 12.12.2016 года (Т. 1 л.д. 88). - Расходы на оплату судебной экспертизы в размере 80000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № от 13.01.2017 года. Суд приходит к выводу, что расходы на оплату государственной пошлины, расходы на оплату услуг экспертов при проведении судебной землеустроительной экспертизы в соответствие со ст.ст.88, 94, 98 ГПК РФ следует отнести к судебным расходам. Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу, что требования ООО «СК «Родина» в части взыскания судебных расходов являются законными и обоснованными, но подлежат частичному удовлетворению пропорционально удовлетворенным требованиям, с учетом частичного отказа от иска. Следует взыскать с ФИО6 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственного кооператива «Родина» судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям (60% от заявленных требований): расходы по оплате госпошлины в сумме 3600 рублей (три тысячи шестьсот рублей 00 копеек), расходы по оплате услуг экспертов при проведении судебной землеустроительной экспертизы в размере 48000 тысяч рублей (сорок восемь тысяч рублей 00 копеек). В остальной части требований о взыскании с ФИО6 судебных расходов: по оплате госпошлины в размере 2400 рублей, и расходов по оплате услуг эксперта при проведении судебной землеустроительной экспертизы в размере 32000 рублей - Обществу с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственного кооператива «Родина» - отказать. На основании изложенного, руководствуясь статьями 13, 13.1, 14 Федерального закона от 24.07.2002 года №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (с изменениями и дополнениями от 13.07.2015 года), статьями 246, 250,252 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 11.5, 11.8 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 61 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ (в ред. от 03.07.2016) «О государственной регистрации недвижимости (с изменениями и дополнения вступившими в силу с 02.01.2017), статьями 88, 98, 101, 194-198, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд В удовлетворении исковых требований ФИО6 к ООО «СК «Родина», 3-и лица: ФИО7, ФИО2, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 о признании необоснованными возражений ответчика ООО «СК «Родина» относительно размера и местоположения земельного участка, выделяемого в счет земельной доли ФИО6 в соответствии с проектом межевания земельного участка, о признании согласованным проект межевания земельного участка, подготовленный кадастровым инженером ФИО3, выделяемого в счет доли ФИО6 из земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № общей площадью 1712998 кв.м., расположенного по адресу; <адрес> расположенного за пределами участка - отказать. Встречные исковые требования по п.п.3,4,5 л.д.81-87 (с учетом уточнения, отказа от части иска) Общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственного кооператива «Родина», ФИО2 к ФИО6, кадастровому инженеру ФИО3, 3-и лица: Межмуниципальный отдел по Гулькевичскому и Кавказскому районам Управления Росреестра по Краснодарскому краю, Филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Краснодарскому краю (Территориальный отдел № 8 по Кропоткинскому, Гулькевичскому, Тбилисскому районам, ФИО7, ФИО13, ФИО8, ФИО14, ФИО9, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО11, ФИО10, ФИО18, ФИО12, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31 о признании несогласованными размеров и местоположения границ выделяемых в счет земельных долей земельных участков, признании недействительными результатов межевания, устранении нарушенного права арендатора по договору аренды - удовлетворить. Признать несогласованными размеры и местоположение границ земельного участка, выделяемого ответчиком ФИО6 в счет принадлежащей ей земельной доли из исходного земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1712998 кв. м., который расположен по адресу: <адрес>, расположенного за пределами участка; категория земель — земли сельскохозяйственного назначения; назначение - для сельскохозяйственного производства, в следствии выявленных экспертным путем (Заключение судебной землеустроительной экспертизы от 07.04.2017 года ООО «<данные изъяты>») допущенных реестровых ошибок, которые подлежат исправлению в установленном законом порядке, а также не соответствия местоположения фактической границы земельного участка с кадастровым номером 23:09:0101000:434, местоположению границ данного участка сведениям Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестра), несоответствия фактической общей площади земельного участка, который находится в общей долевой собственности участников и во владении на праве аренды в ООО «СК Родина» в пределах допустимых значений номинальной площади, указанной в кадастровой выписке о земельном участке, данным федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) и данным указанным в договоре аренды данного земельного участка, уменьшения размера (общей площади) исходного земельного участка (с 1712998 кв.м до 1699882 кв.м) по сравнению с данными кадастрового учета и кадастрового паспорта, из которого предполагается выдел земельных участков участниками общей долевой собственности, вследствие грубых ошибок в определении местоположения границы и площади исходного участка при проведении межевания в 2004 году. Признать недействительными результаты межевания, содержащиеся в Проекте межевания вновь образуемого при выделе земельного участка из исходного земельного участка с кадастровым номером №, с выполнением кадастровых работ по формированию земельного участка путем выдела из данного земельного участка, изготовленного кадастровым инженером ФИО3 (№ квалификационного аттестата №) (л.д.14-18), утвержденного 24 октября 2016 года ответчиком ФИО6, в следствии выявленных экспертным путем допущенных реестровых ошибок, которые подлежат исправлению в установленном законом порядке, не соответствия местоположения фактической границы земельного участка с кадастровым номером №, местоположению границ данного участка сведениям Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестра) и уменьшения размера (площади) исходного земельного участка (с 1712998 кв.м до 1699882 кв.м) по сравнению с данными кадастрового учета и кадастрового паспорта, из которого предполагается выдел земельных участков участниками общей долевой собственности, вследствие грубых ошибок в определении местоположения границы и площади исходного участка при проведении межевания в 2004 году. Устранить нарушенные права арендатора ООО «СК «Родина» по договору аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения при множественности лиц на стороне арендодателей от 04.10.2006 г. зарегистрирован 02.11.2006 г. Кавказским отделом Главного Управления Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю, номер регистрации №, со стороны ответчика ФИО6, совершившей действия по выделу земельного участка из земельного участка с/х назначения с кадастровым номером №, выразившиеся в проведении с нарушением требований действующего законодательства РФ по ее заказу проекта межевания выделяемого земельного участка из исходного, с выполнением кадастровых работ по формированию земельного участка путем выдела из данного земельного участка, изготовленного кадастровым инженером ФИО3 (№ квалификационного аттестата №) (л.д.14-18), утвержденного 24 октября 2016 года ответчиком ФИО6, в следствии выявленных экспертным путем допущенных реестровых ошибок, которые подлежат исправлению в установленном законом порядке, а также не соответствия местоположения фактической границы земельного участка с кадастровым номером №, местоположению границ данного участка сведениям Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестра), уменьшения общей площади исходного земельного участка (с 1712998 кв.м до 1699882 кв.м) по сравнению с данными кадастрового учета и кадастрового паспорта, из которого предполагается выдел земельных участков участниками общей долевой собственности, вследствие грубых ошибок в определении местоположения границы и площади исходного участка при проведении межевания в 2004 году, что приводят к изменению предмета договора аренды, и обязать ответчицу ФИО6 исправить в заявительном порядке выявленные реестровые ошибки при проведении работ по межеванию выделяемого земельного участка из исходного земельного участка в соответствии со ст.61 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ (в редакции от 03.07.2017) и устранить выявленные экспертом допущенные нарушения. Взыскать с ответчика ФИО6 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственного кооператива «Родина» судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям: расходы по оплате госпошлины в сумме 3600 рублей (три тысячи шестьсот рублей 00 копеек), расходы по оплате услуг экспертов при проведении судебной землеустроительной экспертизы в размере 48000 тысяч рублей (сорок восемь тысяч рублей 00 копеек). В остальной части требований о взыскании с ФИО6 судебных расходов: по оплате госпошлины в размере 2400 рублей, и расходов по оплате услуг эксперта при проведении судебной землеустроительной экспертизы в размере 32000 рублей - Обществу с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственного кооператива «Родина» - отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кавказский районный суд. Судья Кавказского районного суда Краснодарского края: О.Е. Волошина Мотивированное решение Изготовлено 19.06.2017 года. Суд:Кавказский районный суд (Краснодарский край) (подробнее)Ответчики:Кадастровый инженер Колупаев Д.В. (подробнее)ООО СК "Родина" (подробнее) Судьи дела:Волошина О.Е. (судья) (подробнее)Последние документы по делу:Решение от 24 сентября 2017 г. по делу № 2-11/2017 Решение от 13 июня 2017 г. по делу № 2-11/2017 Решение от 1 июня 2017 г. по делу № 2-11/2017 Определение от 23 апреля 2017 г. по делу № 2-11/2017 Решение от 5 апреля 2017 г. по делу № 2-11/2017 Постановление от 14 марта 2017 г. по делу № 2-11/2017 Решение от 14 марта 2017 г. по делу № 2-11/2017 Определение от 31 января 2017 г. по делу № 2-11/2017 Решение от 29 января 2017 г. по делу № 2-11/2017 Судебная практика по:Злоупотребление правомСудебная практика по применению нормы ст. 10 ГК РФ Общая собственность, определение долей в общей собственности, раздел имущества в гражданском браке Судебная практика по применению норм ст. 244, 245 ГК РФ |
