Решение № 2-741/2020 2-741/2020~М-575/2020 М-575/2020 от 25 ноября 2020 г. по делу № 2-741/2020

Дело 70RS0001-01-2020-000947-78

Производство №2-741/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 ноября 2020 года Кировский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Порохнюк Е.Н.,

при секретаре Назиной Е.В.,

помощник судьи Сафиулина И.А.,

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2, представителя ответчика ООО «Урал-Пресс Кузбасс» ФИО3, ответчика ИП ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Boxberry», ИП ФИО4, ООО «Боксберри РУ», ООО «Урал-Пресс Кузбасс» о солидарном возмещении материального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился с иском к ООО «Boxberry», ИП ФИО4, ООО «Боксберри РУ», в котором просит взыскать солидарно с ответчиков денежные средства в размере 140 000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 4000 руб.

В судебном заседании от 02.09.2020 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Урал-Пресс Кузбасс», к которому предъявлено также требование о солидарном взыскании причиненного ущерба.

В обоснование требований указано, что 30.07.2019 между истцом и ООО «Boxberry» в лице ИП ФИО4 заключен договор на оказание транспортно-экспедиционных услуг. Получателем груза указан также истец, однако, сотрудники компании в /________/ в /________/ выдали груз истца без его согласия неизвестному неуполномоченному лицу, чем причинили истцу материальный ущерб на сумму 140000 руб. По данному факту истец обращался в правоохранительные органы. В грузе находились компьютерные комплектующие, его объявленная стоимость составляла 140000 руб. 24.08.2019 истец направлял претензии в адрес ответчиков с требованием о выплате ему денежных средств в указанной сумме в счет возмещения материального ущерба, ответа на которые так и не получено. Согласно п.8 выдержки из договора на оказание транспортно-экспедиционных услуг исполнитель несет ответственность в случае полной утраты груза в размере стоимости вложения, находившегося в соответствующем грузе, но не более объявленной стоимости, указанной в экспресс-накладной и стоимости услуг по доставке.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Пояснил, что размещал объявление на сайте Авито, договорился с ФИО13 (фамилию и отчество не знает), что отправит ему посылку. Хотел оформить безопасную сделку, в правилах на сайте Авито имеется описание оформления безопасной сделки. Безопасной сделкой не воспользовался. Позвонил на горячую линию Боксберри, где ему сообщили, что без кода доступа или паспорта истца груз не выдадут. ФИО14 говорил, что рискует только он. Через ИП ФИО4 30.07.2019 груз был направлен, в нем было 7 видеокарт, стоимость указана была 140000 руб. Данная сумма является его (истца) субъективной оценкой. ИП ФИО4 сказала, что если груз пропадет или сломается, то убытки возместят. После 30.07.2019 созванивался с ФИО15 Когда договорились, что он придет смотреть товар, он сообщил, что товара нет. 06.08.2019 он (истец) получил код доступа и сразу же его удалил. Когда удалил код, думал, что его можно будет восстановить. ФИО16 вызвал у него недоверие. На горячую линию Боксберри звонил много раз. Код доступа он никому не сообщал. 08.08.2019 пришли сведения о том, что посылка выдана, номер экспресс-накладной также никому не сообщал. Отправляя посылку, был уверен, что она будет доставлена. Полагал, что информацию о коде мог получить кто-то из ООО «Boxberry».

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности от 01.04.2020 сроком на 1 год, на требованиях настаивала по доводам, изложенным в иске. Поддержала позицию своего доверителя.

Ответчики ООО «Boxberry», ООО «Боксберри РУ» в судебное заседание представителей не направили, извещены надлежащим образом, причин неявки суду не сообщили.

ООО «Боксберри РУ» направило в суд возражения, в которых указано на то, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «Урал-Пресс Кузбасс», которое осуществляет транспортно-экспедиторские услуги и, соответственно, несет ответственность за их качество.

Представитель ответчика ООО «Урал-Пресс Кузбасс» ФИО3, действующий на основании доверенности от 22.09.2020 сроком до 31.12.2025, иск не признал, возражения на иск поддержал, просил в удовлетворении иска отказать. Пояснил, что обществом была полностью соблюдена процедура выдачи посылки, предусмотренная публичной офертой. 30.07.2019 истец обратился в пункт выдачи заказов Boxberry, которым является ИП ФИО4, с целью заключения договора оказания транспортно-экспедиторских услуг Boxberry. Для заключения договора клиенту достаточно акцептовать публичную оферту Boxberry путем сдачи груза или оплаты услуг. ФИО1 передал оператору пункта посылку, предъявил документ, удостоверяющий личность. Оператор приняла посылку, заполнила и передала клиенту экспресс-накладную с уникальным номером, который отражен сверху накладной (/________/). Клиент подписал один экземпляр экспресс-накладной и вернул его оператору. В накладной видно, что Машнич отправил посылку сам себе из /________/ в /________/. Истец знал, что без кода подтверждения, который ему придет на мобильный телефон, посылку не выдадут. Истец не воспользовался услугой «Безопасная сделка» через сервис общества. /________/ пункт выдачи заказа передал посылку ООО «Урал-Пресс Кузбасс» для оказания транспортно-экспедиторских услуг. 06.08.2019 посылка прибыла в пункт выдачи заказа /________/. В 18:14 часов этого дня на номер получателя была отправлена информация о прибытии посылки и код получения. 08.08.2019 получатель получил посылку, о чем говорит видеозапись с моментом выдачи посылки конкретному лицу – мужчине, который в пункте выдачи заказов в /________/ продиктовал оператору номер экспресс-накладной. Оператором заказ был найден, мужчиной был назван код получения, который ранее был направлен на номер телефона. Указал, что договор на оказание транспортно-экспедиторских услуг заключается между клиентами и ООО «Урал-Пресс Кузбасс», где пункты выдачи заказов отвечают за прием и выдачу грузов, принятию денежных средств и переводу их на счет ООО «Урал-Пресс Кузбасс», оформлению экспресс-накладных. Ответственность перед клиентами за качество оказанных услуг несет именно ООО «Урал-Пресс Кузбасс». Номер экспресс-накладной известен только лицу, оформлявшему ее, код подтверждения приходит только на тот телефон, который был указан непосредственно этим лицом при оформлении доставки. ООО «Урал-Пресс Кузбасс» во исполнение услуг по организации доставки посылки согласно публичной оферте Boxberry дает поручение ООО «Боксберри-Регион» на отправку смс-сообщения клиенту. В свою очередь, ООО «Боксберри-Регион» сотрудничает с ООО «Раппорто», которое оказывает услуги по предоставлению доступа к коммуникационной платформе www.rapporto.ru, позволяющей осуществлять отправку сообщений на мобильные телефоны абонентов. Также пояснил, что услуга истцу полностью оказана, нет оснований для наложения на ООО «Урал-Пресс Кузбасс» ответственности, посылка не была утеряна, она была вручена лицу. Боксберри – это бренд, под которым ООО «Урал-Пресс Кузбасс» осуществляет свою деятельность. Подтвердил, что именно ООО «Урал-Пресс Кузбасс» является надлежащим ответчиком по делу, однако оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Ответчик ИП ФИО4 в судебном заседании иск не признала, возражения на иск поддержала, просила в удовлетворении иска отказать. Пояснила, что посылку истца принимала она. В практике часто бывает, что отправители посылки направляют ее сами себе. Стоимость посылки указывается со слов клиентов. О том, что происходит с посылкой дальше, ей неизвестно. Указала, что является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку между ней и истцом никаких договоров заключено не было, надлежащим ответчиком является ООО «Урал-Пресс Кузбасс». Между ней и ООО «Урал-Пресс Кузбасс» заключен договор оказания услуг /________/ 20.07.2020, который носит агентский характер, и она представляет лишь пунктом выдачи заказов.

Суд, на основании ч.3 ст.167 ГПК Российской Федерации, определил рассмотреть дело при настоящей явке.

Заслушав объяснения явившихся участников, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска. При этом исходит из следующего.

Исходя из закрепленного в ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, имеющей прямое действие на территории Российской Федерации, и с ч. 1 ст. 12, ч. 1 ст. 56 ГПК Российской Федерации, принципа состязательности и равноправия сторон в судопроизводстве, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с положениями ст. 1064 ГК Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, в силу действующего законодательства основаниями для возложения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения причиненного вреда, является совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: наличие ущерба, вина причинителя вреда, противоправность действий, причинно-следственная связь между допущенными нарушениями и причиненным ущербом. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств, правовых оснований для возмещения ущерба не имеется.

В соответствии со ст. 1095 ГК Российской Федерации, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Согласно ч. 2 ст. 1096 ГК Российской Федерации, вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Согласно ст. 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 №2300-1, продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Таким образом, в случае предъявления требований о возмещении вреда, причиненного имуществу потребителя услуги, юридически значимым обстоятельством является наличие недостатков такой услуги, при установлении наличия которых возмещение причиненного ущерба осуществляется исполнителем независимо от вины.

Таких обстоятельств со стороны ответчиков не установлено.

Так, 22.05.2019 между ООО «Урал-Пресс Кузбасс» и ИП ФИО4 заключен договор оказания услуг /________/, по которому исполнитель обязуется оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в соответствии с договором и соглашениями к нему.

Этой же датой между указанными лицами заключено соглашение на оказание услуг «Письма и Посылки», п.2.1 которого гласит, что агент (ИП ФИО4) принимает на себя обязательства за вознаграждение совершать за счет принципала (ООО «Урал-Пресс Кузбасс») от своего имени юридические и иные действия по заключению договоров транспортной экспедиции на условиях публичной оферты принципала, опубликованной на сайте http://boxberry.ru.

Согласно п.п.3.1, 3.1.3, 3.1.5, 3.1.8 соглашения агент обязуется принять у клиента груз, выдать клиенту экспресс-накладную, передать принципалу груз для оказания транспортно-экспедиторских услуг «Boxberry». Агент обязуется выдать клиенту документ, подтверждающий прием груза (экспресс-накладная «Боксберри»); информировать отправителя об условиях оказания транспортно-экспедиторских услуг «Боксберри»; передать принципалу груз для оказания транспортно-экспедиторских услуг «Боксберри» по акту приема-передачи груза или иному документу, подтверждающему факт передачи груза.

Таким образом, за наличие недостатков при оказании транспортно-экспедиторских услуг надлежит отвечать исполнителю; в настоящем случае это ООО «Урал-Пресс Кузбасс», которое и является надлежащим ответчиком по делу.

В п.3.1.4 договора от 22.05.2019 указано, что ИП ФИО4 обязуется использовать знак обслуживания «Boxberry» в целях исполнения договора и на условиях, предусмотренных договором и соглашениями к нему (если таковые будут заключены).

Согласно экспресс-накладной /________/ ФИО1 30.07.2019 обратился к ИП ФИО4 в пункт выдачи заказов Boxberry с целью отправления из г.Томска груза на свое же имя по адресу: /________/, а именно техника и электроника без ГСМ (партия). Объявленная стоимость – 140000 руб. Указан телефон ФИО1 – /________/.

Как пояснил в судебном заседании ФИО1, такой схемой отправления он воспользовался для того, чтобы обезопасить себя от рисков неоплаты за товар со стороны покупателя. Последний не сможет получить товар в пункте выдачи без номера экспресс-накладной и кода доступа, которые известны только ему (ФИО1).

Условия оказания транспортно-экспедиторских услуг Boxberry представляют собой публичную оферту для физических, юридических лиц, ИП – предложение заключить договор оказания транспортно-экспедиторских услуг на указанных ниже условиях, опубликованных на сайте https://boxberry.ru.

В пункте 9.1. указанных выше Условий закреплено, что «Боксберри» несет ответственность перед клиентом за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его «Боксберри» и до выдачи груза клиенту либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что ущерб был причинен вследствие обстоятельств, которые «Боксберри» не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующих размера:

- в случае полного повреждения порчи или полной утраты груза – в размере объявленной ценности и стоимости услуг по доставке соответствующего груза,

- в случае утраты (недостачи) части груза или частичного его повреждения – в размере суммы, на которую понизилась объявленная ценность, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере объявленной ценности и стоимости услуг по доставке соответствующего груза.

24.08.2019 истцом в адрес ответчиков ООО «Boxberry», ИП ФИО4, ООО «Боксберри РУ» направлена досудебная претензия с требованием выплатить ему денежные средства в размере 140000 руб. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в связи в утратой груза - компьютерных комплектующих по договору транспортной экспедиции от 30.07.2019. Указано, что ФИО1 являлся единственным лицом, кто мог получить груз, или его доверенное лицо, действующее на основании доверенности, однако, груз выдан неуполномоченному лицу.

ФИО1 пояснял, что обращался по факту хищения своего имущества в ОМВД Росси по Кировскому району г.Томска, которым документы перенаправлены в ОП №13 УМВД России по г.Екатеринбургу.

Из представленного ОП №13 УМВД России по г.Екатеринбургу в суд 30.09.2020 отказного материала КУСП /________/ следует, что 07.11.2019 поступил материал по факту кражи имущества ФИО1 Постановлением от 16.11.2019 ФИО1 отказано в возбуждении уголовного дела по основаниям п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием состава преступления. В данном постановлении указано, что в конце июля 2019 года на указанный ФИО1 в объявлении о продаже семи видеокарт на сайте «Авито» номер телефона поступил звонок с номера /________/ от потенциального покупателя, который представился ФИО17, и указал, что находится в /________/.

Директором ООО «Урал-Пресс Кузбасс» ФИО5 в адрес директора ООО «Боксберри РУ» направлен ответ на запрос от 01.04.2020, в котором описана процедура отношений между ООО «Урал-Пресс Кузбасс», ИП ФИО4 и ФИО1 по приему и доставке груза последнего. Также сказано, что у ФИО1 возникли правоотношения исключительно с ООО «Урал-Пресс Кузбасс». Обществом была полностью соблюдена процедура выдачи отправления, указанная в публичной оферте, посылка не была утеряна.

20.07.2020 между ответчиками ООО «Урал-Пресс Кузбасс» и ИП ФИО4 заключены аналогичные договор оказания услуг /________/ и Соглашение на оказание услуг «Письма и Посылки».

ООО «Урал-Пресс Кузбасс» на запрос суда дан ответ от 02.11.2020, в соответствии с которым формирование и рассылка клиентам кода получения происходит следующим образом. По прибытии посылки в пункт выдачи в городе назначения программой 1С Logistika автоматически формируется случайный 4-хзначный код выдачи посылки, который никому не известен. После его формирования программа загружает информацию на платформу www.rapporto.ru и отправляет СМС на номер телефона получателя и сообщения в мессенджеры получателя (Вконтакте, Viber). Юридическое взаимодействие между ООО «Урал-Пресс Кузбасс» и платформой www.rapporto.ru состоит в том, что ООО «Урал-Пресс Кузбасс» во исполнение услуг по организации доставки посылки согласно публичной оферте Boxberry дает поручение ООО «Боксберри-Регион» на отправку СМС-сообщения клиенту. В свою очередь, последний во исполнение своих агентских функций заключил договор с ООО «Раппорто» на предоставление доступа к коммуникационной платформе www.rapporto.ru, которая позволяет осуществлять отправку сообщений на мобильные телефоны абонентов и сообщения в их мессенджеры. Содержания сообщения никому неизвестно, на всех этапах происходит автоматическое формирование и отправление информации без человеческого участия. В ручном порядке информацию о содержании сообщения можно узнать, направив официальный запрос в ООО «Раппорто», после которого происходит внутреннее согласование возможности предоставления информации, программисты могут вручную достать информацию о том, когда были направлены сообщения получателю и что в них содержалось, но не могут знать данных об отправителе, получателе, отправлении, вложении, адресах и т.д. Сотрудники ООО «Урал-Пресс Кузбасс» не знают, какой код был сформирован программой, поэтому вынуждены направлять такие запросы в случаях судебных разбирательств. Возможность получения указанного кода третьими лицами исключена.

Согласно письму ООО «Раппорто» от 03.09.2020 /________/ 06.08.2019 на номер получателя /________/ отправителем Boxberry направлено СМС с текстом, что посылка /________/ ждет получателя ФИО1 в Boxberry по /________/; код получения: /________/.

08.08.2019 на тот же номер ФИО1 направлено СМС о том, что указанная посылка выдана.

Истец полагает, что ответчиками его посылка была утеряна. Однако, представленные в материалы дела доказательства говорят об обратном.

Так, посылка вручена лицу, которое как поясняется истец ему не знакомо, и которым назван код доступа и номер экспресс-накладной, что прослеживается из самой экспресс-накладной с подписью лица о получении, а также из просмотренного видеоматериала, где видно, как лицо беседует по телефону и в последствии называет номер экспресс-накладной и код доступа.

Таким образом, утверждение истца о том, что его отправление было утеряно, не обосновано.

Истец в ходе рассмотрения дела пояснял, что он никому не сообщал код доступа и номер экспресс-накладной, при этом указал номер телефона ФИО21, которому он хотел продать видеокарты – 8982-696-1577, имеющиеся в посылке.

Из представленной детализации звонков абонента с номером /________/ (номер истца) четко видно, что /________/ сразу же после получения кода доступа истцом совершен звонок на указанный выше номер телефона. Однако истец утверждал, что после получения кода доступа он не звонил ФИО18 и сразу же удалил поступившее на его номер телефона сообщение.

Кроме того, с этим лицом ФИО1 связывался и 07.08.2019, и 08.08.2019, в связи с чем суд его пояснения в данной части ставит под сомнение.

Более того, как пояснял истец в судебном заседании, он после получения сообщение о том, что посылка выдана, связался с ФИО19 и последний приехал в пункт выдачи отправление и убедился в том, что посылка выдана.

Таким образом, убедиться в том, что посылка выдана, ФИО20 мог лишь в том случае, если бы ему были известны и номер экспресс-накладной и код доступа. Соответственно, утверждение истца о том, что он никому не сообщал эти сведения, суд отклоняет. Из этого же суд делает вывод о том, что истец вводит суд в заблуждение, говоря о том, что он сразу же удалил сообщение с кодом доступа (так как был уверен в том, что его можно восстановить) либо о том, что он его не записал.

Представитель ответчика ООО «Урал-Пресс Кузбасс» в судебном заседании пояснил, что возможно и имеется процедура восстановления кода доступа, однако такие данные ни в каком личном кабинете получить невозможно. Истец в судебном заседании также не подтвердил, что он дополнительно после того, как удалил сообщение, обращался за получением сведений о коде доступа. Таким образом, даже если истцом сообщение с кодом доступа и было удалено из его телефона, данный код истец знал, так как в последующем сообщил его лицу для проверки наличия посылки.

Таким образом, истец сам в судебном заседании подтвердил тот факт, что он сообщал и номер экспресс-накладной и код доступа лицу, с которым договаривался о продаже.

Учитывая изложенное, в нарушение положений ст. 56 ГПК Российской Федерации, истцом не представлено суду достоверных, допустимых, относимых и достаточных доказательств, подтверждающих, что ему был причинен вред именно действиями (бездействием) ответчика, и между такими действиями (бездействием) и причиненным вредом имеется прямая причинно-следственная связь.

Действия истца убеждают суд в том, что им должная степень осмотрительности и заботливости не проявлена, а потому ссылка на ненадлежащее исполнение ответчиками своих обязательств признается судом несостоятельной.

Именно истцу необходимо было представить доказательства, подтверждающие, что хищение имущества произошло в результате неправомерных действий ответчика (ответчиков), между тем, таких доказательств представлено не было.

В прямой причинно-следственной связи с причиненным истцу ущербом находится совершение неустановленным лицом уголовно наказуемого деяния, обстоятельства которого подлежат установлению в ходе расследования по уголовному делу.

С учетом изложенного, исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении иска ФИО1 к ООО «Boxberry», ИП ФИО4, ООО «Боксберри РУ», ООО «Урал-Пресс Кузбасс» о солидарном возмещении материального вреда, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г.Томска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий (подпись) Е.Н.Порохнюк

Решение в окончательной форме изготовлено 01.12.2020.

Председательствующий (подпись) Е.Н.Порохнюк

Верно.

Председательствующий Е.Н.Порохнюк

Секретарь Е.В.Назина