Решение № 2-2855/2025 2-2855/2025~М-2468/2025 М-2468/2025 от 14 августа 2025 г. по делу № 2-2855/2025

Подлинник данного решения приобщен к гражданскому делу № 2-2855/2025 Альметьевского городского суда Республики Татарстан

УИД № 16RS0036-01-2025-005216-38

Дело №2-2855/2025


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

14 августа 2025 года город Альметьевск

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе:

судьи Р.Р.Булатовой

при секретаре Е.Н.Иванкиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Альметьевского городского прокурора действующего в интересах ФИО1 ФИО10 к акционерному обществу «Почта банк» о признании кредитного договора недействительным и применении последствий его недействительности,

установил:

В обоснование требований прокурор указал, что Альметьевской городской прокуратурой по обращению ФИО1 проведена проверка, в результате которой установлен факт нарушения прав и законных интересов ФИО1 при заключении кредитного договора № от 19 августа 2024 года с АО «Почта Банк» в результате преступления.

Следственным отделом ОМВД России по <адрес>, 23 апреля 2024 года возбуждено уголовное дело по ч.3 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации. Уголовное дело находится на стадии расследования.

Согласно материалам уголовного дела, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неизвестные ФИО1 лица, представившиеся финансовыми аналитиками, под предлогом инвестирования, похитили у ФИО2 денежные средства в сумме 328 900 рублей.

Согласно кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ заключенному ФИО1 с АО «Почта Банк» размер кредита составил 312 845,01 руб.

После заключения кредитного договора денежные средства ФИО2 по указанию мошенников перевел неустановленному лицу.

Спорный кредитный договор ФИО2 заключил под влиянием обмана, волеизъявление на заключение такой сделки у него отсутствовало, действий направленных на установление гражданских прав и обязанностей по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не совершал, заключение данного кредитного договора с кредитной организацией явилось следствием преступления, совершенного неустановленными лицами в отношении ФИО1. Доказательства, позволяющие достоверно определить ФИО1 как лицо, выразившее волю на заключение спорной сделки отсутствуют. Соглашение по всем существенным условиям кредитного договора между сторонами не достигнуто, общие условиям спорного кредитного договора ему неизвестны, с ним не согласованы. ФИО3 преследовал лишь одну цель, инвестировать денежные средства с целью увеличения своего дохода, однако будучи введенным в заблуждение, под влиянием обмана мошенников, напротив, потерял еще больше денежных средств, так как по указанию мошенников перевел денежные средства неустановленным лицам.

В рамках уголовного дела была назначена и проведена судебная психолого-психиатрическая экспертиза. Согласно выводам судебных экспертов, изложенным в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, присущие ФИО1 индивидуально-психологические особенности, трудности целостного осмысления всех деталей, компонентов, привели к ослаблению критичности мышления, полной подчиняемости действиям неустановленных лиц, то есть оказали существенное влияние на его поведение в исследуемой ситуации. ФИО2 не мог понимать направленность и социальное значение совершаемых в отношении него действий и оказывать сопротивление. Сформировавшееся у него психологическое состояние заблуждения определило его зависимое поведение и препятствовало адекватной смысловой оценке ситуации, смысловому восприятию и оценке существа сделок.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства истец просил суд признать недействительной сделку – кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 312 845,01 рублей, заключенный между АО «Почта Банк» и ФИО2; применить последствия недействительности сделки № от ДД.ММ.ГГГГ с АО «Почта Банк», признать денежные средства в размере 312 845,01 рублей по кредитному договору не полученными, признать обязательства по уплате процентов по кредитному договору у ФИО1 не возникшими.

В судебном заседании помощник Альметьевского городского прокурора требования поддержал, просил суд их удовлетворить.

ФИО2 требования прокурора также поддержал.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Как разъяснено в пунктах 1,2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 указанной статьи).

На основании пункта 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В соответствии со статьей 178 Гражданского кодекса Российской Федерации:

1. Сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

2. При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

3. Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Почта Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил последнему 299 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ с условием оплаты 30,9 % годовых.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в полицию с заявлением о совершении в отношении него преступления.

ДД.ММ.ГГГГ следователем СО отдела МВД России по <адрес> на основании обращения ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 УК РФ (мошенничество, совершенное в крупном размере) при следующих обстоятельствах: в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, действуя из корыстных побуждений, путем обмана и злоупотребления доверием ФИО1, под предлогом инвестиций денежных средств, похитило принадлежащие ему денежные средства в размере 328 000 рублей., причинив тем самым последнему имущественный вред в крупном размере.

Постановлением следователя СО отдела МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан потерпевшим по уголовному делу.

Из объяснений ФИО2 по уголовному делу от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ на его абонентский № в мессенджер «WhatsApp» позвонили ранее не известного профиля «Финансовый спецалист» и предложила вложить 100$ долларов на брокерский счет, для этого понадобиться скачать приложение «Ciro-cyabi», истец скачал данное приложение. Так же скачал приложение «Skype» зарегистрировался там, после чего на данном приложение ФИО1 по видео звонку позвонил финансовый аналитик, он объяснил ФИО1 систему вкладов и сказал что сейчас ФИО1 позвонит ФИО4 так же в мессенджер «Skype», ФИО1 сказали что сейчас будем работать в валюте, для этого ФИО1 попросили включать трансляцию экрана и нажимать куда скажут, куда ФИО2 нажимал и заходил он сейчас не помнит. ФИО2 зашел в мобильное приложения ПАО «Сбербанк» и перевел со своей банковской карты «Сбербанк» денежные средства в размере 8 900 рублей ФИО2 перевел на счет своего мобильного номера «МТС». После этого в приложение «Skype» ФИО1 позвонил Илья Костельман где научил ФИО1 выходить на торговую платформу где он совершал за ФИО1 сделки как его трейдер. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 вывел с этого счета 1 736 рублей на свою банковскую карту «Сбербанк» № перевод пришел с банка «Райфайзинг». После чего Илья предложил ФИО1 участвовать в акции, пополнить счет на 10 000 долларов. У ФИО1 таких денег не имелось, и Илья сказал, что вложит свои деньги как инвестор. ФИО2 написал расписку на 5 600 долларов. Эти деньги он ФИО1 на счета банков не переводил, а пополнил на прямую счет в торговой платформе. Тогда Илья ФИО1 предложил оформить кредит в банке «Почта банке», ФИО2 пошел в ближайшее отделение банка «Почта банк» расположенный по адресу <адрес>, оформил кредит на сумму 280 000 рублей, так же у ФИО1 были наличные денежные средства из личных накоплений в размере 40 000 рублей. ФИО2 пошел в банк «ВТБ» номер карты № расположенный по адресу <адрес>. ФИО2 там оформил карту «ВТБ» и положил туда денежные средства в размере 320 000 рублей. После чего Илья сказал, что ФИО1 потребуется двумя операциями через мобильное приложение «ВТБ» ФИО2 перевел денежные средства по номеру телефона № получателю ФИО5 5 000 рублей и вторым переводом 315 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в первый раз решил вывести с данной торговой платформы денежные средства в размере 12 000 долларов на что ему пришел отказ. Они попросили назначить финансового партнера чтобы вывести на его счет, ФИО2 обратился племяннице, она с ними связалась, они попросили ее предоставить снимок экрана с отказом. После чего она позвонила родственникам и поговорив с ними они сообщили ФИО1 о том, что это мошенники. Таким образом, ФИО1 причинен ущерб на общую сумму 328 900 рублей. Данный ущерб для ФИО1 является значительным.

Из протокола дополнительного допроса ФИО1 по уголовному делу от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 со своей банковской карты ПАО Сбербанк себе на сотовый номер перевел 8 900 рублей для связи и для интернета, эта сумма не является ущербом, так как она использована для его услуг по телефонии и интернету.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 открыл банковский счет № и получил банковскую карту № в ПАО ВТБ Банк. Сделал ФИО2 это по рекомендации Ильи Костельмана о котором истец ранее давал показания при первых допросах, который якобы помогал ФИО1 в вопросах инвестирования. Данный счет ФИО2 открыл в филиале банка ПАО ВТБ, который расположен по адресу: <адрес>А. Когда ФИО2 был дома, ему позвонила ФИО4, о которой ФИО2 ранее давал показания и научила ФИО1 как создать Онлайн-приложение ПАО ВТБ Банка, что ФИО2 и сделал. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 перевел 10 000 рублей также по указанию якобы финансового аналитика ФИО4. 19 августа 2024 года в АО Почта Банк, офис которого расположен по адресу: <...>, ФИО2 оформил кредитный договор по рекомендации якобы финансового аналитика Ильи Костельмана, сумма вместе со страховкой по кредитному договору составила 312 845,01 рублей на руки ФИО1 полагалось получить 299 000 рублей. В этот же день 19 августа 2024 года ФИО2 снял со своего счета в АО Почта Банк 310 000 рублей, в эту сумму вошли 299 000 рублей (кредитных), а также 11 000 рублей, которые лежали у ФИО1 на счете. У ФИО1 при себе были еще наличные деньги и лн добавил к этим 310 000 рублей еще 10 тысяч рублей и, имея при себе 320 000 рублей наличными, пошел в офис банка ПАО ВТБ Банк на <адрес>, где ФИО2 через банкомат ПАО ВТБ Банк положил данную сумму в размере 320 000 рублей на свой, оформленный незадолго перед этим, банковский счет в офисе банка ПАО ВТБ Банк <адрес>А. ФИО6 ФИО1 пошел к себе домой, где ему позвонил Илья Костельман и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ вечером в 18 часов 48 минут со своего телефона отправил 5 000 рублей и утром 20 августа 2024 года в 08 часов 42 минуты ФИО2 перевел 315 000 рублей. В целом действиями мошенников ФИО1 был причинен ущерб на сумму 330 000 рублей: истец перевел 13 августа 2024 года - 10 000 рублей, 19 августа 2024 года - 5 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 315 000 рублей из них: 299 000 рублей - это денежные средства, которые ФИО1 были получены из средств, оформленных в кредит в АО «Почта Банк», 31 000 рублей - личные сбережения.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Экспертиза проведена в рамках возбужденного уголовного дела в профильном учреждении – Альметьевском психоневрологическом диспансере – филиале ГАУЗ «Республиканская клиническая психиатрическая больница им.Ак.ФИО7» Министерства здравоохранения Республики Татарстан, врачами судебно-психиатрическими экспертами, психологом-экспертом; до начала производства экспертизы эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; заключение экспертов логично, последовательно, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные вопросы, являются обоснованными, ясными, полными и последовательными, не допускают неоднозначного толкования и не вводят в заблуждение.

Суду не представлено доказательств, опровергающих заключение экспертов, свидетельствующих о его необоснованности и недостоверности, опровергающих достоверность и достаточность использованных экспертами материалов и исходных данных.

В связи с изложенным, у суда отсутствуют сомнения в правильности и обоснованности заключения экспертов.

Принимая во внимание заключение психиатрической экспертизы от 16 января 2025 года, суд полагает, что ФИО2 н в момент заключения спорной сделки – ДД.ММ.ГГГГ не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

При таких обстоятельствах суд полагает, что имеются основания для признания спорного кредитного договора недействительным в силу ст.177 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем требования прокурора в указанной части основаны на законе и подлежат удовлетворению.

Как разъяснено в пункте 3 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 171 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость.

В данном случае подлежит применению двусторонняя реституция – обязанность стороны возвратить другой стороне все полученное по сделке.

При таких обстоятельствах, с ФИО1 в пользу АО «Почта Банк» подлежат взысканию полученные им по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ 299 000 рублей.

Иного в судебном заседании не установлено, доказательств обратного не представлено, не оспорено и не опровергнуто.

<данные изъяты>

Кроме того, обосновывая свои требования прокурор указывал, что ФИО2 заключил спорную сделку под влиянием обмана, волеизъявление на заключение такой сделки у него отсутствовало, действий направленных на установление гражданских прав и обязанностей по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не совершал, заключение данного кредитного договора с кредитной организацией явилось следствием преступления, совершенного неустановленными лицами в отношении ФИО1.

Указанные доводы суд находит несостоятельными.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать суду те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Вопреки указанной норме, истцовой стороной не представлено суду доказательств, подтверждающих недобросовестность банка при предоставлении ФИО1 кредита.

Напротив, как следует из материалов уголовного дела, отзыва АО «Почта Банк» ФИО2 самостоятельно ДД.ММ.ГГГГ явился в АО «Почта Банк», совершил в банке совокупность действий по получению кредита, зачисленного на его счет в АО «Почта Банк», после чего самостоятельно осуществил перевод денег, открытый им же самим в ПАО ВТБ Банк на его (ФИО1) имя.

Таким образом, основания для признания кредитного договора недействительным по статье 178 Гражданского кодекса Российской Федерации и признании денежных средств по кредитному договору не полученными в рассматриваемом деле отсутствуют, в связи с чем требования прокурора в указанной части удовлетворению не подлежат.

Следовательно, требования прокурора подлежат частичному удовлетворению, кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между АО «Почта Банк» и ФИО1 подлежит признанию недействительным с применением последствий недействительности сделки и взыскании с ФИО1 в пользу АО «Почта Банк» денежных средств в размере 299 000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Исковое заявление Альметьевского городского прокурора (ИНН <***>) действующего в интересах ФИО1 ФИО11 (паспорт №) к акционерному обществу «Почта банк» (ИНН <***>) о признании кредитного договора недействительным и применении последствий его недействительности удовлетворить частично.

Признать недействительным кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между АО «Почта Банк» и ФИО1 ФИО12.

Применить последствия недействительности и взыскать с ФИО1 ФИО13 в пользу АО «Почта Банк» денежные средства в размере 299 000 рублей.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Альметьевский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 15 августа 2025 года.

Судья Р.Р. Булатова

Копия верна

Судья Р.Р. Булатова

Решение вступило в законную силу «___»_____________2025 года

Судья