Решение № 2-1245/2024 2-1245/2024~М-407/2024 М-407/2024 от 27 декабря 2024 г. по делу № 2-1245/2024

Дело № 2-1245/2024

УИД 76RS0017-01-2024-000564-02

Мотивированное
решение изготовлено в полном объеме 28 декабря 2024 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ярославль 17 декабря 2024 года

Ярославский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Патрунова С.Н.,

при секретаре Бересневой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4 (с учетом уточнения состава ответчиков в ходе производства по делу). Просил взыскать с надлежащего ответчика в возмещение ущерба – 89 057,45 руб., расходы по копированию документов – 2 025 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 2 872 руб., расходы на оплату услуг представителя – 15 000 руб., расходы на оценку ущерба – 6 700 руб., почтовые расходы – 426 руб.

В обоснование требований указал, что 05.02.2024 в 11:00 по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств:

- автомобиля ВАЗ 21093, г/н № (далее по тексту – Автомобиль ВАЗ), принадлежащего ФИО3 под управлением ФИО2, ответственность на условиях ОСАГО не застрахована,

- автомобиля Lada Granta, г/н № (далее по тексту - Автомобиль Lada), принадлежащего истцу, под его же управлением, ответственность на условиях ОСАГО застрахована в АО «СК «Астро-Волга» (полис ХХХ №).

Виновным в ДТП является ФИО2, который не выбрал безопасную дистанцию до впереди идущего транспортного средства. Так как ответственность виновника ДТП не была застрахована, истец обратился к ИП ФИО5, последним подготовлено заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Автомобиля Lada с учетом среднерыночных цен на заменяемые запасные части составит 89 800 руб. Утилизационная стоимость заменяемых деталей составила 742,55 руб., в связи с чем убытки в сумме 89 057,45 руб. подлежат взысканию с надлежащего ответчика.

В судебном заседании представитель истца по доверенности – ФИО6 заявленные требования поддержал в полном объеме по указанным основаниям. Считал надлежащим ответчиком ФИО4, указав, что достоверных доказательств того, что Автомобиль ВАЗ впоследствии был продан ею, участниками процесса не представлено.

Представитель ФИО4 по доверенности – ФИО7 против удовлетворения исковых требований за счет ФИО4 возражал по основаниям, изложенным в письменной правовой позиции. Пояснил, что ФИО4 до даты ДТП продала Автомобиль ВАЗ ФИО8 за 50 000 руб., договор купли-продажи с ним не сохранился. ФИО8 до даты ДТП продал Автомобиль ВАЗ ФИО2; ФИО4 располагает только копией последнего договора от 17.01.2024.

В судебное заседание не явились: истец; все ответчики; третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – АО «СК «Астро-Волга», ФИО8 Извещались надлежаще. Дело рассмотрено в их отсутствие.

Ранее ответчик ФИО3 пояснял, что Автомобиль ВАЗ был зарегистрирован в органах ГИБДД на его имя, данный автомобиль он продал своей однокласснице – ФИО4 по договору от 09.01.2023 за 50 000 руб. ФИО4 Автомобиль ВАЗ в органах ГИБДД не перерегистрировала. После ДТП ФИО4 показывала ему договоры купли-продажи Автомобиля ВАЗ, оформленные, якобы, от имени ФИО3, но они подложны: ФИО3 никаких иных договоров в отношении Автомобиля ВАЗ, помимо заключенного с ФИО4, в том числе с Воскресенским, не подписывал. Как только ФИО3 узнал о ДТП, он поехал в ГИБДД и снял Автомобиль ВАЗ с регистрационного учета.

Заслушав участников процесса, явившихся в судебное заседание, исследовав и оценив письменные материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению в полном объеме за счет ФИО4 по следующим основаниям.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии с п.п. 19, 23, 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ). Если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусматривает следующие положения:

- владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства (ст. 1 Закона);

- владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи (п.п. 1, 6 ст. 4 Закона).

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от 05.02.2024 (л.д. 49) ФИО2 в 11:00 по адресу: <адрес>, управляя Автомобилем ВАЗ, полис ОСАГО отсутствует, не выбрал такую дистанцию до впереди движущегося Автомобиля Lada, которая позволила бы избежать столкновения, в результате чего произвел столкновение с Автомобилем Lada. В действиях ФИО2 установлено нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, в связи с чем он привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб. Решением заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области от 06.03.2024 жалоба ФИО2 на указанное постановление оставлена без удовлетворения. Вина ФИО2 в указанном ДТП подтверждена материалами дела.

На момент ДТП Автомобиль ВАЗ был учтен в органах ГИБДД на имя ФИО3 (л.д. 47), снят им с регистрационного учета 04.03.2024, на учете в настоящее время не стоит.

Суд приходит к выводу, что владельцем источника повышенной опасности – Автомобиля ВАЗ на момент ДТП являлась ФИО4 по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи от 09.01.2023 (л.д. 67) собственником Автомобиля ВАЗ стала ФИО4, которая приобрела указанный автомобиль у ФИО3 за 50 000 руб. Суду предоставлялся оригинал указанного договора, заключение данного договора ФИО3, ФИО4 не оспаривалось.

Доводы представителя ФИО4 о последующей продаже указанного автомобиля достаточными доказательствами не подтверждены. В материалы дела представлена копия договора купли-продажи от 17.01.2024, согласно которому ФИО8 продал Автомобиль ВАЗ ФИО2, однако, суд не может прийти к выводу, что собственником Автомобиля ВАЗ на момент ДТП являлся ФИО2, так как: 1) отсутствуют доказательства перехода права собственности на Автомобиль ВАЗ от ФИО4 к ФИО8: соответствующий договор не представлен. Устные пояснения стороны ФИО4 о продаже автомобиля допустимыми доказательствами перехода права собственности на Автомобиль ВАЗ в соответствии со ст. 60 ГПК РФ, пп. 2 п.1 ст. 161 ГК РФ, п. 1 ст. 162 ГПК РФ не являются; 2) суду не представлен оригинал договора купли-продажи от 17.01.2021 между ФИО8 и ФИО2 в отношении Автомобиля ВАЗ, представленная копия плохо читаема; 3) ФИО2, ФИО8 факт заключения указанных договоров купли-продажи не подтвердили, пояснений по фактическим обстоятельствам дела не дали.

Таким образом, материалами дела подтвержден переход права собственности на Автомобиль ВАЗ на момент ДТП только к ФИО4 Соответственно, ее, как собственника Автомобиля ВАЗ на момент ДТП, суд признает владельцем источника повышенной опасности, не выполнившим обязанность по страхованию ответственности на условиях ОСАГО. Доказательств выбытия Автомобиля ВАЗ из ее владения в результате противоправных действий других лиц не представлено, в связи с чем именно ФИО4 обязана возместить причиненный ущерб.

В соответствии с абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Из п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25, п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018) следует, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Истцом представлено заключение ИП ФИО5 (л.д. 18-30), согласно которому стоимость восстановительного ремонта Автомобиля Lada после указанного ДТП – 89 800 руб., утилизационная стоимость заменяемых деталей – 742,55 руб. Указанному заключению, подготовленному компетентным специалистом, суд доверяет, в связи с чем считает возможным определить размер ущерба, подлежащего взысканию с ФИО4, в сумме 89 057,45 руб. (89 800 руб. - 742,55 руб.) Размер ущерба участниками процесса не оспаривался.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Материалами дела подтверждены расходы истца по копированию документов - 2 025 руб. (л.д. 8), расходы по оплате государственной пошлины - 2 872 руб. (л.д. 4а), расходы на оплату услуг представителя – 15 000 руб. (л.д. 9, 10), расходы на оценку ущерба – 6 700 руб. (л.д. 17), почтовые расходы – 426 руб. (л.д. 31, в т.ч. оборот). Все указанные расходы подтверждены документально, являлись необходимыми, разумными по размеру. Расходы на оплату услуг представителя не завышены, соответствует объему услуг, оказанных представителем. В связи с удовлетворением иска, суд взыскивает указанные расходы с надлежащего ответчика ФИО4 в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 (паспорт №) к ФИО4 (паспорт №) о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) в возмещение ущерба – 89 057,45 руб., расходы по копированию документов – 2 025 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 2 872 руб., расходы на оплату услуг представителя – 15 000 руб., расходы на оценку ущерба – 6 700 руб., почтовые расходы – 426 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспорт №) к ФИО2 (паспорт №), ФИО3 (паспорт №) отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ярославский районный суд Ярославской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Патрунов С.Н.