Решение № 2-103/2026 2-103/2026~М-13/2026 М-13/2026 от 12 мая 2026 г. по делу № 2-103/2026

УИД 29RS0011-01-2026-000024-43

Дело № 2-103/2026


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 апреля 2026 года с. Красноборск

Красноборский районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Гарбуз С.В., при секретаре Поротовой С.Н., с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации Красноборского муниципального округа Архангельской области и обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческое предприятие «Титан» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации Красноборского муниципального округа и ООО ПКП "Титан" о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту - ДТП).

В обоснование исковых требований истец ФИО1 указал, что 13.12.2025, около 10:00 час. на 11 километре + 850 м. автодороги «д. Мордановская – пос. Комсомольский» Красноборского района Архангельской области, истец, управляя автомобилем МАЗ 6303А8-(328) государственный регистрационный знак № ***, на средней оси которого были установлены цепи противоскольжения, в составе автопоезда с прицепом МАЗ 837810-020 государственный регистрационный знак № *** двигался со стороны пос. Комсомольский в сторону д. Мордановская Красноборского района при движении в подъем ведущие колеса автомобиля начали пробуксовывать, в результате чего автопоезд остановился на подъеме. После остановки истец нажал на педаль тормоза, но так как дорога была не обработана противогололедными материалами и участок дороги был не очищен от снега автопоезд начал скользить на заблокированных колесах вниз в обратном направление, в результате чего он как водитель утратил контроль над автопоездом. После не продолжительного неуправляемого движения прицеп автопоезда перевернулся на проезжей части автодороги и автопоезд остановился. В результате ДТП прицеп получил механические повреждения. Согласно заключению специалиста № *** от 22.12.2025 стоимость восстановительного ремонта прицепа истца составила без учета износа 506 600 рублей.

Просил взыскать с ответчика убытки, причиненные ДТП в размере 506 600 рублей, стоимость услуг по подготовке экспертизы в размере 15000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 15132 рубля и почтовые расходы в размере 278,16 рублей.

В последствии истец уточнил исковые требования в части размере убытков, причиненных в произошедшем ДТП. Окончательно просил суд взыскать убытки в размере 484000 рублей, остальные требования оставил без изменения.

Определением суда от 20.02.2026, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве соответчиков по ходатайству истца привлечены ГКУ Архангельской области Дорожное агентство Архангельскавтодор» и ООО «Автодороги-Питкяранта».

Определением судьи от 27.03.2026 к участию в деле в качестве соответчиков по ходатайству истца привлечены ООО «Автодороги» и ООО «Ремдорстрой».

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 исковые требования поддержали, по доводам указанным в иске.

Представители ответчиков и третьего лица страховой компании в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени его проведения извещены надлежащим образом.

В представленном письменном отзыве представитель администрация Красноборского муниципального округа Архангельской области отметил, что дорога на которой произошло спорное ДТП относится к автомобильным дорогам регионального значения, в связи с чем администрация надлежащим ответчиком по настоящему делу не является.

Из письменного отзыва представителя ООО ПКП «Титан» следует, что исковые требования истца к ООО ПКП «Титан» удовлетворению не подлежат в связи с тем, что Общество не заключало каких-либо договоров по содержанию участка дороги, на котором произошло спорное ДТП. Истцом не представлено доказательств наличия у ООО ПКП «Титан» в период совершения ДТП обязанности по содержанию спорного участка автодороги и, соответственно, оснований для несения обязанности по возмещению ущерба.

В письменном отзыве представитель ГКУ Архангельской области «Дорожное агентство «Архангельскавтодор» указал, что данная автомобильная дорога общего пользования регионального значения Мордановская - Комсомольский находится в собственности Архангельской области. Агентство является некоммерческой организацией, созданной для осуществления управленческих функций. В Уставе Агентства, где указано, что одной из целей его деятельности является организация дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог общего пользования регионального значения. Для достижения уставных целей Агентство осуществляет функции государственного заказчика работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту, содержанию автомобильных дорог и иного имущества, входящего в состав автомобильных дорог, то есть Агентство само не производит работ по содержанию дорог, а лишь подготавливает техническое задание на их выполнение, осуществляет поиск подрядчика/исполнителя, в установленном законом порядке заключает с ним государственный контракт и оплачивает выполненные с надлежащим качеством работы. Таким образом, на Агентство возложены именно организационные (управленческие) функции, во исполнение которых Агентством, как государственным заказчиком, по результатам открытого конкурса в электронной форме был заключён государственный контракт от 15.10.2024 № *** с ООО «Автодороги-Питкяранта» на оказание услуг по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального значения и сооружений на них на территории Вилегодского, Котласского, Красноборского, Ленского и Устьянского районов (округов) Архангельской области. Непосредственным исполнителем услуг по содержанию автомобильной дороги является подрядная организация. Согласно техническому заданию (Приложение № *** к Контракту) ООО «Автодороги-Питкяранта» приняло на себя обязательства по содержанию автомобильной дороги Мордановская - Комсомольский в Красноборском районе Архангельской области на период с 01.11.2024 по 31.10.2026. Следовательно, полномочия Агентства по организации дорожной деятельности на указанной автомобильной дороге исполнены надлежащим образом - заключён государственный контракт. Считает что, Агентство, как государственный заказчик, не является надлежащим ответчиком по настоящему гражданскому делу.

В представленном письменном отзыве представитель ООО «Автодороги-Питкяранта» указал, что считает Общество не надлежащим ответчиком по настоящему иску, так как 15.10.2024 между ООО «Автодороги-Питкяранта» и ООО «Автодороги» заключен договор № *** на основании Государственного контракта № *** от 15.01.2024 по оказанию услуги по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального значения и сооружений на них на территории Вилегодского, Котласского, Красноборского, Ленского и Устьянского районов (округов) Архангельской области. Обязанность по оказанию услуг по содержанию автомобильных дорог, в том числе участка автомобильной дороги, на котором произошло спорное ДТП, передана ООО «Автодороги» на основании вышеуказанного договора, согласно положений которого Соисполнитель (ООО «Автодороги») по заданию Исполнителя (ООО Автодороги-Питкяранта») обязуется оказывать услуги по содержанию автомобильных дорог на вышеуказанных территориях. Под оказанием услуг по содержанию автомобильный дорог понимается осуществление Соисполнителем деятельности по обеспечению допустимого уровня содержания автомобильных дорог, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения. На Соисполнителя возложена обязанности поддерживать требуемый в соответствии с Техническим заданием и нормативными документами уровень содержания автомобильных дорог для обеспечения круглогодичного проезда транспортных средств, создания условий для бесперебойного и безопасного дорожного движения, а также обеспечивать сохранность имущества, входящего в состав автомобильных дорог. Соисполнитель несет имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий (за исключением ДТП, произошедших вследствие обстоятельств непреодолимой силы). Соисполнитель обязан компенсировать третьим лицам убытки за нанесенный ущерб, включая судебные издержки, связанные с травмами или ущербом, возникшие вследствие неисполнения и/или ненадлежащего исполнения Соисполнителем обязательств по Договору или вследствие нарушения имущественных или интеллектуальных прав.

Из представленного суду письменного отзыва представителя ООО «Автодороги» следует, что исковые требования истца удовлетворению не подлежат, содержание автомобильной дороги «Мордановская - поселок Комсомольский» производилась в период совершенного ДТП в соответствии с требованиями нормативов и условий договора субподряда. Спорная автомобильная дорога относиться к V технической категории, что следует из п. 1.2 Дополнительного соглашения № *** к договору субподряда № *** от 15.10.2024. Срок устранения зимней скользкости на дорогах V технической категории составляет 12 часов. Такой же срок предусмотрен и для уборки рыхлого снега с проезжей части. Срок устранения рыхлого или талого снега (снегоочистки) отсчитывается с момента окончания снегопада и (или) метели до полного его устранения, а зимней скользкости – с момента её обнаружения. Моментом обнаружения зимней скользкости определяется датой и временем регистрации поступления информации о её фактическом образовании с дорожных метеостанций или из других источников, или о возможном ее образовании с дорожных метеостанций и организаций Росгидромета (четырехчасовой прогноз), уполномоченным лицом организации осуществляющей дорожную деятельность. Нарушение требований эксплуатации автомобильных дорог является не сам факт наличия снега или скользкости на проезжей части, а несоблюдение нормативного срока устранения обнаруженных дефектов. Журналом производственных работ по содержанию автомобильных дорог подтверждается, что обработка проезжей части песком производилась 12.12.2025 в период с 15:00 до 16:30 часов. 13.12.2025 производилась очистка проезжей части дороги с 08:00 до 13:00 часов. Таким образом, работы по содержанию спорной автомобильной дороги выполнялись ООО «Автодороги» в установленные нормативом сроки. Соответственно, вины подрядной организации в ДТП не имеется.

Считает, что непосредственной причиной ДТП стали действия водителя, который не учел погодные условия и нарушил требования п. 10.1 ПДД.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1 показал, что являясь инспектором ДПС ГАИ ОМВД России «Красноборский» выезжал на место рассматриваемого ДТП. По приезде на место им было установлены недостатки в содержании автомобильной дороги, а именно не очистка ее от рыхлого снега и отсутствие обработки противогололедными материалами, о чем он составил акт. Данный участок дороги представляет собой затяжной подъем, он весь не был очищен и обработан.

Свидетели ФИО3 и ФИО4 пояснили, что ездят по данной автодороге постоянно, в том числе на лесовозах. Эта автодорога не чистится подрядчиком. Когда по ней производиться вывозка автомобилями АО «Илим» этой компанией самостоятельно производится обработка данной дороги. Они были очевидцами состояния дороги в день ДТП и после него, водители, которые ездят по ней на лесовозах сами посыпали песок на этом подъёме.

Поскольку стороны извещены о времени и месте судебного разбирательства, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав участников судебного процесса, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно требованиями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом, или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело либо должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу пункта 12 статьи 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об автомобильных дорогах) содержание автомобильной дороги включает в себя работы по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно статье 17 Закона об автомобильных дорогах содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

В силу статьи 28 указанного Федерального закона пользователи автомобильных дорог имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу, в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог с нарушениями требований данного Закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ).

Установленная данными нормами презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 13.12.2025, около 10:00 час. на 11 километре + 850 м. автодороги «д. Мордановская – пос. Комсомольский» Красноборского района Архангельской области, произошло ДТП с участием автомобиля МАЗ 6303А8-(328) государственный регистрационный знак № *** в составе автопоезда с прицепом МАЗ 837810-020 государственный регистрационный знак № ***, управляемых и принадлежащих истцу в результате которого прицеп получил механические повреждения.

Из пояснений истца, не опровергнутых ответчиками и подтверждающихся материалами административного дела следует, что событие ДТП возникло при движении в подъем и съезд автопоезда вниз со складыванием прицепа по причине отсутствия обработки автодороги противогололедными материалами и очистки проезжей части.

С сообщением о ДТП истец обратился в ГАИ, прибывшие на место сотрудники ДПС ГАИ ОМВД России «Красноборский» зафиксировали факт ДТП, составили схему, осмотрели автомобиль истца и участок дороги, опросили истца.

Определением инспектора ДПС Свидетель №1 <адрес> от 13.12.2025 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано ввиду отсутствия в действиях истца состава административного правонарушения. Определением установлено, что на средней оси колес автомобиля были установлены цепи противоскольжения, однако при подъеме ведущие колеса начали пробуксовывать и, нажав на педаль тормоза, истец остановил автопоезд на подъеме, но ввиду отсутствия противогололедной обработки и не расчистки снега автопоезд на заблокированных колесах начал движение назад вниз и водитель утратил контроль за движением. В результате ДТП повреждены тягово-сцепное устройство, поворотный круг, грязезащитные брызговики, шланги тормозной системы, трос крепления груза и возможны скрытые повреждения.

Согласно имеющемуся в административном материале по данному ДТП акту о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, составленному этим же инспектором 13.12.2026 в 11.00 на дороге имеется снежный накат в виде стекловидной пленки толщиной до 2 мм, дорога не обработана и не очищена.

Согласно заключению специалиста ИП ФИО2 № *** от 22.12.2025 затраты на ремонт составят 684200 руб., доаварийная стоимость прицепа составила 535900 руб., стоимость годных остатков – 51900 руб., а потому размер ущерба от повреждения прицепа составил стоимость 484000 руб. с учетом округлений поскольку наступила полная конструктивная гибель транспортного средства.

В соответствии с государственным контрактом от 15.10.2024 № *** заключенным ГКУ Архангельской области «Дорожное агентство «Архангельскавтодор» с ООО «Автодороги-Питкяранта» на оказание услуг по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального значения и сооружений на них на территории Вилегодского, Котласского, Красноборского, Ленского и Устьянского районов (округов) Архангельской области автомобильная дорога Мордановская - Комсомольский в Красноборском районе Архангельской области на период с 01.11.2024 по 31.10.2026 передана для обслуживания подрядной организации. ООО «Автодороги-Питкяранта».

На основании данного государственного контракта 15.10.2024 между ООО «Автодороги-Питкяранта» и ООО «Автодороги» заключен договор № *** по оказанию услуги по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального значения и сооружений на них на территории Вилегодского, Котласского, Красноборского, Ленского и Устьянского районов (округов) Архангельской области.

Обязанность по оказанию услуг по содержанию автомобильных дорог, в том числе участка автомобильной дороги, на котором произошло спорное ДТП, передана ООО «Автодороги» на основании вышеуказанного договора, согласно положений которого Соисполнитель (ООО «Автодороги») по заданию Исполнителя (ООО Автодороги-Питкяранта») обязуется оказывать услуги по содержанию автомобильных дорог на вышеуказанных территориях. Под оказанием услуг по содержанию автомобильный дорог понимается осуществление Соисполнителем деятельности по обеспечению допустимого уровня содержания автомобильных дорог, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (п. 1.1 договора). На Соисполнителя возложена обязанности поддерживать требуемый в соответствии с Техническим заданием и нормативными документами уровень содержания автомобильных дорог для обеспечения круглогодичного проезда транспортных средств, создания условий для бесперебойного и безопасного дорожного движения, а также обеспечивать сохранность имущества, входящего в состав автомобильных дорог (п.4.3.2 договора). Соисполнитель несет имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий (за исключением ДТП, произошедших вследствие обстоятельств непреодолимой силы). Соисполнитель обязан компенсировать третьим лицам убытки за нанесенный ущерб, включая судебные издержки, связанные с травмами или ущербом, возникшие вследствие неисполнения и/или ненадлежащего исполнения Соисполнителем обязательств по Договору или вследствие нарушения имущественных или интеллектуальных прав (п.7.8., 7.10 договора).

В п. 4.3 договора предусмотрены следующие обязанности ООО «Автодороги»:

4.3.11. В нормативные сроки ликвидирует выявленные на автомобильной дороге и (или) сооружениях на ней дефекты.

4.3.12. Оперативно принимает меры по предотвращению возникновения угрозы безопасности дорожного движения, перерывов и ограничения движения.

4.3.13. При возникновении ситуаций, представляющих угрозу безопасности дорожного движения, жизни, здоровью, имуществу участников дорожного движения, в том числе экстремальных ситуаций (обильные снегопады, резкие переходы температуры воздуха через нулевую отметку, паводковые воды и т.п.), дорожно-транспортных происшествий Соисполнитель обязан немедленно проинформировать об этом Заказчика и Исполнителя и незамедлительно принять все необходимые меры по оповещению пользователей автомобильными дорогами, по ликвидации таких ситуаций, включая, но не ограничиваясь установкой ограждений на опасном участке автомобильной дороги и соответствующих временных знаков, информирующих о возникших угрозах безопасности дорожного движения, мерами по ограничению, прекращению изменению режима движения транспортных средств, освобождению проезжей части и др.

Для предотвращения или ликвидации ситуаций, указанных в настоящем пункте Договора, Соисполнитель обязан за счёт собственных средств обеспечить: подготовку обслуживаемых участков автомобильных дорог, мостовых сооружений; создание запасов материалов для проведения неотложных аварийно-восстановительных работ, организацию круглосуточного дежурства ответственных лиц из числа инженерно-технических работников и ремонтных бригад на объектах, подверженных воздействию паводка; круглосуточное дежурство диспетчерской службы, дорожно-патрульной службы и механизированных звеньев, снегоуборочной и другой необходимой техники (заключение договоров со специализированными организациями на привлечение необходимой техники).

Журналом производственных работ по содержанию автомобильных дорог ООО «Автодороги» подтверждается, что обработка проезжей части песком производилась 12.12.2025 в период с 15:00 до 16:30 часов. 13.12.2025 производилась очистка проезжей части дороги с 08:00 до 13:00 часов. Таким образом, Из данных документов следует, что на момент ДТП работы по содержанию спорной автомобильной дороги не выполнялись ООО «Автодороги». ДТП произошло около 10.00, а обработка проезжей части песком произведена спустя более 4 часов с момента ДТП. Несмотря на наличие в журнале производства работ записи об очистке проезжей части, на представленном фото и видеозаписях зафиксирован нерасчищенный снег на проезжей части и в полосе отвода.

Требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования (далее - дорог), улиц и дорог городов и сельских поселений (далее - улиц), железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям установлены ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля, утвержденного Приказом Росстандарта от 26.09.2017 N № ***.

В соответствии с п.п. 3.4. и 3.5 ГОСТа момент обнаружения зимней скользкости: Дата и время регистрации поступления информации об ее фактическом образовании с дорожных метеостанций или из других источников, или о возможном ее образовании с дорожных метеостанций и организаций Росгидромета (четырехчасовой прогноз), уполномоченным лицом организации, осуществляющей дорожную деятельность. Срок устранения дефекта: Время с момента обнаружения дефекта до его устранения. Примечание - В случае, если предусмотрена оценка возмещения ущерба причиненного элементам обустройства автомобильных дорог в результате ДТП, срок устранения дефекта также отсчитывают с момента его обнаружения.

Согласно п. 5.2.4 Покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

Наличие скользкости на проезжей части дороги в зимний период, на ликвидацию которой установлен нормативный срок, само по себе о ненадлежащем содержании дорожного покрытия не свидетельствует, как и не подтверждает невозможность движения транспортных средств в этом месте с соблюдением правил дорожного движения.

Однако, в соответствии с п. 8.1 на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости (таблица В.1 приложения В) после окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки по таблице 8.1. Для дорог 1 категории – 4 часа, для 2 и 3 - 5 часов, для 4 категории – 6 часов. На представленной истцом видеозаписи усматривается отсутствие очисти дороги и подсыпки ее песком и спустя одни сутки, несмотря на содержание журналов производства работ о том, что 12.12.2025 в период с 15:00 до 16:30 часов. 13.12.2025 производилась очистка проезжей части дороги с 08:00 до 13:00 часов.

По истечении ни 4 ни 6 часов ни очитка, и подсыпка дороги не производилась ответчиком ООО «Автодороги», то есть моментом обнаружения зимней скользкости в данном случае был момент ДТП, произошедшего 13.12.2025, около 10:00.

После поступления информации о дорожно-транспортном происшествии рассматриваемый участок дороги не был обработан ни противогололедным материалом, ни очищен.

Таким образом, вред имуществу истца причинен по причине ненадлежащего исполнения ООО «Автодороги» требований государственного контракта по содержанию участка 11 километра + 850 м. автодороги «д. Мордановская – пос. Комсомольский» Красноборского района Архангельской области, потому исковые требования подлежат удовлетворению к данному ответчику.

Требования истца о взыскании расходов по оплате заключения специалиста в размере 15000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 15 132 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 30000 руб. и почтовых расходов 278,16 руб. являются требованиями о взыскании судебных расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (статья 94 ГПК РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

За проведение экспертизы истцом уплачено ИП ФИО2 15000 рублей, что подтверждается договором от 07.01.2026 и чеком от 08.01.2026. Данные расходы являются для истца необходимыми, понесены с целью обращения в суд за защитой нарушенного права и определения подсудности дела.

Как установлено в судебном заседании, истец с целью защиты своих прав в суде обратилась к ИП ФИО2 за оказанием юридических услуг.

Предметом договора от 08.01.2026 являлось оказание юридических услуг по подготовке искового заявления и представлению интересов в суде. За оказание услуг выплачивается сумма 30000 рублей.

Оплата истцом юридических услуг на сумму 30000 рублей подтверждена кассовым чеком от 08.01.2026.

ФИО2 подготовил исковое заявление и прилагаемые к нему документы, в процессе рассмотрения дела заявлял ходатайств, уточнял исковые требования, участвовал в 5 судебных заседаниях (29.04.2025, 21.05.2025, 30.05.2025, 11.09.2025 и 19.11.2025).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12, 13, 21 и 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Статьей 100 ГПК РФ суду предоставлено право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Как следует из пунктов 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд, учитывая фактические обстоятельства рассматриваемого дела, характер возникшего спора и подлежавшие разрешению исковые требования, наличие возражений со стороны ответчика, объем оказанных истцу юридических услуг, связанных с изучением представленных истцом документов и подготовкой и подачей искового заявления и иных документов, учитывая принципы разумности и справедливости, полагает, что сумма в размере 30 000 рублей отвечает этим принципам. Оснований для снижения размера расходов на услуги представителя не имеется.

Учитывая, что иск удовлетворяется полностью, то с ответчика в пользу истицы надлежит взыскать требуемы в иске судебные расходы.

Исходя из размера удовлетворяемых требований в 484000 руб. надлежит взыскать с ответчика ООО «Автодороги» в пользу бюджета государственную пошлину в размере 14600 руб.

Учитывая изложенное, иск подлежит удовлетворению. В пользу истца с ответчика ООО «Автодороги» надлежит взыскать 484000 руб. - размер ущерба, 15 000 руб. - стоимости услуг ИП ФИО2 по подготовке экспертного заключения, 15 132 руб. – по уплате государственной пошлины, 30 000 руб. расходов на оплату юридических услуг ИП ФИО2, 278,16 руб. почтовых расходов, всего в пользу истца с ответчика ООО «Автодороги» надлежит взыскать 544 410,16 руб. К остальным ответчикам в удовлетворении требований следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

исковое заявление ФИО1 к администрации Красноборского муниципального округа Архангельской области и обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческое предприятие «Титан» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственность «Автодороги» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт № ***) 484000 руб. - размер ущерба, 15 000 руб. - стоимости услуг ИП ФИО2 по подготовке экспертного заключения, 15 132 руб. – по уплате государственной пошлины, 30 000 руб. расходов на оплату юридических услуг ИП ФИО2, 278,16 руб. почтовых расходов, всего в пользу истца с ответчика ООО «Автодороги» надлежит взыскать 544 410,16 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации Красноборского муниципального округа Архангельской области, обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческое предприятие «Титан», государственному казенному учреждению Архангельской области Дорожное агентство «Архангельскавтодор», обществу с ограниченной ответственностью «Автодороги-Питкяранта», обществу с ограниченной ответственностью «Ремдорстрой» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственность «Автодороги» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 14 600 руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Красноборский районный суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 13 мая 2026 года.

Судья подпись С.В. Гарбуз

***

***