Решение № 2-2228/2024 2-269/2025 2-280/2025 2-280/2025(2-2228/2024;)~М-1620/2024 М-1620/2024 от 11 августа 2025 г. по делу № 2-2228/2024

Дело № 2-269/25 12 августа 2025 года

78RS0018-01-2024-003032-61


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Тонконог Е.Б., при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении убытков,

у с т а н о в и л:

Истица обратилась в суд с иском к ответчику, указывая, что в апреле 2024 года она обратилась к ответчику за услугой по оклеиванию пленкой ее автомобиля Geely Monjaro г.р.з. №, за услугу ответчик получил от нее 140000 руб. Ответчик выполнил работу, однако забрав автомобиль 15.04.2024, она обнаружила пузырение и отслоение защитной пленки, а также грязь и пыль под пленкой. Истец полагает, что работа выполнена ответчиком некачественно, в связи с чем вся полученная ответчиком сумма должна быть ей возвращена. Истец просила взыскать 140000 руб., расходы на устранение недостатков – 60000 руб., компенсацию морального вреда 50000 руб., судебные издержки на представителя 60000 руб., на эксперта 36136 руб. и госпошлины 9899 руб.

Истец в суд не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО4 в суде иск не признала.

Выслушав стороны, изучив материалы дела и оценив имеющиеся доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст.15 ГК РФ.

В соответствии со ст.1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. По правилам ст.15 ГК Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Ответственность, предусмотренная ст.15 и ст.1064 ГК Российской Федерации, наступает при совокупности условий, включающих наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Отношения сторон регулируются главой 37 ГК РФ. Согласно ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. В силу п.1 ст.721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В силу п.1 ст.723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Согласно ст.737 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в ст.723 ГК РФ прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

Судом установлено, что в пользовании истца находится автомобиль Geely Monjaro г.р.з. №, принадлежащий ООО "СтройТехЭкспертиза". Истец управляет и пользуется автомобилем на основании доверенности от 6.04.2024 (л.д.8-9). Путем переговоров и переписки в месенджере истец и ответчик достигли договоренности об установке на данном автомобиле защитной пленки силами ответчика. 8.04.2024 истец оставила автомобиль у ответчика для производства работ, 9.04.2024 перечислила ему двумя переводами в общей сложности 100000 руб., а также по ее просьбе ее брат перечислил ответчику 40000 руб. (л.д.10-12). Ответчик не оспаривал факт получения денежных средств и выполнение работ по установке пленки на автомобиле его силами.

Истец забрала автомобиль 15.04.2024 и обнаружила наличие недостатков в работе, о чем сообщила ответчику устно и в переписке (л.д.36-38). 11.06.2024 истец обратилась к специалисту, который произвел осмотр автомобиля и выдал заключение о наличии большого количества мусора под пленкой, некачественное ее нанесение (л.д.13). В ходе рассмотрения дела истец представила заключение ООО "Алеф Груп Рус" от 28.01.2025, согласно которому на автомобиль нанесено полиуретановое покрытие не Gliss Pro, а менее качественный аналог, технология нанесения не соблюдена, имеется множество недостатков: края пленки не огибают поверхности кузовных элементов, под пленкой присутствуют инородные предметы; необходим демонтаж и нанесение нового покрытия (л.д. 60-99).

Возражая по иску, ответчик просил назначить экспертизу. Согласно заключению экспертизы от 23.06.2025 № проведенной ООО "Межрегиональное бюро судебных экспертиз", выявлено наличие недостатков в пленочном покрытии автомобиля в виде посторонних частиц под пленкой, отслоения пленки (всего 23 элемента), недостатки образованы в результате нарушения технологических процессов нанесения пленки, а именно ненадлежащей очистки кузовных деталей, отсутствии необходимого припуска пленки; недостатки образованы до ее нанесения 16.04.2024; стоимость их устранения составляет 206667 руб.

В силу ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ. При таком положении суд может отвергнуть заключение экспертизы в том случае, если это заключение явно находится в противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы каждое в отдельности и все они в своей совокупности бесспорно подтверждали бы наличие обстоятельств, не установленным экспертным заключением, противоречащих ему.

Таким образом, заключения судебной экспертизы оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами. Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Проанализировав заключение экспертизы №, суд принимает данное доказательство, т.к. экспертиза проведена в соответствии с требованиями федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" № 73-фз, эксперт предупрежден по ст.307 УК РФ. Заключение оно отвечает требованиям, предъявляемым к доказательствам, установленным ст.ст.59-60, 86 ГПК РФ, является допустимым доказательством, оснований для сомнения в его правильности не имеется, иными доказательствами не опровергнуто.

С учетом положений ст.56 ГПК РФ ответчик не представил доказательств, опровергающих собранные судом доказательства, не опроверг доводов истца, что выявленные дефекты нанесения пленки в автомобиле истца были вызваны неправильной эксплуатацией или действиями истца, третьих лиц, воздействия непреодолимой силы. Таким образом, поскольку ответчик не представил доказательств, свидетельствующих об освобождении его от ответственности, суд приходит к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца 200000 рублей в счет возмещения убытков, причиненные недостатками выполненной работы, поскольку об увеличении размера исковых требований истцом не заявлено.

Вместе с тем суд не находит оснований для применения положений Закона "О защите прав потребителей", поскольку ответчик при заключении договора не являлся индивидуальным предпринимателем; бесспорных доказательств того, что он заключил договор в целях осуществления предпринимательской деятельности, не имеется; истец не может быть признана потребителем по отношению к ответчику по смыслу Закона "О защите прав потребителей", в связи с чем отказывает во взыскании компенсации морального вреда.

В силу ст.98, 100 ГПК РФ и в связи с частичным удовлетворением иска суд взыскивает с ответчика расходы на представителя в размере 50000 руб., подтвержденные соглашением с адвокатом Денисовым А.И. от 10.06.2024, актом выполненных работ, квитанциями (л.д.100-105); расходы на оплату услуг специалиста 36316 руб. (л.д.56-58), по оплате государственной пошлины в размере 7000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

р е ш и л:

Исковые требования ФИО2 <данные изъяты> к ФИО3 <данные изъяты> удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещение убытков 200000 рублей, расходы на оплату услуг специалиста 36136 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 7000 руб.

ФИО2 отказать во взыскании компенсации морального вреда.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья (подпись)

Решение принято в окончательной форме 26.08.2025