Решение № 2-10192/2025 2-10192/2025~М-6045/2025 М-6045/2025 от 14 декабря 2025 г. по делу № 2-10192/2025

УИД: 78RS0015-01-2025-010777-87

Дело № 2-10192/2025


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 17 ноября 2025 г.

Невский районный суд Санкт-Петербурга

в составе председательствующего судьи: Хабибулиной К.А.,

при секретаре: Крюченкове М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО,

У С Т А Н О В И Л:

САО «Ресо-Гарантия» обратилось в Невский районный суд г. Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении убытков в размере 81 688, 12 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований указало, что в связи с наступлением страхового случая – ДТП от 06 июня 2023 года, в результате которого автомобилю Nissan X-Trail, г.н.з. №, причинены повреждения – страховая компания выплатила 81 688, 12 рублей, поскольку водитель, управляющий транспортным средством, принадлежащим ответчику, скрылся с места ДТП, то возмещение данной суммы должно быть отнесено на ответчика.

Представитель истца в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, просил рассматривать дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом по адресу: <адрес>, адресованная почтовая корреспонденция в отделении связи ответчиком была не получена, в связи с чем, судебные извещения, направленные заказным письмом с уведомлением, возвращены в суд за истечением срока хранения.

Согласно разъяснениям, данным в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечению срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте извещено надлежащим образом.

Суд на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства, выслушав стороны, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 19 октября 2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Nissan X-Trail г.н.з. № и Ford Focus г.н.з. № а именно неустановленный водитель, управляя транспортным средством Ford Focus, принадлежащим ФИО1, не учел габариты своего транспортного средства, неправильно выбрал боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, совершил наезд на стоящее транспортное средство марки Nissan X-Trail, припаркованное водителем ФИО2, после чего скрылся с места ДТП.

Постановлением по делу об административно правонарушении от 19 декабря 2023 года производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением срока давности.

Автомобиль Nissan X-Trail застраховано в САО «РЕСО-Гарантия» на основании полиса №, признав случай страховым, САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 81 688, 12 руб., что подтверждается платёжным поручением № 621 от 06.09.2024 года.

В соответствии с положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Такая обязанность предусмотрена, в частности, положениями статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу части 1 которой юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вместе с тем, частью 2 указанной статьи предусмотрено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно положениям статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Ответчица в ходе рассмотрения дела в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представила надлежащих допустимых доказательств, что в момент дорожно-транспортного происшествия принадлежащий ей на праве собственности автомобиль был технически не исправен, выбыл из ее владения в результате противоправных действий других лиц, либо использовался иным лицом на законном основании, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что ответственность за действия неустановленного лица, причинившего вред и оставившего место ДТП на автомобиле ответчицы, несет собственник автомобиля.

В соответствии с п. п. «г» п. 1 ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела было установлено, что неустановленное лицо на автомобиле ответчицы скрылось с места ДТП, то истец, выплативший страховое возмещение, вправе предъявить требование к ответчице в размере выплаченного страхового возмещения.

Поскольку факт осуществления истцом страховой выплаты подтвержден материалами дела, ответчица ходатайств о назначении по делу автотовароведческой экспертизы не заявляла, доказательств причинения ущерба в ином размере суду не представила, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований и взыскании с ответчицы в пользу истца суммы ущерба в размере 81 688,12 руб.

Учитывая, что иск САО «РЕСО-Гарантия» подлежит удовлетворению, а при подаче иска САО «РЕСО-Гарантия» понесло судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины на сумму 4 000 рублей, то их возмещение должно быть отнесено на ФИО1

руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу САО «Ресо-Гарантия» (ИНН №, ОГРН №) в возмещение ущерба 81 688,12 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путём подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга в течение 1 месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Хабибулина К.А.

В окончательной форме изготовлено 15 декабря 2025 года.