Решение № 2-653/2019 2-653/2019~М-568/2019 М-568/2019 от 26 декабря 2019 г. по делу № 2-653/2019

Дело №2-653/2019


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 декабря 2019 года

Дубненский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Лозовых О.В.,

При секретаре Куликовой И.И.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.С.А. и П.Т.С. к К.В.В. о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

С.С.А. и П.Т.С. обратились в суд с иском к К.В.В., в котором, с учетом уточнений (л.д. 188-192), просили о взыскании денежных средств в размере <сумма> в счет возврата уплаченной ответчику суммы за выполненные им с существенными недостатками строительно-монтажные работы по адресу: <адрес>, компенсации морального вреда в размере <сумма> и штрафа, а также судебных расходов – затраты на юридические услуги в размере <сумма>, затраты на проведение экспертизы в размере <сумма>, государственную пошлину в размере <сумма>, расходы на составление доверенности в размере <сумма>.

В обосновании заявленных требований истцы ссылались на те обстоятельства, что ответчик в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выполнял строительно-монтажные работы, связанные с утеплением фасада дома, расположенного по адресу: <адрес>, изготовлением террасы рядом с домом, реконструкции и строительства входной группы в дом (крыльца) без финишного покрытия. При выполнении указанных работ ответчиком были нарушены строительные нормы при строительстве фасада, прокладке газопровода, монтаже дверей, а также иные нарушения, описанные в строительно-технической экспертизе, представленной истцами. Стоимость выполненных ответчиком работ определена на основании решения Дубненского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № и составляет <сумма>. Поскольку заключением выполненной по данному делу экспертизы подтвержден существенный характер недостатков выполненных ответчиком строительно-монтажных работ, истцы, ссылаясь на положения Закона РФ «О защите прав потребителей» обратились в суд с настоящим иском.

В судебном заседании истец С.С.А., а также его представитель Т.В.В., действующий по доверенности также и в интересах П.Т.С., которая в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещенной, заявленные требования с учетом уточнений поддержали, дали объяснения аналогичные доводам, изложенным в уточненном иске, дополнительно пояснив, что при производстве работ на объекте истцов К.В.В. привлекались наемные работники – Ш.З.Т. и А.Б.Ф., которые в ходе производства по делу № подтверждали факт наемных отношений с К.В.В., которые носили регулярный характер. Указанные обстоятельства, по мнению истца и его представителя, свидетельствуют о то, что ответчик, осуществляя предпринимательскую деятельность нарушил требования ст. ст. 8-10 Закона РФ «О защите прав потребителей». О профессиональной подготовке и строительных навыках лиц, которых К.В.В. привлек для строительства, истцам ничего известно не было, не предоставление соответствующей информации об этом лишило истцов возможности своевременно отказаться от услуг ответчика. Кроме того, К.В.В., осуществляя фактически предпринимательскую деятельность, используя труд наемных физических лиц, не может гарантировать качество выполненных строительных работ, в том числе по причине отсутствия у него обязательного членства в саморегулируемых организациях в области строительства, которое является гарантом соблюдения необходимых требований к лицам, осуществляющим строительство.

Ответчик К.В.В. и его представитель – адвокат М.В.Д. исковые требования не признали по тем основаниям, что в период выполнения строительных работ на объекте истцов, ответчик индивидуальным предпринимателем не являлся и выполнял для С.С.А. и П.Т.С. разовую работу без заключения в письменной форме договора подряда, без установления существенных условий для данного вида договора обязательств по качеству работ. Таким образом, поскольку истцы на возлагали, а ответчик не брал на себя обязательства по соблюдению требований к качеству выполненной работы, оснований для возложения на К.В.В. гражданской ответственности в размере стоимости работ, выполненных с существенными недостатками, не имеется. Также ответчик и его представитель заявили о пропуске истцами срока исковой давности, составляющем один год в силу требований ч. 1 ст. 725 ГК РФ.

Выслушав участников судебного процесса, изучив письменные доказательства, представленные в материалы дела, суд приходит к следующему.

Решением Дубненского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № г. по иску К.В.В. к П.Т.С. и С.С.А.о взыскании денежных средств (л.д. 58-67) с ответчиков в пользу истца взысканы денежные средства в размере <сумма> с каждого в счет оплаты выполненных работ и использованных материалов при производстве ремонтных работ, связанных с утеплением фасада жилого дома, изготовлением террасы, реконструкции и строительства входной группы без финишного покрытия по адресу: <адрес>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 54- 57) указанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба С.С.А. и П.Т.С. –без удовлетворения.

Указанным решением суда, имеющим преюдициальное значение при разрешении настоящего спора, установлено, что ответчики С.С.А. и П.Т.С. являются долевыми собственниками жилого дома, расположенного по адресу:<адрес>по 1/2 доли каждый.

В конце 2016 года-в начале 2017 года между К.В.В. и ответчиками С.С.А. и П.Т.С. была достигнута договоренность, о проведении К.В.В. ремонтных работ, связанных с утеплением фасада жилого дома, изготовления террасы рядом с домом, реконструкции и строительства входной группы в дом (крыльца) без финишного покрытия.

Как пояснял истец К.В.В., в ходе рассмотрения указанного дела, им был разработан эскиз, составлены сметы по всем этапам работ по фасаду, террасе и крыльцу и дополнительным работам, которые направлялись по электронной почте по адресу С.С.А. и согласовывались с ним по телефону.

В соответствии с представленными сметами, стоимость работ и материалов по крыльцу составила <сумма>, по террасе - <сумма>, по фасаду – <сумма>, дополнительные работы, истцом выполнены частично на сумму <сумма>.

Как установлено из объяснений истца, показаний свидетелей, и не оспорено ответчиками в марте 2017 года К.В.В. с бригадой рабочий, приступил с производству строительных работ жилого дома, в соответствии со сметами работ, в июле 2017 года работа была окончена, в связи с возникшими между истцом и ответчиками разногласиями по вопросу оплаты стоимости работ.

Также установлено из объяснений истца, в период проведения работ ответчиками ему на руки переданы денежные средства в размере <сумма>, которые им израсходованы на материалы, оплату труда рабочих, документальных доказательств указанной суммы не имеется. При этом общая стоимость работ в соответствии со сметами составила <сумма>.

Удовлетворяя исковые требования К.В.В., суд, руководствуясь заключением выполненной по делу строительно-технической экспертизы, пришел к выводу о том, что ответчики С.С.А. и П.Т.С., приняв выполненные истцом работы в отсутствие между ними договорных отношений, неосновательно сберегли денежные средства в размере стоимости выполненных работ с учетом выплаченных денежных средств в размере <сумма>, и взыскал с ответчиков в пользу истца денежные средства в размере <сумма> с каждого в счет оплаты выполненных работ и использованных материалов при производстве ремонтных работ, связанных с утеплением фасада жилого дома, изготовлением террасы, реконструкции и строительства входной группы без финишного покрытия по адресу: <адрес>.

Таким образом, указанным решением суда установлено, что своими действиями С.С.А. и П.Т.С. согласовали объем работ, производимых К.В.В. на принадлежащем им объекте недвижимости, и их стоимость в размере <сумма>.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истцы С.С.А. и П.Т.С. требует эту же сумму – <сумма> в счет возврата уплаченной ответчику К.В.В. суммы за выполненные им с существенными недостатками строительно-монтажные работы по адресу: <адрес>, при этом ссылаясь на заключение выполненной по настоящему делу судебной строительно-технической экспертизы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО Центр экспертизы «Судебный эксперт» (<адрес>).

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

- соответствует ли результат произведенных (выполненных) К.В.В. строительно-монтажных работ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, связанных с утеплением фасада дома, строительством террасы и входной группы, расположенных по адресу: <адрес>, по качеству обычно предъявляемых к таким работам и их результатам требованиям ГОСТ, СНИП и др.

- в случае выявления недостатков выполненных работ, определить, являются ли они существенными, устранимыми, какова стоимость их устранения?

Согласно заключения, выполненной по делу экспертизы, экспертом выявлен ряд дефектов при выполнении ответчиком работ по утеплению фасада, строительству террасы и входной группы:

- отсутствует выполнение гидроизоляции в районе цоколя, а также отсутствует узел примыкания фасадного утеплителя и цоколя дома;

- отсутствует гереметизация в районе стыка двух металлических отливов на цоколе;

- отсутствует окраска обрешетки из профильной металлической трубы, видны очаги коррозии;

- не выполнена защитная обработка древесины водозащитными препаратами и антисептическими средствами.

Согласно заключению экспертов, указанные дефекты являются значительными, устранимыми.

Стоимость устранения выявленных дефектов составляет <сумма>.

Согласно заключения выполненной по делу дополнительной судебной строительно-технической экспертизы, производство которой поручено судом экспертам АНО Центр экспертизы «Судебный эксперт»:

- имеет место выполнение К.В.В. строительно-монтажных работ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, связанных с утеплением фасада <адрес>, в результате которых часть трубы газоснабжения оказалась закрытой (частично закрытой) и недоступной для обслуживания или ремонта.

- результат произведенных (выполненных) К.В.В. строительно-монтажных работ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, связанных с утеплением фасада <адрес>, в результате которых часть трубы газоснабжения оказалась закрытой (частично закрытой) и недоступной для обслуживания и ремонта, по качеству обычно предъявляемых к таким работам и их результатам требованиям ГОСТ, СНИП не соответствует.

- выявленный экспертом недостаток (дефект), а именно: часть газовой трубы, которая размещена на фасаде жилого дома, частично замурована фасадным утеплителем, что затрудняет доступ работникам АО «Мособлгаз» для обслуживания и ремонта, является производственным, относится к значительному устранимому дефекту, требует замены и переделки выполненных работ.

Стоимость устранения данного дефекта составляет <сумма>.

Суд, считает необходимыми положить в основу решения суда выводы судебных экспертиз (основной и дополнительной), поскольку эксперты предупреждены судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, эксперт опрошен в судебном заседании, экспертное заключение дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследований обоснованы.

Оснований для признания заключений судебных строительно-технической экспертиз недопустимым и доказательствами у суда не имеется. Оснований сомневаться в их достоверности суд не усматривает.

Доводы стороны истца о необходимости назначения по делу дополнительной строительно-технической экспертизы, суд считает несостоятельными в силу следующего.

Так, заявляя указанное ходатайство, истцы ссылаются на неполноту проведенного экспертами исследования, выразившуюся в неприменении метода разрушительного контроля, на необходимость применения которого указано экспертами при производстве экспертизы по гражданскому делу №.

Вместе с тем, обладая необходимым уровнем знаний и квалификации, эксперт при проведении экспертизы вправе самостоятельно определять целесообразность применения тех или иных методов исследования. Оснований не доверять выводам эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не имеется.

По смыслу ч. 1 ст. 87 ГПК РФ дополнительная экспертиза может быть назначена при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении дополнительной экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

В данном случае, как указано выше, суд не усматривает в экспертных заключениях каких-либо неясностей, требующих разъяснений и являющихся основанием для проведения дополнительной экспертизы в порядке статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, выявленные экспертами недостатки (дефекты) работ, выполненных К.В.В., являются значительными, устранимыми, суммарная стоимость их устранения составляет <сумма>.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд руководствуется следующим.

Согласно статье 9 Федерального закона от26.01.1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В силу абзаца 3 пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса РФ предпринимательской признается самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Из преамбулы к Закону РФ «О защите прав потребителей» следует, что он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). В качестве последних Закон определяет организацию независимо от ее организационно-правовой формы либо индивидуального предпринимателя, осуществляющих деятельность по возмездным договорам.

Исходя из смысла пункта 4 статьи 23 Гражданского кодекса РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд, может применять законодательство о защите прав потребителей. Данная правовая позиция нашла свое подтверждение в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от28.06.2012 г.№17«О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Таким образом, положения Закона РФ «О защите прав потребителей» могут быть применимы, если в ходе судебного рассмотрения дела будет подтверждено доказательствами осуществление ответчиком систематической предпринимательской деятельности, с целью извлечения прибыли, независимо от наличия у него зарегистрированного статуса индивидуального предпринимателя.

Так, из обстоятельств дела, следует, что К.В.В. действовал не как индивидуальный предприниматель, а как физическое лицо. Письменный договор подряда с ним не заключался. Доказательств того, что ответчик систематически осуществляет строительно-монтажные работы для граждан и получает в результате этой деятельности прибыль, материалы дела не содержат. К.В.В. по договоренности с истцами произвел строительные работы на участке истца, с привлечением других лиц, что не свидетельствует о том, что ответчик систематически выполнял для граждан строительные работы, то есть занимался предпринимательской деятельностью.

Поскольку в ходе судебного разбирательства не нашел своего подтверждения факт осуществления К.В.В. предпринимательской деятельности в виде оказания регулярных строительных услуг, суд приходит к выводу, о том, что правовых оснований для применения к настоящим правоотношениям Закона РФ «О защите прав потребителей» не имеется.

Статьей 8 Гражданского кодекса РФ определено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Из материалов дела следует, что стороны своими конклюдентными действиями (истцы путем передачи денег за производство строительных работ на принадлежащем им жилом доме, а ответчик - путем принятия денежных средств за это) договорились о производстве подрядных работ, то есть фактически между сторонами возникли взаимоотношения между двумя физическими лицами, в связи с чем, к возникшим правоотношениям подлежат применению общие нормы главы 37 Гражданского кодекса РФ о договоре подряда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (пункт 1 статьи 703 Гражданского кодекса РФ).

На основании пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно части 1 статьи 709 Гражданского кодекса РФ, в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

По договору строительного подряда (часть 1 статьи 740 Кодекса) подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Согласно части 1 статьи 743 Гражданского кодекса РФ, подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 740 и пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса РФ, существенными для рассматриваемого договора являются условия о содержании и объеме работ (предмете) и сроках их выполнения.

Таким образом, для согласования условия о предмете договора подряда необходимо определить содержание, объем и результат выполняемой подрядчиком работы. Кроме того, в договоре следует закрепить основные обязанности сторон: обязанность подрядчика выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику и обязанность заказчика принять и оплатить результат работы.

Как установлено судом, общая стоимость работ на объекте истцов в соответствии со сметами составила <сумма>; данные денежные средства переданы истцами ответчику (<сумма>) и взысканы решением суда по делу № (<сумма>) в счет приобретения материалов и производства строительства. Письменный договор между сторонами заключен и подписан не был, существенные условия не согласованы. Вместе с тем, К.В.В. осуществил согласованные с истцами строительные работы, его работы фактически приняты истцами, которые в свою очередь ссылаются на ненадлежащее качество выполненных ответчиком работ.

Разрешая спор и частично удовлетворяя требования истцов, суд считает, что выполненные ответчиком работы исполнены до согласования существенных условий договора подряда, впоследствии сданы К.В.В. и приняты С.С.А. и П.Т.С., в связи с чем к отношениям сторон применяются правила о подряде. Тот факт, что результат работ сданы лицом, выполнившим их в отсутствие письменного договора подряда, и приняты лицами, для которых эти работы выполнены, означает, что стороны заключили соглашение. Обязательства по такому соглашению равнозначны обязательствам по исполненному подрядчиком договору подряда. В этом случае между сторонами уже после выполнения работ возникают обязательства по их оплате и предоставлению гарантии их качества так же, как и в случае, когда между сторонами изначально был заключен договор подряда.

Право заказчика отказаться от исполнения договора, которым решили воспользоваться истцы, предусмотрено ч. 3 ст. 723 ГК РФ в случае, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми.

Согласно заключений судебной строительной экспертизы (основной и дополнительной), выявленные экспертами недостатки являются значительными (существенными). Для устранения всех выявленных в процессе проведенного исследования недостатков необходимо выполнить ряд мероприятий и работ, указанных в экспертных заключениях.

Таким образом, имеющиеся недостатки в выполненных К.В.В. работах являются существенными, но не неустранимыми, а потому, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании денежной суммы в размере <сумма> не основаны на законе и не подлежат удовлетворению.

При этом, согласно заключений судебной строительной экспертизы стоимость устранения недостатков составляет <сумма>, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истцов.

Что касается заявления ответчика о пропуске истцами срока исковой давности, суд считает, что данный срок истцами не пропущен, в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам ст. 196 ГК РФ.

В данном случае, истцами заявлены требования, предъявляемые в связи с ненадлежащим качеством строительных работ, выполненных в отношении принадлежащего им жилого дома, в связи с чем в данном случае применяется общий срок исковой давности, который в силу ст. 196 ГК РФ составляет три года.

При таких обстоятельствах, обратившись в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ и уточнив требования ДД.ММ.ГГГГ, истцы, в июле 2017 г. заявляя К.В.В. о недостатках строительства, срок для обращения в суд не пропустили.

Разрешая производные исковые требования требования, суд учитывает, что на спорные правоотношения сторон не распространяется Закон о защите прав потребителей, в связи с чем требования истцов о компенсации морального вреда и штрафа, удовлетворению не подлежат.

При этом, руководствуясь положениями ст. 151 ГК РФ, суд также учитывает, что истцами не представлено доказательств, подтверждающих причинении им нравственных страданий.

Согласно пункту 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцами заявлены имущественные требования на сумму <сумма>, удовлетворены судом – на сумму <сумма>, то есть на 4,3%.

Разрешая требования истцов о взыскании с ответчика судебных расходов на оказание юридической помощи представителем ООО «КЭПИТАЛ ПРОТЕКТ» в размере <сумма>, суд руководствуется следующим.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочего, расходы на оплату услуг представителя.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Размер понесенных расходов указывается стороной и подтверждается соответствующими документами.

Несение истцами указанных расходов подтверждается представленными в материалы дела: договором от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком на данную сумму.

Ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в случаях, если он признает эти расходы чрезмерными с учетом конкретных обстоятельств дела.

Сумма вознаграждения, в частности, зависит от продолжительности и сложности дела, квалификации и опыта представителя, обусловлена достижением юридически значимого для доверителя результата, должна соотноситься со средним уровнем оплаты аналогичных услуг.

Неразумными при этом могут быть сочтены расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права, либо несложностью дела.

Удовлетворяя частично заявленные требования о взыскании расходов истцов по оплате услуг представителя ООО «КЭПИТАЛ ПРОТЕКТ», суд основывается на материалах дела, учитывает конкретные обстоятельства спора, объем оказанных услуг по договору, а именно составление искового заявления, которое впоследствии было уточнено другим представителем, участие представителя в одном судебном заседании, соотношение расходов с объемом защищаемого права, установив баланс между правами лиц, участвующих в деле, на возмещение судебных расходов; при этом суд учитывает также, что не достижение юридически значимого для доверителей результата, о чем свидетельствует замена представителя.

Таким образом, принимая за основу вышеуказанные критерии определения разумности и обоснованности расходов на оплату услуг представителя, суд считает возможным снизить заявленный размер судебных расходов по оплате услуг представителя с <сумма> до <сумма>. Данный размер судебных расходов, суд считает разумным, обоснованным, соответствующим интересам всех сторон гражданского дела и объему защищаемого права.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика К.В.В. в пользу истцов С.С.А. и П.Т.С. расходы на оказание юридической помощи в размере <сумма>, т.е. по <сумма> в пользу каждого истца.

Наряду с этим, с ответчика в пользу истцов также подлежат взысканию судебные расходы на оплату экспертизы, назначенной определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, пропорционально удовлетворенным требованиям, то есть в размере <сумма>.

Оснований для взыскания расходов на оплату услуг по нотариальному оформлению доверенности в сумме <сумма> суд не усматривает в силу следующего.

К судебным издержкам расходы на оформление доверенности могут быть отнесены в случае, если они являются необходимыми (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Выданная представителю ООО «КЭПИТАЛ ПРОЕКТ» истцами доверенность от 06.03.2019 г. (л.д. 40) не является доверенностью для участия представителя только в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, т.к. содержит полномочия по представлению интересов истцов во всех государственных и иных органах и учреждениях РФ, в том числе Москвы и/или Московской области. Расходы по удостоверению такой доверенности не могут быть отнесены к необходимым расходам именно в связи с данным делом, а потому не подлежат возмещению за счет ответчика.

Кроме того, в силу требований ст. ст. 98 и 103 ГПК РФ, учитывая, что при уточнении исковых требований и увеличении цены иска, истцами не была произведена доплата государственной пошлины, с С.С.А. и П.Т.С. подлежит взысканию в доход местного бюджета города Дубны государственная пошлина в размере <сумма>, то есть по <сумма> с каждого, исчисленная в соответствии с требованиями ст. 333.19 НК РФ. Также, с ответчика в пользу истцов также подлежат взысканию судебные расходы на оплату государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям, то есть в размере <сумма>.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования С.С.А. и П.Т.С. к К.В.В. о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с К.В.В. в пользу С.С.А. и П.Т.С. денежные средства в размере <сумма>, государственную пошлину в размере <сумма>, расходы на юридические услуги в размере <сумма>, расходы на экспертизу в размере <сумма>, всего подлежит взысканию <сумма>, то есть по <сумма> в пользу каждого.

В удовлетворении исковых требований С.С.А. и П.Т.С. к К.В.В. о взыскании в большем размере денежных средств в счет возврата суммы за выполненные строительные работы с существенными недостатками, взыскании компенсации морального вреда и штрафа, взыскании в большем размере расходов на юридические услуги и экспертизу, расходов на оформление доверенности – отказать.

Взыскать с П.Т.С. и С.С.А. государственную пошлину в доход местного бюджета города Дубны в размере <сумма>, то есть по <сумма> с каждого.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Дубненский городской суд в течение 1 месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 06 января 2020 года

Судья: