Решение № 2-16/2019 2-16/2019~М-5/2019 М-5/2019 от 25 февраля 2019 г. по делу № 2-16/2019

Дело № 2-16/2019


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 февраля 2019 года село Черемшан

Черемшанский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Макарова Д.В., при секретаре Булычевой С.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску некоммерческая организация «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан к ФИО1, ФИО2 действующей за себя и за своего несовершеннолетнего ребенка ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, действующей с согласия матери ФИО2 о взыскании денежных средств,

установил:

некоммерческая организация «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан» обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО2 действующей за себя и за своего несовершеннолетнего ребенка ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ФИО4, ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения действующей с согласия матери ФИО2 о взыскании денежных средств. В обоснование иска указано, что 23 июля 2014 года истец в соответствии с договором целевого денежного займа на приобретение жилого помещения №1640000086/з, в рамках программы социальной ипотеки, предоставила ответчикам целевой денежный заем в размере 1 569 784 рублей для приобретения квартиры, расположенного по адресу: <адрес>, со сроком погашения до 15 октября 2035 года, под 7 % годовых. Согласно пункта 3.1 договора займа ответчики обязались возвращать заем и уплачивать начисленные проценты путем осуществления ежемесячных платежей. Однако ответчики свои обязательства не исполняют. По состоянию на 30 октября 2018 года просроченная задолженность по основной сумме займа составляет 292 485 рублей 81 копейка, по процентам - 86 663 рубля 94 копейки.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму долга по основной сумме займа и процентам в размере 379 149 рублей 75 копеек, неустойку за нарушение сроков возврата займа в размере 292 485 рублей 81 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины, в равных долях, в размере 9 916 рублей 36 копеек.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в порядке пункта 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил данное дело рассмотреть в отсутствие представителя истца. В соответствии пунктом 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду предоставил письменное уточнение исковых требований и просил взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца сумму долга по основной сумме займа и проценты по условиям договора по состоянию на 20 февраля 2019 года в размере 317 767 рублей 21 копейки, неустойку за нарушение сроков возврата займа в размере суммы основного долга - 241 103 рублей 04 копеек и государственную пошлину в сумме 9 916 рублей 36 копеек.

Ответчики ФИО1 и ФИО2, действующая за себя и за своих несовершеннолетних детей ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уточненные исковые требования признали и заявили ходатайство о снижении неустойки.

Ответчики ФИО3 и ФИО4 в судебное заседание не явились, письменно просили данное дело рассмотреть без их участия.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствие с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, 23 июля 2014 года истец в соответствии с договором целевого денежного займа на приобретение жилого помещения №1640000086/з, в рамках программы социальной ипотеки, предоставила ответчикам целевой денежный заем в размере 1 569 784 для приобретения квартиры, расположенного по адресу: <адрес>, со сроком погашения до 15 октября 2035 года, под 7 % годовых. Согласно пункта 3.1 договора займа ответчики обязались возвращать заем и уплачивать начисленные проценты путем осуществления ежемесячных платежей. Однако ответчики свои обязательства не исполняют.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиками обязательств по займу образовалась просроченная задолженность. По расчету истца, по состоянию на 20 февраля 2019 года просроченная задолженность по основной сумме займа составляет 241 103 рубля 04 копейки, по процентам -76 664 рубля 17 копеек, неустойка на 30 октября 2018 года составляет - 1 170 826 рублей 41 копейка.

Суд доверяет указанным расчетам, иного расчета ответчики не предоставили. Истец полагает необходимым снизить размер неустойки до суммы основного долга, то есть до 241 103 рублей 04 копеек.

Поскольку ответчики были ознакомлены и согласны с условиями целевого денежного займа, при этом заемщиками допущено ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств по договору займа, суд руководствуясь вышеприведенными положениями закона, условиями договора, приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 317 767 рублей 21 копейки.

Вместе с тем пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения №263-О от 21 декабря 2000 года, положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно условиям вышеуказанного договора пункта 4.2 при нарушении сроков уплаты начисленных по займу процентов, Заемщики оплачивают Займодавцу неустойку в виде пени в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Суд приходит к убеждению о несоразмерности заявленных штрафных санкций последствиям нарушения обязательств ответчиками, сумме задолженности займа.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, заявление ответчиков о снижении суммы начисленной неустойки согласно статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, в том числе размер взыскиваемой задолженности по основному долгу и процентов, длительность допущенной заемщиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства (истец просит взыскать неустойку в размере основного долга 241 103 рублей 04 копеек), с учетом разумности, а также компенсационную природу неустойки, суд считает возможным снизить вышеуказанный размер неустойки до 30 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

исковые требования некоммерческой организации «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан» к ФИО1, ФИО2 действующей за себя и за своего несовершеннолетнего ребенка ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, действующей с согласия матери ФИО6 о взыскании денежных средств, удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2, действующей за себя и за своего несовершеннолетнего ребенка ФИО3, ФИО3, ФИО7, ФИО5, действующей с согласия матери ФИО2 в пользу некоммерческой организации «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан» - сумму долга по основной сумме займа и процентам по условиям договора по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 317 767 (триста семнадцать тысяч семьсот шестьдесят семь) рублей 21 копейки; неустойку за нарушение сроков возврата займа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Взыскать в равных долях с ФИО1, ФИО8, действующей за себя и за своего несовершеннолетнего ребенка ФИО3, ФИО3, ФИО4, ФИО5, действующей с согласия матери ФИО2 государственную пошлину в пользу некоммерческой организации «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан» в сумме по 1 652 (одна тысяча шестьсот пятьдесят два) рубля 72 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Черемшанский районный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня вынесения.

Судья: Д.В.Макаров

Публикацию на сайте разрешаю. Судья