Приговор № 1-30/2023 от 6 июня 2023 г. по делу № 1-30/2023

24RS0023-01-2023-000133-30

Дело № 1-30/2023


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июня 2023 года с. Казачинское

Казачинский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Поляковой Т.П.,

при секретаре Слабинской Т.В.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Казачинского района Красноярского края Гуляевой Л.В.,

защитника адвоката Шинкевича В.В.,

подсудимого ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>1, фактически проживающего по адресу: <адрес>, имеющего среднее образование, также имеющего средне специальное образование, со слов окончил Лесосибирский строительный техникум, по специальности каменщик, в браке не состоящего, детей не имеющего, юридически не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

29 августа 2022 года, около 20 часов 30 минут, у ФИО3, находящегося около <адрес>, предположившего, что в указанной квартире никого нет, и в ней могут храниться продукты питания и иное ценное имущество, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище.

Реализуя свой преступный умысел на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, 29 августа 2022 года около 20 часов 30 минут, ФИО4. убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тем самым действуя тайно, отодвинув незакрепленный металлический лист забора прошел на приусадебную территорию <адрес>. После чего, ФИО3, обнаружив на приусадебной территории квартиры металлический болт, путем нажима повредил им механизм навесного замка, запирающего входную дверь веранды квартиры, и, открыв входные двери, с целью хищения имущества незаконно проник в <адрес>. После чего, ФИО3, осуществив незаконное проникновение в жилище, преследуя корыстную заинтересованность, действуя с единым преступным умыслом, направленным на хищение имущества, находясь в указанной квартире в период с 20 часов 30 минут 29 августа 2022 года до 22 часов 00 минут 31 августа 2022 года, обнаружил и забрал себе принадлежащее ФИО2 имущество, а именно:

- находившееся в помещении кухни продукты питания - 20 банок консервов "Мясо цыплят особое", стоимостью 30 рублей за одну банку, общей стоимостью 600 рублей; 15 банок "Продукт сгущенный с сахаром и заменителями молочного жира "Сгущеночка", стоимостью 35 рублей за одну банку, общей стоимостью 525 рублей, которые он, находясь в квартире в указанный период, употребил в пищу, тем самым распорядившись ими по своему усмотрению;

- находившейся в спальне спортивный костюм, стоимостью 2300 рублей;

- находившейся в зале сотовый телефон "Тэксэт ТиЭм-404" (анг. "ТЕХЕТ ТМ- 404") стоимостью 2562 рубля;

Около 22 часов 00 минут 31 августа 2022 года, ФИО3, одев на себя спортивный костюмом, и взяв с собой сотовый телефон "Тэксэт ТиЭм-404" (анг. "ТЕХЕТ ТМ-404") покинул квартиру, получив реальную возможность распорядиться указанным имуществом по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО3 потерпевшей ФИО2 причинен материальный ущерб в размере 5987 рублей, который, с учетом ее имущественного положения, является для нее значительным.

Кроме того, 31 августа 2022 года, около 23 часов 00 минут, ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения на проезжей части напротив ворот ограды <адрес>, увидев у находящегося рядом с ним в состоянии алкогольного опьянения Потерпевший №2 в правой руке сотовый телефон "Хонор 9А" (анг. "Honor 9А"), преследуя корыстную заинтересованность решил совершить открытое хищение указанного сотового телефона. Тем самым, у ФИО3 возник преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества.

Реализуя преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, 31 августа 2022 года, около 23 часов 00 минут, ФИО3, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, по середине проезжей части напротив ворот ограды <адрес>, не скрывая своих преступных намерений, действуя умышленно, преследуя корыстную заинтересованность, выхватил из правой руки находящегося рядом с ним Потерпевший №2 сотовый телефон "Хонор 9А" (анг. "Honor 9А") с объемом памяти 64Г'б, стоимостью 7 000 рублей, с сим-картой оператора сотовой связи ПАО "Мегафон" и силиконовым чехлом, не представляющими для Потерпевший №2 материальной ценности. Завладев сотовым телефоном ФИО3, игнорируя требование Потерпевший №2 остановиться, убежал с места совершения преступления, получив реальную возможность распорядиться указанным имуществом по своему усмотрению, тем самым открыто его похитив.

В результате преступных действий ФИО3 потерпевшему Потерпевший №2 причинен материальный ущерб в размере 7000 рублей.

Подсудимый ФИО3 вину в предъявленном обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся, суду пояснил, что полностью согласен с тем, что изложено в обвинительном заключении. Суду пояснил, что он совершил кражу у потерпевшей ФИО2, в связи с тяжелой жизненной ситуацией. ФИО3 поехал в г. Красноярск для того, что бы найти там работу, работу он там не нашел и решил вернуться в г. Лесосибирск, но так как денег у него не было он пошел пешком из г. Красноярска в г. Лесосибирск, шел 1,5 сутки, попутные машины не останавливались. 29.08.2023г. он пришел в с. Галанино к вечеру, было холодно, он хотел кушать. Он увидел дом, на котором был навесной замок, подумал что в нем никто не живет. Найденным болтом он открыл навесной замок и проник на веранду дома, а затем и в квартиру. В квартире, он обнаружил продукты, часть которых съел, а часть взял с собой, тушенку и сгущенку. Также в доме был спортивный костюм, он его забрал, так как было холодно, а на нем были надеты штаны и футболка, ни кофты, ни куртки у него не было. Забрал себе и сотовый телефон, который был в доме, т.к. телефона у него было. Прожил он в этом доме два дня. 31.08.2023г. он ушел из этого дома и на остановке встретил мужчину (Потерпевший №2), который сидел на остановке и распивал спиртное. Он попросил у него закурить, мужчина дал ему закурить и предложить выпить с ним спиртное, ФИО3 согласился. Выпив спиртное, мужчина пошел домой, а он (ФИО3) пошел его провожать, выхватил у него из руки сотовый телефон и убежал. Сотовый телефон он в последствии передал знакомому парню (Свидетель №1) у которого проживал несколько дней, т.к. данный телефон был заблокирован, а он не знал, как его разблокировать, поэтому он ему стал не нужен. На совершение данного преступления повлияло его нахождение в состоянии алкогольного опьянения, поскольку если бы он был бы трезвым, он не стал бы забирать сотовый телефон у Потерпевший №2, так как он был заблокирован, и поэтому он был ему не нужен. С размерами ущерба по обоим эпизодам он согласен. Гражданский иск потерпевшей ФИО2 он признает, обязуется ущерб оплатить, как только появятся денежные средства.

Помимо признательных показаний подсудимого ФИО3 данных им в судебном заседании, его вина в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами.

- Протоколом явки с повинной от 25.01.2023, в которой ФИО3 указал о совершении им хищения продуктов питания, сотового телефона из жилища ФИО2 (Том № 1, л.д. 137)

- Протоколом проверки показаний на месте от 11.04.2023г., согласно которого в ходе проверки показаний на месте 11.04.2023 подозреваемый ФИО3 в присутствии защитника Шинкевича В.В., указал на <адрес>, пояснив, что из этой квартиры он похитил консервы, которые там же употребил, спортивный костюм и сотовый телефон. ФИО3 также указал на не закрепленный металлический лист ограждения забора квартиры, пояснив, что отогнув его, он прошел в ограду, где нашел болт, взломал им замок. На момент производства следственного действия территория ограды квартиры заперта на навесной замок с наружной стороны, в связи с отсутствием проживающих лиц, провести проверку показаний подозреваемого в помещении квартиры не представилось возможным. (Том № 2, л.д. 1-6)

- Показаниями потерпевшей ФИО2 от 04.09.2022г. исследованными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которых она является инвалидом второй группы. Размер пенсии составляет 15500 рублей. У нее имеются долговые обязательства перед банками, ежемесячно она платит по 10000 рублей. С 11 августа 2022 года она стала проживать в <адрес>. Квартиру по месту регистрации она собирается продавать. Детей у нее нет, муж умер.

В 2021 году она в магазине приобрела следующие товары: консервы «Мясо цыплят» особое, масса 325 гр., в количестве 20 банок; сгущенное молоко в металлической банке в количестве 15 банок. Вышеуказанные товары она положила в кухонный гарнитур в последующем она не брала. Также, в январе 2021 года она приобрела сотовый телефон "Тексет ТМ-404" (ант. "Texet ТМ-404"), который хранился у нее дома, она взяла его на всякий случай. Более 2 лет назад она приобрела спортивный костюм - штаны, кофта с капюшоном, бирюзового цвета, размер 60. Данный костюм на вид как мужской. Спортивный костюм она хранила в шкафу в комнате и не одевала с момента как приобрела. Данный костюм в то время она приобретала за 3000 рублей.

11 августа 2022 года, она поехала в г. Красноярск, вышеуказанное имущество находилось у нее в квартире. Когда она уезжала она закрыла квартиру на навесной замок, ворота она также закрыла на навесной замок. Она никому не говорила следить за ее квартирой, к ней домой никто не ходит, так как, она ни с кем в деревне не общается.

Сегодня в 15 часу, она приехала в с. Галанино. Навесной замок на воротах она открыла своим ключом. Когда она зашла в ограду, то увидела, что дверь на веранде которую она закрывала перед тем как уехать, открыта. Она прошла на веранду и увидела, что там находится сушилка для вещей, которая должна была находится в квартире. Данную сушилку она занесла обратно в квартиру. Зайдя в квартиру, она услышала, как работает телевизор, постельное белье не постелено, на кухне бардак. Она поняла, что кто-то у нее проживал, пока ее не было. Она начала осматривать квартиру на предмет пропажи имущества. В ходе осмотра она обнаружила пропажу следующего имущества: 20 консервов «Мясо цыплят»; 15 банок сгущенного молока, спортивный костюм; сотовый телефон "Тексет ТМ-404" (анг. "Texet ТМ-404"). Также она не обнаружила две кредитные банковские карты ПАО «Совкомбанк» и Почта банк, денег на картах нет.

Ей был причинен материальный ущерб на сумму не менее 5000 рублей, который с учетом размера ее пенсии, является для нее значительным. (Том № 1, л.д. 112-114)

- Показаниями потерпевшей ФИО2 от 05.09.2022г. исследованными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которых совместно со следователем ею осмотрен интернет ресурс с целью установления стоимости похищенного имущества. В ходе осмотра было установлено, что стоимость 1 банки консервов «Мясо цыплят» масса 325 гр. составляет 30 рублей, выходит стоимость 20 банок консервов составляет 600 рублей; стоимость 1 банки сгущенного молока составляет 35 рублей, стоимость 15 банок составляет 525 рублей. Данные товары были найдены в каталоге магазина «Светофор», где она их приобретала.

В каталоге «Яндекс Маркет» было обнаружено объявление о продаже спортивного костюма, схожего с тем, который был у нее похищен, только другого цвета, стоимость данного костюма составляет 2300 рублей, с данной стоимостью костюма она согласна.

Была установлена средняя стоимость сотового телефона "Тэксэт ТиЭм-404" (анг. "ТЕХЕТ ТМ-404"), которая составляет 2562 рубля. В ходе мониторинга цен в сети интернет, были сделаны скриншоты, которые просит признать в качестве доказательств, так как они свидетельствуют о размере причинённого ей материального ущерба, который составил 5987 рублей. Данный ущерб для нее является значительным, так как, единственный источник ее дохода это пенсия в размере 15500 рублей. (Том № 1, л.д. 115-116)

- Показаниями потерпевшей ФИО2 от 13.03.2023г. исследованными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которых от сотрудников полиции ей стало известно о том, что хищение имущества из ее квартиры совершил ФИО3, который ей не знаком. Желает привлечь его к уголовной ответственности. Ущерб ей не возмещен, желает заявить гражданский иск о возмещении материального ущерба на сумму 5987. (Том № 1, л.д. 126-128)

- Рапортом оперативного дежурного МО МВД России "Казачинский" о том, что 04.09.2022 в 16 часов 40 минут от ФИО2 поступило сообщение о том, что неустановленное лицо в период с июля по сентябрь 2022 года, взломав входную дверь проникло в ее дом по адресу: <адрес>, откуда похитило продукты питания, личные вещи. (Том № 1. л.д. 34)

- Протоколом принятия устного заявления о преступлении, согласно которому ФИО2 сообщила о хищении из <адрес> в период с 11 августа по 04 сентября 2022 года имущества на сумму не менее 5000 рублей (Том № 1, л.д. 36)

- Протоколом осмотра места происшествия от 04.09.2022, согласно которому в период с 17 часов 20 минут до 17 часов 55 минут проведен осмотр <адрес>. В ходе осмотра установлено повреждение ограждения территории квартиры, со стороны ул. Ангарская. В помещении квартиры обнаружены и изъяты: поврежденный навесной замок, запиравший входную дверь веранды квартиры, болт, являющийся орудием взлома, окурок сигареты марки "Квин" (анг. "Qeen"). (Том № 1, л.д. 38-44)

- Заключением эксперта № от 18.09.2022, согласно выводов которого, запирающий механизм представленного на исследование замка не исправен. Причина неисправности - наличие повреждения на внутренней поверхности дужки замка, ниже выреза для ригеля, в виде смещения метала к концу дужки, которое нарушило фиксацию дужки замка. На деталях механизма замка имеются следы, оставленные посторонним предметом (предметами). Обнаруженные следы не являются результатом воздействия поддельного ключа или отмычки. Следы давления, обнаруженные на представленном навесном замке, могли быть образованы рабочими кромками представленного болта, однако, ответить на поставленный вопрос в категоричной форме, в виду непригодности следов для идентификации предмета их оставившего, не представляется возможным. (Том № 1. л.д. 55-57)

- Протоколом осмотра предметов от 01.11.2022, в ходе которого осмотрены изъятый навесной замок входной двери веранды с ключом, болт. (Том № 1, л.д. 59-62)

- Навесной замок с ключом и болт, изъятые в ходе осмотра места происшествия 04.09.2022, признаны вещественными доказательствами, переданы в камеру хранения вещественных доказательств МО МВД России "Казачинский" (Том № 1, л.д. 63-64)

- Протоколом осмотра предметов от 05.09.2022, в ходе которого осмотрен бумажный конверт с окурком сигареты марки "Квин" (анг. "Qeen"), изъятым в ходе осмотра места происшествия 04.09.2022. (Том № 1, л.д. 65-66)

- Окурок сигареты марки "Квин" (анг. "Qeen"), изъятый в ходе осмотра места происшествия 04.09.2022, признан вещественным доказательством, передан в камеру хранения вещественных доказательств МО МВД России "Казачинский" (Том № 1, л.д. 67-68)

- Заключением эксперта № от 13.09.2022, согласно выводов которого, на окурке сигареты, представленном на экспертизу, обнаружена слюна человека, которая произошла от одного лица мужского генетического пола. (Том № 1, л.д. 72-74)

- Заключением эксперта № от 22.02.2023, согласно которому, слюна человека, ранее обнаруженная на окурке сигареты (заключение эксперта № от 13.09.2022), произошла от ФИО3 (Том № 1, л.д. 82-85)

- Протоколом осмотра предметов от 14.03.2023, согласно которому проведен осмотр образцов слюны ФИО3, изъятых на ватную палочку и упакованных в бумажный конверт, поступившие после производства экспертизы. (Том № 1, л.д. 88-89)

- Образцы слюны ФИО3 признаны вещественным доказательством, переданы в камеру хранения вещественных доказательств МО МВД России "Казачинский" (Том № 1, л.д. 90-91)

- Справкой ОСФР по Красноярскому краю, согласно которой размер пенсии ФИО2 составляет 16628 рублей 01 копейка, что подтверждает значительность причиненного ущерба для потерпевшей. (Том № 1, л.д. 111)

- Сведениями из сети интернет в виде скришотов сайтов сети магазинов "Светофор", "Яндекс.Маркет", содержащие сведения о стоимости имущества, аналогичного похищенному. (Том № 1, л.д. 118-123)

- Заключением эксперта №/с от 20.03.2023, согласно выводов которого ФИО3, каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период деяния, в котором он подозревается, не страдал и не страдает в настоящее время, у него обнаруживается легкая умственная отсталость с другими нарушениями поведения. На это указывают данные анамнеза, медицинской документации и материалов дела о неблагополучной наследственности, неблагоприятных условиях воспитания, отставании в психическом развитии с младшего возраста, трудностях при обучении в школе с необходимостью перевода на корригирующие формы обучения, освобождении от службы в армии, склонности к асоциальным формам поведения, не высокой социальной, трудовой и семейной адаптации. Подтверждают заключение данные настоящего клинико психиатрического обследования, выявившего дефект развития психических функций: недоразвитие интеллекта и высших эмоций, конкретность мышления, узкий круг интересов, низкий запас знаний и представлений незрелость и эгоцентричность суждений, некоторую демонстративность, эмоциональную неустойчивость, внешнеобвиняющий тип реагирования. При этом он понимает противоправность и наказуемость деяния, в котором подозревается, критически оценивает сложившуюся ситуацию, не выявляет грубых нарушений в мышлении и интеллектуально - мнестических сферах, а потому, по своему психическому состоянию может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период времени, относящийся к деянию, в котором подозревается, подэкспертный находился вне какого-либо временного психического расстройства, так как правильно ориентировался в окружающем, сохранил воспоминания о периоде времени относящемуся к деянию, в котором подозревается, действия его носили последовательный, целенаправленный, завершенный характер, отсутствовали психопатологические мотивы преступления, а потому по своему психическому состоянию он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Выявленные у подэкспертного психические особенности начались задолго до совершения им деяния в котором подозревается, продолжаются по настоящее время и не препятствуют назначению ему наказания. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается, вопрос о связи психического расстройства подэкспертного с опасностью для него или других лиц, либо возможностью причинения иного существенного вреда увязан законодателем с вопросами назначения принудительных мер медицинского характера невменяемым лицам и решается только в отношении последних (ст. 97 ч. 2 УК РФ, ст. 433 ч.ч. 1,2 УПК РФ). В настоящее время он может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, участвовать в судебно- следственных мероприятиях (понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения), самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве, поскольку выявленные у подэкспертного особенности не относятся к категории психических недостатков, препятствующих самостоятельному осуществлению права на защиту. В материалах дела, предоставленных эксперту, нет сведений о том, что подэкспертный страдает алкоголизмом и наркоманией. (Том № 1, л.д. 155-157)

Помимо признательных показаний подсудимого ФИО3 данных им в судебном заседании, его вина в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами.

- Протоколом явки с повинной от 17.10.2022, в которой ФИО3 собственноручно указал о том, что 31.08.2022 он, находясь в <адрес> похитил сотовый телефон у неизвестного ему мужчины и убежал. (Том № 1, л.д. 209).

- Протоколом проверки показаний на месте от 11.04.2023, в ходе которого подозреваемый ФИО3 в присутствии защитника Шинкевича В.В., указал, что совершил хищение сотового телефона на середине проезжей части <адрес> - напротив ворот ограды <адрес>. Пояснил, что когда мужчина, которого он провожал, достал правой рукой из кармана куртки сотовый телефон, он выхватил у него этот телефон и побежал в сторону центральной улицы (ул. Трактовая). Мужчина его не преследовал. (Том № 2, л.д. 1-6)

- Показаниями потерпевшего Потерпевший №2 от 04.10.2022, исследованными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которых у него в пользовании находился мобильный телефон «Хонор 9 А», который он купил в 2020 году, за 11 900 рублей. В телефоне находилась сим-карта с абонентским номером №

31 августа 2022 года, около 22.30, часов он вышел из магазина «Камаз», расположенного в центре с. Галанино на ул. Трактовая. Выйдя из магазина, он встретил ранее незнакомого ему молодого парня, тот попросил у него сигарету. Он спросил у него как его звать, на что тот ему представился как "Салават". Он дал ему сигарету и предложил ему выпить водки, которую он приобрел в вышеуказанном магазине. "Салават" согласился. Они пошли за остановку, расположенную возле магазина. За магазином они выпили по 2-3 стопки водки. При "Салавате" он доставал из кармана телефон и через «Сбербанк - онлайн» переводил деньги. Около 23.00 часов он пошел домой. "Салават" предложил проводить его до дома. Они шли по улице Куйбышева. Когда уже подошли к его дому, он сказал, что это его дом. В это время телефон находился у него в наружном кармане куртки. Как только он повернулся к дому, "Салават" резко выхватил у него из кармана телефон и побежал в сторону ул. Трактовая с. Галанино. Он закричал: «Стой, ты, что делаешь!?», но "Салават" не обращая на его слова внимания убежал. Догнать его он не смог. (Том № 1, л.д. 203-204)

- Показаниями потерпевшего Потерпевший №2 от 11.04.2022, исследованными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которых похищенный сотовый телефон ему возвращен. Ему разъяснено, что его хищение совершил ФИО3 Данный мужчина ему не знаком, опознать его он не сможет, так как он плохо его запомнил по причине того, что в тот вечер, когда тот похитил у него телефон, было темно, он находился в состоянии опьянения. Ему разъяснено право обратиться с иском о взыскании морального вреда, указанным правом воспользоваться не желает.

По поводу стоимости похищенного сотового телефона "Хонор 9А" может пояснить, что он ознакомлен с содержащимися в материалах уголовного дела скриншотами объявлений о продаже аналогичных телефонов в состоянии бывшим употреблении, их стоимость 5500-10000 рублей. Похищенный сотовый телефон он приобретал в 2020 году за 12000 рублей. Чек о покупке у него не сохранился. На дату совершения хищения оценивает его в 7 000 рублей, по среднерыночной стоимости. Телефон на день хищения был в исправном техническом состоянии. В телефоне находилась сим-карта оператора мобильной связи "Мегафон" с абонентским номером №, не представляющая для него материальной ценности, так как выдается та бесплатно. Телефон на день хищения был в силиконовом чехле, который отдельно для него ценности не представляет, так как был в комплекте с телефоном, отдельно его он не покупал. На телефоне стояла защита доступа в виде отпечатка пальца и графического ключа.

Он ознакомлен с показаниями ФИО3 в части того, что тот выхватил сотовый телефон у него из рук, когда он достал его посмотреть время. Он давал показания о том, что телефон лежал у него в кармане куртки. С показаниями подозреваемого он согласен, доверяет им, поскольку он на момент хищения телефона был пьян, события помнит плохо. Допускает, что тот вырвал телефон у него из рук. Может достоверно утверждать, что ФИО3 его не хватал, не ограничивал его в движениях, не применял к нему насилие. Также может пояснить, что в тот вечер он был одет в рабочую одежду - полевой костюм защитного цвета. Во что был одет ФИО3 он не помнит. (Том № 1, л.д. 205-206)

-Показаниями свидетеля Свидетель №1 от 13.03.2023, исследованными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которых следует, что в начале сентября 2022 года его знакомый ФИО3 подарил ему сотовый телефон с сенсорным дисплеем, силиконовым чехлом. ФИО3 сказал ему, что телефон ему подарил мужчина, с которым он распивал спиртное в с. Галанино Казачинского района. В последствии телефон, когда он стал им пользоваться, был изъят сотрудниками полиции Казачинского района. (Том № 1, л.д. 207-208)

- Рапортом оперативного дежурного МО МВД России "Казачинский" о том, что

01.09.2022 в 00 часов 05 минут поступило сообщение от Потерпевший №2 о том, что в <адрес> около <адрес> неустановленное лицо без применения насилия похитило у него сотовый телефон "Хонор 9". (Том № 1, л.д. 163)

- Протоколом осмотра места происшествия от 01.09.2022, в ходе которого с участием Потерпевший №2 осмотрен участок проезжай части в районе <адрес>, где 31.08.2022 неустановленное лицо совершило открытое хищение принадлежащего ему сотового телефона. (Том № 1, л.д. 164-167)

- Фотографиями упаковочной коробки от похищенного сотового телефона "Хонор 9А" (анг. "Honor 9А") с указанием IMEI-номеров (Том № 1, л.д. 170)

- Скриншотами с интернет-сайта "Авито" о продаже сотовых телефонов "Хонор 9А" (анг. "Honor 9А") в состоянии бывшем в употреблении. (Том № 1, л.д. 172-178)

- Сведениями об активности IMEI-номеров сотового телефона "Хонор 9А" (анг. "Honor 9А"): №, №, согласно которым в период с 18.09.2022 установлена активность сим-карты с абонентским номером №, зарегистрированной на имя ФИО9 (Том № 1, л.д. 181-183)

- Протоколом осмотра места происшествия от 01.10.2022, в ходе при осмотре помещения КГБПУ "Лесосибирского технологического колледжа", расположенного по адресу: <...> у Свидетель №1 изъят сотовый телефон "Хонор 9А" (анг. "Honor 9А") с силиконовым чехлом, имеющей IMEI-номера №Том № 1, л.д. 185-188)

- Протоколом осмотра предметов от 04.10.2022, согласно которому осмотрен

сотовый телефон "Хонор 9А" (анг. "Honor 9А") с силиконовым чехлом, являющейся предметом преступного посягательства. (Том № 1, л.д. 191-194)

- Сотовый телефон "Хонор 9А" (анг. "Honor 9А") с силиконовым чехлом признан вещественным доказательством, передан на хранение потерпевшему Потерпевший №2 (Том № 1, л.д. 195-197)

- Заключением эксперта №/с от 30.03.2023, согласно выводов которого ФИО3, хроническим психическим, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы подэкспертного способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период относящийся к преступлению, не страдал и не страдает в настоящее время. Обнаруживает психическое расстройство в форме умственной отсталости легкой степени. Выводы подтверждают данные анамнеза, медицинской документации и уголовного дела об отягощенной алкоголизмом родителей наследственности, воспитании в условиях семейной депривации, отставании в развитии с младшего возраста, отмеченного при осмотрах психиатрами, трудностей в усваивании общеобразовательной программы, с последующим переводом на коррекционную программу, признании его ограниченно годным к службе в армии, не высокой социальной, трудовой и семейной адаптации. Выводы подтверждают и данные настоящего клинико-психиатрического исследования выявившего недоразвитие интеллекта, памяти, малодифференцированность эмоций, малый запас знаний, простоту и внешнеобвиняющий характер суждений, эгоцентризм и узость кругозора. Расстройство подэкспертного возникло задолго до правонарушения, выражено не столь значительно и не лишает подэкспертного возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не препятствует назначению ему наказания. В период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, как следует из материалов уголовного дела и данных настоящего клинико-психиатрического исследования, он находился вне какого-либо временного психического расстройства, а лишь в состоянии простого алкогольного опьянения, при этом действия его носили последовательный, целенаправленный характер отсутствовали психопатологические мотивы преступления, поэтому он мог, по своему психическому состоянию, в полной мере, осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Вопрос о связи психического расстройства испытуемого с опасностью для него или других лиц, либо возможностью причинения иного существенного вреда увязан законодателем с вопросами назначения принудительных мер медицинского характера невменяемым лицам и решается только в отношении последних (ст. 97 ч. 2 УК РФ. ст. 433 ч.ч. 1,2 УПК РФ). В настоящее время, по своему психическому состоянию, он может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. Данное психическое расстройство относится к категории психических недостатков, препятствующих самостоятельно осуществлять право на защиту, что предполагает обязательное участие защитника (п.з.ч.1 ст. 51 УПК РФ), однако, присутствовать в судебном заседании и участвовать в следственных действиях может. На момент осмотра признаков и последствий наркотизации, алкоголизации не выявляет (длительное время находится в СИЗО), в материалах дела нет убедительных данных для установления у подэкспертного алкоголизма, наркомании, поэтому вопрос о лечении зависимости представляется избыточным. (Том № 1, л.д. 235-237).

Предъявленное ФИО3 обвинение обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами. Анализ и последующая оценка совокупности исследованных доказательств позволяет суду признать вину подсудимого ФИО3 доказанной в объеме предъявленного ему обвинения по п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 161 УК РФ.

Оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО3 по п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 161 УК РФ не имеется.

Решая вопрос о юридической квалификации содеянного, подсудимым ФИО3 в отношении имущества потерпевшей ФИО2, суд квалифицирует его действия по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Решая вопрос о юридической квалификации содеянного, подсудимым ФИО3 в отношении имущества потерпевшего Потерпевший №2, суд квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

В отношении инкриминируемых деяний, суд признает подсудимого ФИО3 вменяемым, поскольку с учетом наличия у него логического мышления, активного адекватного речевого контакта, правильного восприятия окружающей обстановки, что также подтверждается заключениями врача судебно-психиатрического эксперта от 20.03.2023г. №/с., от 30.03.2023г. №/с. Однако, согласно данных заключений ФИО3 обнаруживает психическое расстройство в форме умственной отсталости легкой степени, но не смотря на это, у суда не имеется оснований сомневаться в его способности осознавать характер своих действий и руководить ими. На учетах у врача нарколога и психиатра не состоит.

Фактические обстоятельства и степень общественной опасности совершенных ФИО3 преступлений исключают изменение категории совершенных им преступлений на ФИО1 тяжкие в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При определении вида и размера наказания ФИО3, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ относящегося к тяжкому преступлению по категории против собственности, а по ч. 1 ст. 161 УК РФ относящегося к преступлению средней тяжести по категории против собственности.

Так же суд учитывает данные о личности ФИО3 по п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 161 УК РФ, согласно которых он юридически не судим, характеризуется отрицательно, злоупотребляет спиртными напитками, без постоянного источника дохода, имеет постоянное место жительства, холостой.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3 по преступлениям, предусмотренным п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 161 УК РФ суд принимает во внимание согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явки с повинной от 25.01.2023г. и от 17.10.2022г., поскольку в судебном заседании ФИО3 пояснил, что явки с повинной он дал добровольно, поддержал их в судебном заседании; также суд учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку на стадии предварительного следствия она указал место, время, способ совершенного преступления. В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, судом учтены признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, молодой возраст и состояние здоровья подсудимого; а также по ч. 1 ст. 161 УК РФ суд учитывает отсутствие претензий к подсудимому ФИО3 со стороны потерпевшего Потерпевший №2

Отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ не установлено.

Согласно п.1.1 ст. 63 УК РФ в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, суд при назначении наказания может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Как следует из показаний подсудимого ФИО3 преступление по ч. 1 ст. 161 УК РФ было совершено последним в состоянии алкогольного опьянения. Судом установлено, что совершению преступления предшествовало распитие спиртных напитков с потерпевшим Потерпевший №2, и состояние опьянения способствовало совершению данного преступления, поскольку своего сотового телефона у ФИО3 не было. Состояние опьянения подсудимого, повлияло на характер и степень общественной опасности совершенного им преступления по ч. 1 ст. 161УК РФ, поскольку желание завладеть сотовым телефоном явилось предпосылкой к совершению данного преступления. Кроме того, состояние алкогольного опьянения подсудимого позволило суду оценивать данное обстоятельство, негативно характеризующее личность подсудимого, поскольку именно нахождение ФИО3 в состоянии алкогольного опьянения повлияло на виновное поведение подсудимого, так как снизило способность подсудимого к самоконтролю, именно в силу алкогольного опьянения у него сформировался и был реализован преступный умысел по ч. 1 ст. 161 УК РФ, т.к. ФИО3 на момент совершения преступления не работал, в связи, с чем у него отсутствовали денежные средства на приобретение сотового телефона. Как следует из справки – характеристики УУП ОМВД России по г. Лесосибирску ФИО3 злоупотребляет спиртными напитками. Из пояснений ФИО3 данным им в судебном заседании следует, что употребление алкоголя явилось условием совершения преступления по ч. 1 ст. 161 УК РФ, поскольку в случае нахождения в трезвом состоянии она данное преступление не совершил, т.к. телефон Потерпевший №2 был заблокирован, он разблокировать телефон не умел, потому он был ему не нужен.

Таким образом, обстоятельством, отягчающим наказание ФИО3 по ч. 1 ст. 161 УК РФ суд учитывает совершение преступления, в состоянии опьянения, вызванного употребление алкоголя.

Что касается ссылок подсудимого ФИО3 о совершении преступления по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств не могут быть признаны смягчающими обстоятельствами, поскольку отсутствие денежных средств, которое вынудило ФИО3 идти пешком из г. Красноярска в г. Лесосибиск, отсутствие еды, и теплой одежды на момент совершения преступления не могут быть основанием для признания смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «д» ч. 1 ст. 61 УК РФ, в силу следующего. Испытываемые ФИО3 временные материальные трудности вызваны обычными бытовыми причинами и не свидетельствуют о стечении тяжелых жизненных обстоятельств, ФИО3 является трудоспособным гражданином и не имеет ограничений, препятствующих получению дохода из законных источников.

При назначении наказания ФИО3 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ суд применяет положения ч.1 ст. 62 УК РФ, согласно которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

По п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ суд принимает во внимание наличие совокупности смягчающих вину обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств; по ч. 1 ст. 161 УК РФ суд принимает во внимание наличие совокупности смягчающих вину обстоятельств и наличие отягчающих обстоятельств, оценивая поведение ФИО3 после совершения преступления, исходя из принципа справедливости, а также с учетом целей и задач наказания, влияния наказания на исправление осужденного, и на условия жизни его семьи, имущественного положения подсудимого, суд полагает возможным назначить подсудимому ФИО3 наказание в виде лишения свободы по каждому эпизоду. Учитывая совокупность сведений о личности подсудимого ФИО3, суд не находит оснований для назначения ему дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ. На основании выше изложенного, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого ФИО3 возможно без изоляции от общества и полагает назначить подсудимому наказание по п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 161 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ, то есть условно, с возложением на него дополнительных обязанностей.

Оснований для назначения подсудимому иного вида наказания предусмотренного санкцией п. «а» ч. 3 ст. ст. 158, ч. 1 ст. 161 УК РФ, не имеется.

При назначении наказания подсудимому ФИО3 по п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 161 УК РФ суд не установил наличие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами указанных выше преступлений, поведением подсудимого во время или после совершения преступлений, а равно других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных им преступлений, поэтому суд не усматривает оснований для применения при назначении наказания ст. 64 УК РФ,

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Потерпевшей ФИО2 заявлен гражданский иск к ФИО3 о взыскании в пользу ФИО2 причиненного преступлением имущественного ущерба в размере 5987,00 рубля.

ФИО3 в судебном исковые требования признал в полном объеме, пояснив, что будет стараться погасить причиненный ущерб.

Суд считает необходимым удовлетворить исковые требования истца, взыскав с ответчика ФИО3 в пользу ФИО2 ущерб в размере 5987,00 рубля, т.к. данный ущерб нашел подтверждение в судебном заседании.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется ст. 81, ст. 82 УПК РФ и полагает вещественное доказательство: – навесной замок с ключом, болт, - хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России "Казачинский" после вступления приговора в законную силу передать потерпевшей ФИО2;

- окурок сигареты марки "Квин" и образцы слюны ФИО3 - хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России "Казачинский" по вступлении приговора в законную силу уничтожить;

- сотовый телефон "Хонор 9А" с силиконовым чехлом – хранящиеся у потерпевшего Потерпевший №2 по вступлении приговора в законную силу оставить потерпевшему Потерпевший №2

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ :

ФИО3 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, по ч. 1 ст. 161 УК РФ по которым назначить наказание:

по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев без штрафа и ограничения свободы,

по ч. 1 ст. 161 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 9 месяцев без штрафа и ограничения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год 9 месяцев.

Обязать ФИО3 в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, периодически – не менее одного раза в месяц, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, обязать трудоустроиться.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2, в счет возмещения причиненного преступлением имущественного ущерба 5987,00 рублей.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить до вступления приговора в законную силу, после вступления отменить.

Вещественные доказательства:

- навесной замок с ключом, болт, - хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России "Казачинский" после вступления приговора в законную силу передать потерпевшей ФИО2;

- окурок сигареты марки "Квин" и образцы слюны ФИО3 - хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России "Казачинский" по вступлении приговора в законную силу уничтожить;

- сотовый телефон "Хонор 9А" с силиконовым чехлом – хранящиеся у потерпевшего Потерпевший №2 по вступлении приговора в законную силу передать потерпевшему Потерпевший №2

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Казачинский районный суд Красноярского края в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий - судья: Т.П. Полякова

Копия верна